click fraud detection

ТЕМА: 24 травня 2017 року Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4678
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Державний герб України

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

    Справа № 755/11989/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.

    Провадження № 22-ц/796/5946/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

    в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

    суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

    секретар Майданець К.В.,

    розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова ГаннаВолодимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

    в с т а н о в и л а:

    Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі – ТОВ «Порше Мобіліті»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., ВДВС Бучанського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на те, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, не перевірив чи подані всі визначені нормами чинного законодавства документи, чи оформлені такі документи належним чином та чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості. Зазначає, що укладений з ТОВ «Порше Мобіліті» кредитний договір складається з кредитного договору, загальних умов кредитування та графіку погашення кредиту. Загальні умови кредитування та графік погашення кредиту ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу для вчинення виконавчого напису не надавало. На підтвердження розміру заборгованості ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу зведені облікові виписки з рахунку клієнта та рахунки-фактури, що складені в односторонньому порядку, вони не посвідчені банківською установою. Він не був належним чином повідомлений про дострокове повернення кредиту за кредитним договором на підставі вимоги від 05 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідями кур’єрських служб про невручення відправлення.

    В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

    Представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

    В судове засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В . та представник ВДВС Бучанського МУЮ не з’явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

    Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50005944. Відповідно до умов договору ТОВ «Порше Мобіліті» видало ОСОБА_1 кредит у сумі 118 718,44 грн., що складає у еквіваленті 14 611,50 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 9,90% річних – змінна процентна ставка, цільове призначення кредиту-придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер – НОМЕР_2 (а.с. 15, т. 1).

    В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу № 50005944, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. за №5072. Пунктом 5.3.3. договору застави передбачено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов’язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором нотаріус на вимогу заставодавця здійснює виконавчий напис на цьому договорі (а.с. 16, т. 1).

    У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором, 05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитом. З посиланням на п.3.2. договору кредиту ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка на поточну дату становить 256 810,13 грн. та складається з: невиплаченої суми кредиту, що становить еквівалент 6464,68 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді АгрікольБанк» складає 136 624,55 грн.; несплачені чергові платежі – 80 562,93 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3. договору – 18 017,00 грн.; компенсації страхових платежів відповідно до ст.. 5.6 договору – 21 605,65 грн. Вимога містила попередження, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, компанія буде змушена вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за договором (а. с. 79, т. 1).

    Відповідно до листа ТОВ «Глобал-Пост» від 30 січня 2017 року № 3 зазначена вимога була доставлена на адресу позивача 27 квітня 2016 року за авіа-накладною № 6729-96121.

    31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN- НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер – НОМЕР_2, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 10 вересня 2012 року по 05 жовтня 2015 року: сума поточної заборгованості станом на 05 жовтня 2015 – несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу – 80 562,93 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати – 18 017,00 грн., компенсація страхових платежів – 21 605,65 грн., сума кредиту до повернення – 162 586,70 грн., штраф в розмір від суми кредиту 20% – 23 743,69 грн., загальна сума до стягнення 306 515,97 грн. (а. с. 23, т. 1).

    28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. 31 травня 2016 року виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилався на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та отримання ним вимоги про усунення порушень зобов’язання.

    Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив з тих підстав, що безспірність заборгованості була перевірена нотаріусом. Той факт, що визначена нотаріусом до стягнення за рахунок реалізації предмета застави сума більше ніж визначена у адресованій на адресу позивача вимозі ТОВ «Порше Мобіліті», не свідчить про наявність спору, оскільки ОСОБА_1 повідомлялося про щоденну зміну загальної суми заборгованості в залежності від тривалості несплати боргу та зміни обмінного курсу. Також суд вважав доведеним факт отримання ОСОБА_1 вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту від 05.10.2015 року.

    З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

    Відповідно до ст. 87 Закону Країни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

    Статтею 88 Закону Країни «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

    Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

    Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

    Згідно з ч. 2 вказаної статті повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов’язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов’язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезечувального обтяження.

    Статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов’язання або тієї частини цього зобов’язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов’язання, сплати інших сум.

    Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов’язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

    Таким чином, відповідно до положень вказаного Закону виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов’язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов’язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

    ТОВ «Порше Мобіліті» не надало суду доказів реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

    Вимога-повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання від 17 квітня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки не містить опису предмета забезпечувального обтяження; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; а також вимоги до боржника виконати порушене зобов’язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

    Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначена у вимозі-повідомленні від 05 жовтня 2015 року сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 31 травня 2016 року. У вимозі було зазначену загальну суму заборгованості 256 810,13 грн., а у виконавчому написі – 306 515,97 грн. У виконавчому написі відсутнє посилання на те, що сума заборгованості визначена як еквівалент долара США, а також обмінного курсу, за яким здійснено перерахунок.

    Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

    Згідно із п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

    При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом – Перелік) (п. 3.5. Порядку).

    Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

    Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу лише копію кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не було надано нотаріусу Загальних умов кредитування та Графіку погашення кредиту, що і складають в сукупності укладений між сторонами договір.

    Враховуючи викладене, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової В.Г. були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису від 31 травня 2016 року. Вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законними та обґрунтованими.

    На підставі викладено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 606,32 грн. – за подання апеляційної скарги, а всього 1157,52 грн. судового збору.

    Колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 витрат на надання правової допомоги згідно з договором про надання юридичних послуг від 25 липня 2016 року, укладеним з ТОВ «Юридична фірма «КС Партнерс».

    Частиною 1 ст. 84 ЦКПК України визначено, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

    Відповідно до роз’яснень, викладених в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

    З наданого позивачем договору не вбачається в якій саме справі надавалися послуги. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 28 липня 2016 року ТОВ «Юридична фірма «КС Партнерс» здійснило вивчення наданих позивачем документів та підготовку позовної заяви. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана та подана самим позивачем. Також позивачем не надано суд розрахунку наданих послуг на правову допомогу.

    Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, –

    в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

    Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

    Визнати вчинений 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN- НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер – НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 1157,52 грн. судового збору.

    Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

    Головуючий

    Судді

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть