click fraud detection

ТЕМА: Признание недействительным договора ипотеки

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #3964

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Дело № 2-207/11

    Р Е Ш Е Н ИЕ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    13 апреля 2011 Кировский районный суд Кировограда в составе:

    председательствующего: судьи Петрова Р.И.,

    при секретаре: Волошиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде дело по иску ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» в ЛИЦО_1, третье лицо ООО «АПН», об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску ЛИЦО_1 к ООО « Украинский промышленный банк »в лице КФ ООО« Украинский промышленный банк »о признании недействительным ипотечного договора, обязательства нотариуса исключить из реестра ипотек запись о запрете отчуждения предмета ипотеки –

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 14.11.2007 года ООО «Украинский промышленный банк» и ООО «АПН», обратить взыскание на предмет ипотеки комплекс недвижимого имущества, принадлежащего ЛИЦО_1 и находится в АДРЕС_1.

    Иск мотивирует тем, что 14.11.2007 года между ООО «Украинский промышленный банк» и ООО «АПН» заключен в письменной форме кредитный договор о предоставлении банковского кредита в размере 2500000 грн. По условиям договора ООО «АПН» обязалосьь в порядке, предусмотренном кредитным договором, вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи, предусмотренные договором. В настоящее время ООО «АПН» не выполнило свои обязанности по кредитному договору относительно полноты и своевременности погашения кредита, оплатило лишь 416134,48 гривен в счет погашения кредитной задолженности по договору, а потому имеет просроченную задолженность за пользование кредитными средствами в сумме 3591078,10 грн . В обеспечение исполнения ООО «АПН» обязательств по кредитному договору между ООО «Украинский промышленный банк» и ЛИЦО_1 14.11.2007 года был заключен ипотечный договор № 35/Z-кип-07, заверенный частным нотариусом Кировоградского городского округа по телефону 3519, по которому банк передано в ипотеку комплекс недвижимого имущества, принадлежащего ЛИЦО_1 и находится в АДРЕС_1. Согласно п. 4.1. договора ипотеки, ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке», банк при полном или частичном невозврате кредита приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки. Таким образом, просит иск удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки.

    В судебном заседании ответчик ЛИЦО_1 предъявил встречный иск к ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк», в котором, с учетом изменения предмета иска, просил признать недействительным ипотечный договор № 35/Z-кип-07, заверенный частным нотариусом Кировоградского городского округа по телефону 3519, заключенный 14.11.2007 года ООО «Украинский промышленный банк» и им, а также обязать частного нотариуса Кировоградского городского округа исключить из реестра ипотек запись о запрете отчуждения предмета ипотеки.

    Встречный иск в судебном заседании ЛИЦО_1 мотивирует тем, что 14.11.2007 года ООО «Украинский промышленный банк» и им был заключен договор ипотеки, по которому банк передано в ипотеку комплекс недвижимого имущества по улице Попова, 22а в городе Кировограде, который принадлежит ему на праве частной собственности. Указанный договор ипотеки был подписан им по просьбе отца ЛИЦО_2, который от имени ООО «АПН» 14.11.2007 года заключил с ООО «Украинский промышленный банк» кредитный договор с целью получения кредитных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности. Оценку правильности своих действий он не оказывал, а последствия заключения договора ипотеки не понимал, поскольку в период заключения договора ипотеки он в очередной раз лечился в Кировоградской областной психиатрической больнице по поводу временного расстройства психической деятельности в форме тяжелого депрессивного расстройства, а потому в момент заключения договора ипотеки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее, а именно с 22.04.1996 года по 14.06.1996 года, он также стационарно лечился в Кировоградской областной психиатрической больнице по поводу депрессивного эпизода. В период заключения договора ипотеки он снова лечился по поводу расстройства психической деятельности, вероятно связано с его проблемами в личной жизни, в частности с разводом с женой, и тому подобное. Во время лечения ему назначались транквилизаторы и антидепрессанты. Подписывая договор ипотеки он находился в «тумане» и не понимал, что от него хотят. Учитывая это обстоятельство просил признать недействительным ипотечный договор по основаниям, предусмотренным ст. 225 ГК Украины, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенная дееспособное лицо в момент, когда она не могла осознавать значение своих действий и не могла руководить ими.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что 14.11.2007 года ООО «Украинский промышленный банк» и ООО «АПН», в лице ЛИЦО_2, заключенного в письменной форме кредитный договор о предоставлении банковского кредита в размере 2500000 гривен в форме возобновляемой кредитной линии.

    По условиям кредитного договора ООО «АПН» зобовязалось в порядке, предусмотренном кредитным договором, вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи, предусмотренные договором.

    В настоящее время ООО «АПН» не выполнило свои обязанности по кредитному договору относительно полноты и своевременности погашения кредита, уплатило банку лишь 416134,48 гривен в счет погашения кредитной задолженности по договору, а потому имеет просроченную задолженность за пользование кредитными средствами в сумме 3591078,10 гривен.

    Из объяснений представителя банка усматривается, что банк с требованиями к ООО «АПН» о взыскании кредитной задолженности в хозяйственный суд не обращался.

    В обеспечение исполнения ООО «АПН» обязательств по кредитному договору между ООО «Украинский промышленный банк» и ЛИЦО_1 14.11.2007 года был заключен ипотечный договор № 35/Z-кип-07, заверенный частным нотариусом Кировоградского городского округа по телефону 3519, по которому банк передано в ипотеку комплекс недвижимого имущества, принадлежащего ЛИЦО_1 и находится в АДРЕС_1.

    Из объяснений ЛИЦО_1 усматривается, что вышеуказанный договор ипотеки был подписан им по просьбе отца ЛИЦО_2, который от имени ООО «АПН» 14 ноября 2007 заключил с ООО «Украинский промышленный банк» кредитный договор с целью получения кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Оценку правильности своих действий он не оказывал, а последствия заключения договора ипотеки не понимал, поскольку в период заключения договора ипотеки он в очередной раз лечился в Кировоградской областной психиатрической больнице по поводу временного расстройства психической деятельности в форме тяжелого депрессивного расстройства, а потому в момент заключения договора ипотеки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    По этому поводу судом установлено следующее.

    Согласно справке Кировоградской областной психиатрической больнице от 10.12.2010 года, ЛИЦО_1 находился на стационарном лечении в Кировоградской областной психиатрической больнице с 22.04.1996 года по 14.06.1996 года и на амбулаторном лечении с 14.11.2007 года по 28.11.2007 года по поводу депрессивного эпизода (а.с. 142).

    Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 127 от 18.02.2011 года, ЛИЦО_1 в момент заключения договора ипотеки от 14.11.2007 года страдал временным расстройством психической деятельности в форме тяжелого депрессивного расстройства. Указанный расстройство достигает степени психического заболевания, о чем свидетельствует наличие выраженного депрессивного синдрома после длительного периода психической переработки травмирующего переживания. Все это сопровождалось психомоторной заторможенность. Ухудшала психическое состояние и массивная амбулаторная терапия транквилизаторами, антидепрессантами и нейролептиками, которые проявляли выраженный седативный состояние. Таким образом ЛИЦО_1 в момент заключения договора ипотеки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и сознательно управлять ими.

    С учетом объяснений ЛИЦО_1, исследованной медицинской документации и категорического вывода комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающий объяснения ЛИЦО_1, суд приходит к выводу, что ЛИЦО_1 в момент заключения договора ипотеки от 14.11.2007 года находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и сознательно управлять ими, так как страдал временным расстройством психической деятельности в форме тяжелого депрессивного расстройства и находился под действием медицинских препаратов, которые ухудшали его психическое состояние.

    Согласно ст. 225 ГК Украины, суд может признать недействительным сделку, оказанное дееспособное лицо в момент, когда она не могла осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими.

    Пленум Верховного суда Украины в постановлении № 9 от 06.11.2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» розяснив судам, правила статьи 225 ГК Украины распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и сознательно управлять ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.д.).

    Таким образом, суд считает, что встречный иск ЛИЦО_1 в части признания недействительным ипотечного договора подлежит удовлетворению.

    Требования ЛИЦО_1 по обязательства частного нотариуса Кировоградского городского нотариального округа исключить из реестра ипотек запись о запрете отчуждения предмета ипотеки не могут быть удовлетворены, поскольку данный нотариус не является стороной по делу и не отказывал истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.

    Более того, этот вопрос является производным от признания ипотечного договора недействительным и должно решаться компетентным государственным органом (ГП информационный центр Министерства юстиции Украины) или нотариусом в соответствии и с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом Украины «Об ипотеке» и Временным порядком государственной регистрации ипотеки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 2004 года № 410.

    Поскольку требования по встречному иску полностью исключают требования по первоначальному иску, то исковое заявление ООО «Украинский промышленный банк» в ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению в связи с признанием договора ипотеки недействительным.

    Учитывая, что судом удовлетворено встречный иск в части признания ипотечного договора недействительным, то судебные расходы по делу следует возложить на ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк».

    На основании изложенного и руководствуясь Законом Украины «Об ипотеке», ст. 225 ГК Украины, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ГПК Украины, суд –

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» в ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки комплекс недвижимого имущества, принадлежащего ЛИЦО_1 и находится в АДРЕС_1.

    Встречный иск ЛИЦО_1 к ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» о признании недействительным ипотечного договора, обязательства нотариуса исключить из реестра ипотек запись о запрете отчуждения предмета ипотеки удовлетворить частично.

    Признать недействительным ипотечный договор № 35/Z-кип-07, заверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа по номеру 3519, заключенный 14.11.2007 года ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» и ЛИЦО_1, по которому банка передано в ипотеку комплекс недвижимого имущества по АДРЕС_1.

    В удовлетворении остальных встречных исковых требований ЛИЦО_1 отказать.

    Взыскать с ООО «Украинский промышленный банк» в лице КФ ООО «Украинский промышленный банк» в пользу государства судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 37 гривен.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в апелляционный суд Кировоградской области из-за Кировский районный суд города Кировограда течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, участвовавшие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

    Судья Кировского

    районного суда

    Кировограда Г. И. Петров

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть