h6
 

chslovskaya

Банкам запретили вносить платежи от имени клиентов, тем самым дали возможность заемщикам применять сроки давности в кредитных спорах.

Рассмотрев 23 ноября 2016 дело по иску Приватбанка о взыскании задолженности по кредитному договору, Верховным Судом Украины была сформулирована правовая позиция по делу №6-2104цс16.


Как пояснил юрист Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» Числовская Ирэна
, при этом, в части прерывания сроков исковой давности внесением платежа, Верховный Суд Украины пришел к следующему выводу: «Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания . К действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций. При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания срока исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа. Совершение должником действий по выполнению обязательства прерывает сроки. Только при условии, если такие действия совершены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прерывании срока исковой давности, руководствуясь лишь предоставленным банком расчетом, без подтверждения квитанциями, кассовыми ордерами и другими документами, удостоверяющими осуществления платежа от 28 сентября 2011 лично ОСОБА_1 и признание им долга, поскольку ответчик отрицал совершение этих действий ».

Управляющий партнер юридической компании Касьяненко и Партнеры Дмитрий Касьяненко пояснил следующее. По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины). Начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
Согласно ст. 266 ГК Украины по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность всплыла и к дополнительному требованию. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая Kasyanenko2статьи 267 ГК Украины).

В соответствии с Правилами пользования платежной картой на ней указано предельный срок действия (месяц и год) и она действительна до последнего календарного дня указанного месяца, срок погашения процентов по кредиту определены ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме определены последним днем месяца, указанного на карте (поле month).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определено периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.

Учитывая указанные выше реалии банковских споров, в частности, недобросовестной практике банков и финансовых компаний в части умышленного внесения от имени клиента платежей на погашение кредитного договора с целью искусственного прерывания срока исковой давности истекает, советуем в обязательном порядке истребовать оригиналы документов, подтверждаются такую уплату, а также заявлять о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Правовая позиция, высказанная Верховным Судом Украины в постановлении от 23 ноября 2016 по делу, № 6-2104цс16

Что делать заемщику Банка в случае судебных разбирательств
Не затягивайте с решением до той поры, когда это станет еще сложнее. Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и Партнеры» уже сегодня — у нас есть огромный опыт в отстаивании прав заемщиков Универсал Банка.
Качественное юридическое сопровождение — лучшая гарантия освобождения должников от угрозы попрощаться с залоговым имуществом.
Для того, что бы решить вопрос с Банком по проблемным кредитам, от заемщиков необходимы следующие документы:
1. Кредитный договор с Банком;
2. Все дополнения к кредитному договору с Банком;
3. Ипотечный договор с Банком;
4. Все дополнения к ипотечному договору с Банком;
5. Договора поручительства Банка;
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Банком;
7. Все графики Банка;
8. Все договора реструктуризации (если такие были) Банка;
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам Банка, если такие есть (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям Банка (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Банка по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.


Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2016 года г. Киев
Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины в составе:
председателя Лященко Н.П.,
судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.Н.,
Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" к ЛИЦО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ЛИЦО 1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л а:

В сентябре 2013 года публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Приватбанк" (дальше - ПАО "КБ "Приватбанк") обратилось в суд с иском к ЛИЦО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ПАО "КБ "Приватбанк" отмечало, что 15 мая 2007 года между ним и ЛИЦО 1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере 1 тыс. долларов США в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой за пользование кредитом 24% годовых на сумму остатка задолженности за кредитом и с конечным сроком возврата, которое отвечает сроку действия карточки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать из ответчика на его пользу задолженность в размере 4 222 доллары США 76 центов, которая состоит из: 1 527 долларов США 73 центов задолженности по кредиту, 1 704 доллара США 67 центов задолженности по процентам, 729 долларов США 68 центов комиссии за пользование кредитом, 62 доллара США 58 центов штрафа (фиксированная часть) и 198 долларов США 10 центов штрафа (процентная составляющая).
Решением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года, иск ПАО "КБ "Приватбанк" удовлетворено частично: взыскано с ЛИЦО 1 в пользу ПАО "КБ "Приватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 31 640 грн, решен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года кассационная жалоба ОСОБА 1 отклонена, судебные решения по делу оставлены без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ЛИЦО 1 просит упразднить принятые в деле решения судов и принять новое решение об отказе в иске из предусмотренной пунктом 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше - ГПК Украины) на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводе относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, а именно статей 257, 261 и 267 Гражданского кодекса Украины (дальше - ГК Украины).
В подтверждение отмеченного основания для подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО 1 ссылается на постановления Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года, 19 марта 2014 года, 24 июня 2015 года и 6 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит частичному удовольствию, учитывая такое.
В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом.
Согласно положению пункта 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.
При этом под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где тождественными являются предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные фактические обстоятельства, а также имеется одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений.
По делу, что пересматривается, суды установили, что 15 мая 2007 года между ПАО "КБ "Приватбанк" и ЛИЦО 1 был заключен кредитный договор, по условиям какого ЛИЦО 1 получил кредит в размере 1 тыс. долларов США в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой за пользование кредитом 24%% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и конечным сроком возвращения, которое отвечает сроку действия карточки.
Согласно предоставленному банком расчета состоянием на 31 августа 2014 года ЛИЦО 1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 4 222 доллара США 76 центов, которая состоит из: 1 527 долларов США 73 цента задолженности по кредиту, 1 704 долларов США 67 центов задолженности за процентами, 729 долларов США 68 центов комиссии за пользование кредитом, 62 доллара США 58 центов штрафа (фиксированная часть) и 198 долларов США 10 центов штрафа (процентная составляющая)
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования ПАО "КБ "Приватбанк", выходил с того, что банк выполнил условия договора и предоставил ЛИЦО 1 кредит, а ответчик условия кредитного договора выполнял частично, вследствие чего образовалась задолженность; суд не применил последствий уплыву исковой давности, поскольку прерывание ее хода было предопределено внесением ответчиком 28 сентября 2011 года платежа по кредитному договору.
Вместе с тем, в постановлениях Верховного Суда Украины, предоставленных заявителем в подтверждение несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в этих постановлениях выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, суд отметил, что в соответствии со статьей 261 ГК Украины начало истечения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск. Ход исковой давности по требованиям кредитора, которые выплывают из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами) начинается относительно каждой отдельной части, от дня, когда состоялось это нарушение. Исковая давность в таких случаях вычисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неуплаченные к моменту обращения кредитора к суду платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из платежей.
В соответствии с правилами пользования платежной картой, которые являются составляющей кредитного договора, карточка действует в пределах определенного ею срока. По такому договору, который определяет ежемесячные платежи погашения кредита и конечный срок полного погашения кредита ход исковой давности (ст. 257 ЦК Украины) относительно месячных платежей начинается после неуплаты дежурного платежа, а относительно возвращения кредита в полном объеме из спливом последнего дня месяца действия карточки (ст. 261ГК Украины).
Следовательно, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции, изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, которые регулируют исковую давность.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины выходит из такого.
В соответствии со статьей 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодавець) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается повернуть кредит и оплатить проценты.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательства должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороту или других требований, которые обычно относятся.
В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.
В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статье 267 ГК Украины).
Гражданское законодательство предусматривает два вида исковой давности: общую и специальную.
Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года (статья 257 ГК Украины).
Для отдельных видов требований законом установлена специальная исковая давность.
В частности, часть вторая статье 258 ГК Украины предусматривает, что исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).
В соответствии со статьей 253 ГК Украины ход срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
По общему правилу ход общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая статье 261 ГК Украины).
Начало хода исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
Согласно статье 266 ГК Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статье 267 ГК Украины).
Заключение суда первой инстанции, с которым согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, о том, что исковая давность не прошла не основывается на условиях договора и обстоятельствах дела.
Суды оставили вне поля зрения, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.4 правила пользования платежной картой на ней указано предельный срок действия (месяц и год) и она действительна до последнего календарного дня отмеченного месяца, срок погашения процентов за кредитом определенно ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме определенно последним днем месяца, указанного на карточке (поле month).
Таким образом, в случае неподобающего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возвращении кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возвращение которых в соответствии с условиями договора определенно периодическими ежемесячными платежами, должна вычисляться с момента наступления срока погашения дежурного платежа.
Вопрос применения срока исковой давности в соответствии со статьей 256, частей первой и пятой статьи 261, части четвертой статьи 267 ГК Украины, с учетом отмеченных обстоятельств и факта предъявления иска в сентябре 2013 года, не решено.
Суд вообще не установил фактических обстоятельств, с которыми законодатель связывает решение спора, - срока действия карточки, порядка погашения кредита по договору и срока внесения последнего платежа за ним, хотя отмеченные обстоятельства имеют решающее значение для правильного решения спора.
В соответствии с частью первой статьи 264 ГК Украины ход исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании ею своего долга или другой обязанности, в силу части третьей настоящей статьи после прерывания ход исковой давности начинается заново.
Правила прерывания хода исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних есть доказательства, которые подтверждают факт такого прерывания.
К действиям, которые свидетельствуют о признании долга или другой обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, принадлежать, в частности, частичная уплата должником или из его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
При этом если выполнение обязательства предусматривалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании лишь определенной части (периодического платежа ли), то такие действия не могут быть основанием для прерывания хода исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.
Совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает ход исковой давности, лишь при условии, если такие действия совершенны уполномоченной на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.
Учитывая отмеченное, суд первой инстанции пришел к преждевременному заключению о прерывании срока исковой давности, руководствуясь лишь предоставленным банком расчетом, без подтверждения квитанциями, кассовыми ордерами и другими документами, которые удостоверяют осуществление платежа от 28 сентября 2011 года лично ЛИЦО 1 и признание им долга, поскольку ответчик отрицал совершение этих действий.
Суды не исследовали график погашения кредитной задолженности и не установили, или предусматривается выполнение обязательства частями или в виде периодических платежей, в случае совершения должником оплаты именно дежурного платежа, или свидетельствует это о признании лишь определенной части долга, потому такое действие должника не может быть основанием для прерывания хода исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.
Кроме того, заключение суда кассационной инстанции об отсутствии заявления ОСОБА 1 относительно применения исковой давности к требованиям банка опровергается материалами дела, в частности заявлениями ответчика, которые содержатся в материалах дела и из содержания которых видится утверждения последнего относительно пропуска банком сроков исковой давности (а.с. 39-42) и опровергается решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом. Согласно части первой статьи 360-2 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленными главами 2 и 3 разделу V этого Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.
Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту "а" пункта 1 части второй статьи 360-4 ГПК Украины.
Таким образом, поскольку суды не установили тех фактических обстоятельств дела, от которых зависит ее правильное решение, постановленные по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 360-3, частью первой, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:
Заявление ОЛИЦО 1 удовлетворить частично.
Постановление Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 10 февраля 2016 года, постановление Апелляционного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года и решения Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 22 июня 2015 года упразднить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжалована только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Председатель
Н.П. Лященко


Судьи: В.И. Гуменюк

Я.М. Романюк
Л.И. Охримчук В.М. Симоненко

Поделиться в соцсетях

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2