click fraud detection

У судов нет финансирования на отправку писем: как стороны будут получать уведомления?

Конец прошлого года запомнился в юридической сфере отменой со стороны украинских судов отправки повесток и иных документов по почте. Главная причина, которую озвучили в новостях, — отсутствие достаточного финансирования со стороны государства. За это время порядка 45 судов заявили, что у них нет средств, чтобы покрывать постоянные траты на услуги почты. Однако все сложилось не так плохо: проблемы с деньгами и коронавирусная пандемия ускорили разработку и внесение поправок в процессуальные кодексы с целью использования более выгодных с финансовой точки зрения методов сообщения, каковыми признаны электронные.

Каким образом происходит уведомление участников процесса сегодня?

Кодекс административного судопроизводства, Гражданский, а также Хозяйственный процессуальные кодексы Украины сходятся в регулировании процесса направления юридической корреспонденции сторонам дела. Сегодня предлагается 3 метода:

  • отправка на официальный электронный почтовый адрес;
  • через почту заказным письмом, с уведомлением о получении;
  • посредством телефонного звонка либо SMS-сообщения.

Первый способ еще не начал полноценно работать из-за того, что Единая судебная информационно-телекоммуникационная система пока что не заработала. Впрочем,blank уведомление в электронном формате можно производить через подсистему Электронного суда ЕСИТС. Такой способ не предусматривался законом как надлежащий, поэтому судьям приходится, помимо этого, направлять бумажные документы через почту.

Последний метод тоже не получил особого распространения, поскольку для уведомления о рассмотрении дел посредством звонка или сообщения участник дела обязан подать необходимое заявление. Как показывает практика, стороны едва ли прибегают к нему из-за массы сложностей.

Подытоживая, основной и самый распространенный способ уведомления — заказное письмо с уведомлением о вручении. Впрочем, он очень далек от совершенства, потому что встречается несколько значимых недостатков. Во-первых, большие финансовые затраты. Отправка сторонам дела бумажных документов по почте обходится плательщикам налогов свыше одного миллиарда гривен каждый год. Во-вторых, задержки в уведомлении провоцирует сама служба почты перегруженностью и нарушением сроков поставки. А это приводит к откладыванию заседаний суда из-за неосведомлённости стороны, и, впоследствии, затягивается рассмотрение дела.

К тому же передача судебной корреспонденции через почтовую службу провоцирует злоупотребления процессуальными правами. Так, участники дела могут целенаправленно не появляться в отделении за повесткой. Либо, узнав, что на их имя поступил документ, специально не получать его и тем самым затягивать рассмотрение дела. Некоторые даже создают основание для отмены правильного решения. Позиция судов на этот счет крайне непонятная.

Верховный Суд в постановлении от 17 декабря 2019 года по делу №296/3851/16-Ц пришел к выводу, что возврат письма «по истечению срока хранения» не считается подтверждением надлежащего информирования участника дела, так как Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает этого. Данные злоупотребления и безразличная позиция Верховного Суда касательно применения процессуальных норм приводят к откладыванию заседания и затягиванию рассмотрения дела.

На сегодняшний момент процессуальные кодексы предусматривают возможность уведомлять стороны посредством электронного письма на e-mail, обычную почту, а также телефонным звонком или СМС-сообщением. Большая часть уведомлений совершается с помощью почтовой связи в бумажной форме, что провоцирует большие расходы и вместе с этим задержки в доставке, превышение полномочий сторон адресатов.

Какие изменения предлагает последний законопроект

Один из новых законопроектов №4360 от 11 ноября 2020 года вводит альтернативу почтовым отделениям, чтобы исправить существующую проблему и предотвратить ее повторное появление в будущем. Суд получает полномочия общаться с участниками дела через электронный адрес. Законопроект предполагает такие действия: сторона дела указывает в любом заявлении свою действующую электронную почту, куда в дальнейшем суд будет отправлять повестки, уведомления, решения, постановления, а также судебные приказы.

Законопроект дополнительно предусматривает возможность судов отправлять документы на почтовый адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, если участник дела не предоставил такой адрес.

Особенности приоритетности методов уведомления

В целом, закон устанавливает, что направление документации на официальный адрес и электронную почту — приоритетные варианты по отношению к бумажному уведомлению, и только в случае отсутствия упомянутых адресов суд может отправить документы через почту.

Идентичный принцип будет действовать в отношении копий судебных решений; их будут направлять в бумажной форме по почте лишь по письменному заявлению участника дела. Если таковое отсутствует, копию решения суд направляет в электронной форме на и-мейл.

Законопроект предполагает крайне похожее определение момента получения документов, которые направляют по электронной почте, сразу для всех трех процессуальных кодексов. Но отличия все равно существуют.

Что касается направления судебных решений, законопроект наложит обязательства на участника дела по сиюминутному подтверждению получения электронного письма — не важно, было оно выслано на телефон или электронную почту. Аппарат суда крепит данную информацию к общим материалам дела. Если же от физического лица не пришло сообщение о подтверждении получения, секретарь составляет справку и подтверждает надлежащее уведомление самостоятельно. Письмо, направленное после 17:00 рабочего дня, автоматически считается полученным на следующий рабочий день. Здесь уже не имеет значения, будет ли получен ответ от получателя.

Существенным недостатком законопроекта считается отсутствие жестких норм касательно времени на составление уполномоченным документа о получении лицом копии решения. Из описанных предложений можно сделать вывод, что работник суда обязан составить справку через день после отправки, но в норме напрямую это не предусматривается, а момент уведомления имеет привязку именно ко дню составления. Это создает поле для манипуляций с датой получения стороной копии судебного решения.

Направление повесток, уведомление и вызовы регулируются предложенными Хозяйственным и Гражданским процессуальными кодексами аналогично судебным решениям, но изменения в Кодексе административного судопроизводства не предусматривают составления справки как таковой в случае отсутствия ответа от участника дела. В данной части законодательный акт лишь указывает, что время вручения повестки — день получения сообщения, плюс дублирование вышеупомянутых положений о направлении документа после 5 часов вечера. Остается лишь рассчитывать, что редакционные недостатки исправят в рамках законодательной процедуры.

Описываемые законопроектом изменения достаточно позитивны, поскольку предполагают снижение расходов из бюджета, ускорение и облегчение процедуры сообщения судом, а также обеспечивают уведомление сторон судами, у которых не хватает финансирования на оплату услуг почты. Но данный законодательный акт — решение назревшей проблемы, а не системное улучшение электронного судопроизводства. Нормы не решают проблему обмена процессуальными документами между сторонами дела, а лишь предоставляют возможность информировать участников дела через интернет.

Более комплексно решить эти проблемы должно введение ЕСИТС, которую обещали запустить еще в начале 2019 года. Сегодня реализованы лишь отдельные модули системы. Например, «Электронный суд» и EasyCon (платформа для проведения онлайн конференций за пределами судебного помещения). Все это в малой степени реализует функции электронного судопроизводства, предусмотренные новыми редакциями процессуальных кодексов.

В качестве итогов: проанализированный законопроект способен решить лишь одну из постепенно назревавших проблем — направление судом участникам дела документов и уведомлений через электронную почту. Остается надеяться, что введение остальных элементов электронного судопроизводства (обмен электронными сообщениями между участниками, полноценное обеспечение видеоконференций в судебном процессе и т.д.), предусматриваемых еще в кодексах 2017 года, будут реализованы на практике и упростят доступ физических и юридических лиц к судебной системе, плюс повысят эффективность судебного процесса.

Касьяненко Дмитрий Леонидович

Адвокат, управляющий партнер Юридической компании "Касьяненко и партнеры". Начиная с 2002 года получил большой юридический опыт на ключевых позициях бизнес структур и государственном секторе в области права и финансов.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть