Признание исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению. Спор с ПАТ «Укрсоцбанк» – Практика от Касьяненко

В юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратился клиент с просьбой о помощи в признании исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению, совершенной по заявлению от ПАТ «Укрсоцбанк» про обращение взыскания на однокомнатную квартиру в Житомирской области, собственником которой является клиент.

В январе 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была совершена исполнительная надпись нотариуса на имущество клиента компании, в распоряжении которого находится однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. в Житомирской области.

Адвокат от компании «Касьяненко  и партнеры» (представитель клиента) считает, что нотариус Чуловский при совершении исполнительной надписи не придерживался требований законодательства и обосновывает свои требования тем, что имеющаяся задолженность не является бесспорной, а период взыскания определен по истечению сроков исковой давности.

В ходе судебного заседания Адвокат поддержал требования своего клиента, а вот представитель ПАТ «Укрсоцбанка» подал отзыв и просил отказать в удовлетворении исковых требований нашего клиента, при том, что представитель Банка ни разу не присутствовал на заседаниях суда, на вызовы не являлся, ссылаясь на то, что постоянно занят в других процессах.

Согласно Гражданскому процессуальному Кодексу Украины, в случае отсутствия на судебном заседании одной из сторон процесса без объяснения причин неявки, судебный процесс не может быть эффективным. В связи с тем, что частный нотариус Чуловский о времени и дате судебного заседания был осведомлен, не явился на заседание и причину не обосновал, суд посчитал возможным рассмотрение дела без участия одной из сторон, основываясь на материалах, которые представлены в деле.

Обстоятельства дела:

20 февраля 2008 года был составлен Кредитный договор между Акционерным товариществом «Укрсоцбанк» и клиентом компании, получившим кредит в размере 46 тыс. грн с выплатой 14,5% годовых за использование. Срок, в течение которого кредит должен был быть погашен, закончился 19 февраля 2018 года. Дополнительным условием договора от 21 октября 2008 года было обоюдное согласие на повышение размера процентной ставки до 21% годовых до 1 ноября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств, обусловленных договором между Акционерным обществом «Укрсоцбанк» и клиентом Компании, был заключен ипотечный договор. Согласно его условиям, заявитель передал в ипотеку спорную однокомнатную квартиру, собственником которой он являлся.

В связи с невыполнением условий договора клиентом компании образовалась кредитная задолженность в размере 121134,63 грн.

18 января 2018 года частный нотариус Чуловский совершил исполнительную надпись, согласно которой недвижимость заявителя должна быть передана банку.

Для совершения частным нотариусом исполнительной надписи банк предоставил ему: заявление для совершения исполнительной надписи, ипотечный и кредитный договор, справки о непоступлении кредитных выплат, расчет задолженности, выписку из единого реестра, требования о погашении задолженности в размере 123134,6 грн, направленные нашему клиенту.

Согласно ст. 1050 ЦКУ, банк воспользовался возможностью возвращения кредита досрочно, в связи с чем дата выполнения основного обязательства была изменена.

Согласно кредитному договору, выплаты для погашения долга должны были совершаться ежемесячно. Если выплата не осуществляется в течение 60 календарных дней, срок пользования кредитом считается истекшим. Заемщик при этом обязуется выплатить задолженность в течение 1 рабочего дня, оплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, пеню и санкции, которые были начислены.

Последний платеж заявителя был осуществлен 28 марта 2014 года, поэтому сроком выполнения обязательств считается 9 июня 2014 года. По мнению суда, банк должен был обратиться к заявителю с требованием о взыскании имущества до указанного срока, но совершил это в 2018 году, т.е. начисления банка считаются просроченными в отношении срока исковой давности.

Таким образом, суд постановил, что в момент совершения исполнительной надписи нотариус не убедился в том, что сумма долга является бесспорной и была рассчитана по истечению срока давности, удовлетворив требования заявителя.

Адвокаты компании «Касьяненко и партнеры» оперировали весомыми аргументами в защиту Клиента, благодаря чему смогли достичь положительного исхода дела. Исполнительная надпись нотариуса была отменена, а имущество заявителя осталось при нем.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *