click fraud detection

Признание исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению. Спор с ПАО «Укрсоцбанк» – Практика от Касьяненко

В юридическую компанию “Касьяненко и партнеры” обратились за помощью о защите прав и представительстве интересов в суде. Адвокат компании подобрал весомые аргументы в защиту позиции Клиента и добился удовлетворительного результата.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Укрсоцбанк» на решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 декабря 2018 по иску клиента юридической компании “Касьяненко и партнеры” (далее по тексту ЛИЦО_1) к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» о признании исполнительной надписи нотариуса таковой, которая не подлежит исполнению, установил нижеизложенную информацию.

В мае 2018-го года истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Укрсоцбанк», третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 01.02.2008 года между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Кредитор предоставил Заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 55250, 00 долл. США на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику с целевым назначением: приобретение недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры).

На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 1 февраля 2008 был заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области, согласно условиям которого, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателя в качестве обеспечения исполнения ипотекодателем обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, а именно, двухкомнатную квартиру.

13.04.2009 года между сторонами был заключен договор о внесении изменений в Договор кредита от 01.02.2008 года, согласно которому стороны договорились об отмене комиссии за досрочное погашение кредита.

06.03.2015 года к Кредитному договору между сторонами был заключен договор о внесении изменений в Договор кредита от 01.02.2008 года, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения: изменить валюту кредита, и перевести сумму кредита вместе с начисленными процентами в гривну.

11.05.2018 года ЛИЦО_1 узнала, что на принудительном исполнении Белоцерковского городского отдела государственной исполнительной службы находится исполнительная надпись от 26.04.017 года о взыскании на двухкомнатную квартиру.

03.10.2017 года Белоцерковским городским отделом государственной исполнительной службы было открыто исполнительное производство по выполнению исполнительной надписи.

Истец указывала, что исполнительная надпись от 26.04.017 года, выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, совершена с нарушением действующего законодательства, а потому является таковой, что не подлежит исполнению.

Решением Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 декабря 2018 иск ЛИЦО_1 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» о признании исполнительной надписи таковой, что не подлежит исполнению – удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, представитель «Укрсоцбанк» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение было принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом ЛИЦО_1 в течение рассмотрения дела судом первой инстанции, доказано существование размера задолженности перед «Укрсоцбанк», должником не представлено доказательств того, что в момент совершения исполнительной надписи задолженность была отличающейся от той, которая указана нотариусом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает имеющееся у взыскателя право на взыскание денежных сумм или истребования от должника имущества. Это право существует, пока суд не установит обратного. То есть, должник, так же имеет право на защиту своего гражданского права в судебном порядке, может оспаривать совершенную нотариусом исполнительная надпись: как по основаниям нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя, с которыми взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов нотариальной дела усматривается, что 08.06.2017 года ПАО «Укрсоцбанк» направил ЛИЦО_1 письменное требование об устранении нарушений и добровольное выселение по договору кредита от 01.02.2008 года, в котором сообщил о задолженности в размере 187 740,20 грн. по состоянию на 25.05.2017 года, установил срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, которые подлежат обязательной уплате в полном объеме в течение 30 дней с даты отправления письменного требования. Банк также сообщил, что в случае невыполнения требования он начнет обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке», путем подачи иска в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки или совершения исполнительной надписи нотариуса.

26.07.2017 года ПАО «Укрсоцбанк» направил частному нотариусу Киевского городского нотариального округа заявление о совершении исполнительной надписи об обращении о взыскании на двухкомнатную квартиру.

26.07.2017 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа совершено исполнительную надпись об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, собственником предмета ипотеки является ЛИЦО_1 на основании договора купли – продажи квартиры, заключенного 01.02.2008 года и удостоверенного частным нотариусом.

С указанного в исполнительной надписи следует, что она совершена на основании ст. 34, 87-91 Закона Украины «О нотариате».

03.10.2017 года старшим государственным исполнителем Белоцерковского городского отдела государственной исполнительной службы вынесено постановление об открытии исполнительного производства по выполнению данной исполнительной надписи от 26.07.2017 года.

Положениями статей 15, 16 ГК Украины установлено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса вправе обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес в один из способов, определенных частью первой статьи 16 ГК Украины, или другим способом, установленным договором или законом.

При этом согласно статье 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на основании документов, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статьей 88 Закона Украины «О нотариате» определены условия совершения исполнительных надписей. В соответствии с предписаниями этой статьи Закона нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями – не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

По результатам анализа вышеприведенных норм можно прийти к следующим выводам.

Совершение нотариусом исполнительной надписи – это нотариальное действие, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребования от должника имущества. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает прав или обязанностей участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает по существу вопросов права. Поэтому совершенная нотариусом исполнительная надпись не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребования от должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя раньше. Цель совершения исполнительной надписи – предоставление взыскателю возможности во внесудебном порядке реализовать его право на принудительное исполнение обязательства должником.

Итак, соответствующее право взыскателя, для защиты которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент обращения. Так же должна существовать и, кроме того, также быть бесспорной, задолженность или иная ответственность должника перед взыскателем.

Бесспорность задолженности или иной ответственности должника – это обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи. Однако характер правового регулирования этого вопроса дает основания для вывода о том, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника для нотариуса подтверждается формальными признаками – предоставленными взыскателем документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов.

Основаниями обжалования исполнительных надписей может быть как нарушение нотариусом процедуры совершения надписи (например, несообщение должнику о требованиях кредитора), так и неправильность требований.

Так, обращение с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания меняет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме. Решение суда о взыскании задолженности или обращения взыскания на залоговое имущество свидетельствует о таких изменениях.

Как усматривается из материалов нотариального дела, Банк предоставил нотариусу справку расчета задолженности, однако по данному документу невозможно установить наличие бесспорной задолженности, поскольку он не принадлежит к первичным учетным документам.

Также, перед совершением исполнительной надписи, взыскатель обязан был в адрес должника направить письменное уведомление о нарушении обязательства с одновременной регистрацией в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако указанное требование Банком выполнено не было.

С учетом изложенного, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи от 26.07.2017 года, указанная Банком задолженность не являлась бесспорной, поэтому коллегия судей соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого судебного решения не дают оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вынесенное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права и не может быть отменено по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, коллегия судей, руководствуясь ст. 367, 374, 375 ГПК Украины, постановила следующее:

  • Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Укрсоцбанк» оставить без удовлетворения.
  • Решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 20 декабря 2018 оставить без изменений.

Юристы компании «Касьяненко и партнеры» подобрали всевозможные  весомые аргументы в защиту позиции Клиента и добились желаемого результата для него – апелляционную жалобу ПАО «Укрсоцбанк»  не удовлетворили, а исполнительную надпись нотариуса, соответственно, отменили.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть