click fraud detection

Практика Верховного суда по применению ст.79 УКУ, а именно “освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком” – Касьяненко и партнеры

Постановление ККС ВС от 16.04.2020 № 331/1737/18 о том, что поскольку осужденная по ч. 1 ст. 307 УК на срок 4 года, по ч. 2 ст. 307 УК с применением ст. 69 УК – на срок 5 лет без конфискации имущества, имеет троих детей, один из которых не достиг 7-летнего возраста, осужденная искренне раскаялась – суд пришел к выводу, про возможность ее исправления без изоляции от общества, суд кассационной инстанции посчитал необходимым применить к осужденной ст. 79 УК, освободив ее от отбывания наказания с испытательным сроком.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88904384

_______________________________________________________________________________________________________________

⇒ За приговором Октябрьского районного суда г. Запорожья от 15 августа 2018 ЛИЦО_1 осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 307 УК на срок 4 года, по ч. 2 ст. 307 УК с применением ст. 69 УК – на срок 5 лет без конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ЛИЦО_1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК ЛИЦО_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 2 года и возложены определенные обязанности, предусмотренные ст. 76 УК.

Запорожский апелляционный суд 1 августа 2019 отменил приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания и принял в этой части новый приговор, которым назначил ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 307 УК – на срок 4 года без конфискации имущества; по ч. 2 ст. 307 УК с применением ст. 69 УК – на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст.70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определил ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без конфискации имущества. В остальных приговор суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судом ЛИЦО_1 признано виновной и осуждено за то, что она, действуя незаконно, в нарушение требований статей 25, 26 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», повторно незаконно приобрела, хранила с целью сбыта и сбыла психотропное вещество при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2017 ЛИЦО_1 незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах зип-пакет с психотропным веществом, оборот которой ограничен, – метамфетамином, массой 0,498 г (в пересчете на основание), которую хранила при себе с целью сбыта и в тот же день около 14:12 в подъезде дома № 69 на ул. Победы в г.. Запорожье незаконно сбыла ОСОБА_2 за 900 грн.

В тот же день около 15:15 ЛИЦО_1, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК, возле дома № 133 на проспекте Соборной в г.. Запорожье повторно незаконно сбыла ЛИЦО_2 1200 грн 4 зип-пакеты с метамфетамином, общей массой 0,4778 г (в пересчете на основание), которые ранее незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах.

29 ноября 2017 ОСОБА_1 при неустановленных обстоятельствах повторно незаконно приобрела и хранила при себе с целью сбыта зип-пакет с метамфетамином, массой 0,2244 г (в пересчете на основание) и который около 12:50 у дома № 142 на проспекте Соборной в г. . Запорожье повторно незаконно сбыла ОСОБА_2 за 600 грн.

Мотивы решения суда:

⇒ Доводы в кассационных жалобах осужденного ОСОБА_1 и защитника Турчинского М.И. о том, что местный суд рассмотрел уголовное производство вопреки ч. 3 ст. 349 УПК, являются необоснованными по следующим основаниям.

⇒ Предписанием данной нормы предусмотрено, что суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

✔️Суд первой инстанции в полной мере придерживался этих требований закона, поскольку из материалов уголовного производства видно, что ЛИЦО_1 при рассмотрении дела в суде полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений по фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, и согласилась на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 349 УПК, заявив, что понимает содержание этих обстоятельств и процессуальные последствия такого рассмотрения.

Согласно звукозаписи судебного заседания суд не только процитировал саму статью, а в доступной, четкой и конкретизированной форме изложил ее содержание участникам судебного разбирательства, а также убедился в правильности понимания ЛИЦО_1 содержания обвинения и добровольности ее позиции, убедился и в том, что всеми участниками судебного производства суть такого разъяснения воспринято правильно, выяснил их мнение о возможности рассмотрения уголовного производства в упрощенном порядке, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права обжаловать обстоятельства, которые никто не отрицал, в апелляционном порядке. Возражений по соответствующей процедуры проведения судебного разбирательства ни от кого не поступило.

При приведенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки стороны защиты на несоблюдение судом порядке исследования доказательств в суде. Это касается и доводов о нарушении судом требований закона в связи с тем, что в судебном заседании был допрошен свидетель ЛИЦО_2, который, по утверждению осужденного, спровоцировал совершения им преступлений.

Следует обратить внимание на то, что стороной защиты приговор суда первой инстанции был обжалован, в частности, по основаниям нарушения местным судом требований уголовного процессуального закона. В апелляционной жалобе прокурора не шла речь о несоблюдении судом ст. 349 УПК, поэтому апелляционный суд, рассматривая уголовное производство по ЛИЦО_1 в апелляционном порядке, проверял приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурора.

При этом апелляционный суд, учтя обстоятельства, смягчающие наказание ЛИЦО_1 согласился с решением суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 307 УК с применением ст. 69 УК и одновременно пришел к выводу о возможности изменить его размер, а именно на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание, выбранное ЛИЦО_1 судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 65 УК, поскольку оно необходимо для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается требования в кассационной жалобе защитника  об изменении судом кассационной инстанции судебных решений по ЛИЦО_1 и освобождения ее от отбывания наказания на основании ст. 79 УК, то коллегия судей пришла к такому:

1.Частью 1 ст. 79 УК установлено, что в случае назначения наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы беременным женщинам или женщинам, имеющим детей в возрасте до семи лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок более пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также за коррупционные преступления, суд может освободить таких осужденных от отбывания как основного, так и дополнительного наказания с установлением испытательного срока в пределах срока, на который согласно закону женщина может быть освобождена от работы в связи с беременностью, родами и по достижению деьей семи лет.

2. Согласно с материалами уголовного производства ЛИЦО_1 имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе сына ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_2, не достигшего 7-летнего возраста. Преступления, за которые она осуждена, относятся к категории тяжких, осужденной назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без конфискации имущества.

Учитывая эти обстоятельства, а также искреннее раскаяние осужденной, о котором свидетельствует ее поведение в судебном заседании, в частности согласие на судебное разбирательство в упрощенном порядке, коллегия судей пришла к выводу о возможности исправления ЛИЦО_1 без ее изоляции от общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым применить к осужденной ст. 79 УК, освободив ее от отбывания наказания с испытательным сроком.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank