click fraud detection

Практика Верховного суда о защите прав потребителя финансовых услуг по признанию договора недействительным

контакты, юридическая фирма, касьяненко и партннерыПрактика Верховного суда о защите прав потребителя финансовых услуг по признанию договора недействительным

Большая Палата Верховного Суда рассматривая данное дело под № 264/2673/16-ц пришла к выводу, что согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, а потому возможность их одновременного применения за одно и то же нарушение сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору подтверждает несоблюдение предписания ч.1 статьи 61 Конституции Украины о запрете повторного привлечения к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

В качестве усиления своей позиции БП Верховного Суда приводит аналогичные выводы Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях от 21 октября 2015 по делу № 6-2003цс15, от 11 октября 2017 по делу № 6-1374цс17, выводы Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, сформулированы в постановлениях от 9 декабря 2019 по делу № 524/5152/15-ц, от 18 марта 2020 по делу № 183/2122/15-ц, от 10 июня 2020 по делу № 133/474/15 Ц). Также суд принял во внимание то, что суды не исследовали пункт 3.3.7 кредитного договора и график уплаченных процентов и возврата кредита (а. С. 36) на предмет правомерности возложения на истца обязанности осуществить страхование предмета залога и страхования жизни. А кроме того, оставили без внимания доводы истца о неправомерности включения платы за обслуживание кредита (пункт 2.10 кредитного договора) в состав услуг по потребительскому кредитованию и правомерности наложения ее на потребителя. Также Суд в своем постановлении указал на то, что в таких делах о признании финансовых договоров недействительными можно применить Выводы Верховного Суда Украины в качестве судебной практики.

Таким образом ВП ВС констатировала, что суды предыдущих инстанций не обеспечили должной обоснованности судебных решений, не исследовали должным все собранные по делу доказательства, касающиеся предмета спора, что сделало невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Большая Палата Верховного Суда считает, что решение Ильичевского районного суда г.. Мариуполя Донецкой области от 13 ноября 2018 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 22 января 2019 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

________________________________________________________________________________________________________________________

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83553349

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов загалом обгрунтованого висновку, що укладений між сторонами спору договір фінансового лізингу № 0051 від                       29 жовтня 2016 року нотаріально не посвідчений, як того вимагає частина друга статті 799 ЦК України, що в свою чергу свідчить про його нікчемність в силу положень частини першої статті 220 ЦК України, а отже існують підстави для застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів у розмірі 14 805 грн.

Судами правильно застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину, що врегульовано статтею 216 ЦК України.

Отже, оспорюваний договір, підписаний сторонами, є нікчемним, тобто не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені. Ураховуючи наявність між сторонами спору, суди дійшли висновку про можливість задоволення позову у частині визнання правочину нікчемним.

Специалисты Юридической компании “Касьяненко и партнеры” имеют наработанную практику (в том числе и практика Верховного суда) по признанию различных сделок недействительными. Если у вас есть спорный вопрос и вы не знаете как его решить – обращайтесь к нашим адвокатам.

Запись на консультацию – (067) 2399388

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть