click fraud detection

Практика Верховного суда о солидарном взыскании с ответчиков средств по кредитному договору.

контакты, юридическая фирма, касьяненко и партннерыВерховный Суд рассмотрел дело № 206/5062/16-ц по солидарного взысканию средств по кредитному договору.

Согласно статье 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика является возвращение кредита и уплата процентов за пользование им в сроки, в размере и валюте, как это было определено кредитным договором.

Согласно ч.2 статьи 1050 ГК Украины, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части кредитор вправе потребовать досрочного возврата части займа и уплаты процентов, предусмотренных ст. 1048 Кодекса.

По содержанию ч.2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В качестве усиления своей позиции по делу суд кассационной инстанции приводит решение Большой Палаты по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18), где суд отступил от правового заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 2 декабря 2015 по делу № 6- 249цс15, согласно которому банк имел право на взыскание процентов по кредиту и пени по процентам в пределах исковой давности, исчисленной за три года (для процентов) и один год (для пени) в день обращения в суд, отметив, что по истечении действия договора право кредитодателя на взыскание процентов по кредиту и пени прекращается, а потому требования об их взыскании в пределах исковой давности, исчисленной за три года (для процентов) и один год (для пени) в день обращения в суд, удовлетворению не подлежат. В таких правоотношениях права и интересы истца обеспечены ч.2 статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом Верховный Суд резюмировал, что решение суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 263 ГПК Украины и принятые с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 1 ч.3 и 4 статьи 411 ГПК Украины и является основанием для его отмены с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды внимание не обратили, не исследовали должным образом предоставленные банком расчеты задолженности по кредитному договору и безосновательно считали, что нормы статьи 625 ГК Украины к спорным правоотношениям не применяются, ведь предусмотреные договором проценты банк не насчитывал после 29 сентября 2010, а просил взыскать с ответчиков средства за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

___________________________________________________________________________________________________________________________

” Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, відповідно до якого банк мав право на стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду, зазначивши, що після спливу дії договору право кредитодавця на стягнення процентів за кредитом і пені припиняється, а тому вимоги про їх стягнення у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду, задоволенню не підлягають. В таких правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

…..не дослідили належним чином надані банком розрахунки заборгованості за кредитним договором та безпідставно вважали, що норми статті 625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються, адже передбачені договором відсотки банк не нараховував після 29 вересня 2010 року, а просив стягнути з відповідачів кошти за неналежне виконання грошового зобов’язання. “

reyestr.court.gov.ua/Review/79383492

Специалисты Юридической компании “Касьяненко и партнеры” имеют наработанную практику (в том числе и практика Верховного суда) по признанию различных сделок недействительными. Если у вас есть спорный вопрос и Вы не знаете как ее решить – обращайтесь к нашим адвокатам.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть