click fraud detection

Практика Верховного суда о праве ипотекодержателя продать предмет ипотеки третим лицам при обращении взыскания – Касьяненко и партнеры

Обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки возможно лишь при условии, что стороны не предусмотрели этот способ в договоре

Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 5 апреля 2017 по делу № 6-3034цс16, согласно которому ипотекодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки способом его продажи ипотекодержателем любому лицу-покупателю согласно ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», несмотря на то, что стороны в ипотечной оговорке согласовали как внесудебный способ удовлетворения требований ипотекодержателя его право от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона.

По заключению Верховного Суда Украины, избрание определенного способа правовой защиты, в частности досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, который добровольно, исходя из собственных интересов, его использует. Установление законом или договором досудебного способа урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не считается ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Большая Палата Верховного Суда определила, что процедура продажи предмета ипотеки, предусмотренная ст. 38 Закона, может быть применена как способ удовлетворения требований ипотекодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки и в судебном порядке (о чем суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закона должен указать в судебном решении об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки), и во внесудебном порядке (согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя).

Однако обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, возможно только при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору по юридическим последствиям. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечной оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты.

Подробнее с текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 29 мая 2019 по делу № 310/11024/15-ц (производства № 14-112 ЦС 19) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 82703516.

Касьяненко Дмитрий Леонидович

Адвокат, управляющий партнер Юридической компании "Касьяненко и партнеры". С 2002 года, Дмитрий Леонидович начал свой путь в юридической сфере, пройдя путь от ключевых позиций в бизнес-структурах до важных ролей в государственном секторе. Благодаря своему опыту, он стал известным специалистом в областях уголовного права, банковского и финансового права, хозяйственного и налогового права и процесса.

Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments