click fraud detection

Полезные решения ЕСПЧ для налогоплательщиков в Украине

Наша страна полностью поддержала и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) в вопросах трактования, а также применения на практике Конвенции о защите прав человека и его основных свобод от 1950-го года. Эта информации закреплена в ст. 1 ЗУ о ратификации данного документа и соответствующих протоколов Конвенции (№1, 2, 4, 7 и 11) от 1997 года.

Статья №17 ЗУ « О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека »  от 23.02.2006 г. указывает на то, что при рассмотрении дел, суд руководствуется положениями Конвенции и судебной практикой, как основными источниками права и его регулирования.

Так, как судебная практика ЕСПЧ является источником права, то украинские суды должны в полной мере руководствоваться ей, однако суд в той же мере признает и применяет принцип верховенства права, учитывая при этом практику Европейского суда. Именно поэтому нами было подобрано семь решений ЕСПЧ, которые могут оказаться весьма полезным и наглядным материалом для налогоплательщиков.

  1. Решение ЕСПЧ по вопросу «Булвес» против Болгарии. В этом решении особенно важным является пункт №71, в котором идет речь о том, что компания не должна нести ответственность за поставщика в том случае, если он не выполнил свои обязанности должным образом. В таком случае, компания-заявитель не обязана оплачивать НДС в повторном порядке и с пеней. Подобные требования могут быть рассмотрены, как такие, которые дополнительно обременяют компанию и нарушают справедливый «баланс» между коммерческими интересами и интересами законной защиты права собственности. С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление Высшего административного суда Украины (далее – ВАС Украины) от 25.09.2014 г., производства К / 800/15845/14, постановление ВАС Украины от 16.04.2014 г. производства №К / 800/40669/13, постановление ВАС Украины от 14.05.2014 г. производства №К / 800/20054/13, постановление Харьковского окружного административного суда от 22.09.2015 г.. по делу № 820/3404/15, постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 21.10.2015 г. по делу №804 / 4983/15.
  2. Решение ЕСПЧ по делу «Бизнес Сепорт Сентре» против Болгарии. В пункте № 23 идет речь о том, что в тех ситуациях, когда налоговые органы обнаружат факт невыполнения поставщиком своих обязанностей по выплате НДС, они могут организовать соответствующую проверку с целью взыскания положенных законодательством платежей и штрафных средств. Но данный факт никак не должен влиять на компанию заявителя. С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление ВАС Украины от 25.09.2014 г., производство К / 800/15845/14, постановление Хмельницкого окружного административного суда от 15.10.2015 г. по делу №822 / 5413/15, постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 21.10.2015 г.. по делу №804 / 4983/15.
  3. Решение ЕСПЧ «Федорченко и Лозенко» против Украины. Пункт № 53 данного решения говорит о том, что суд при оценке доказательной базы должен руководствоваться критериями «вне разумных сомнений». Имеется ввиду, что все аргументы сторон в защиту своей позиции должны быть не только согласованными, но и достаточно весомыми. С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление ВАС Украины от 25.09.2014 г., производство К / 800/15845/14, постановление Львовского окружного административного суда от 23.09.2015 г. по делу №813 / 4078/15, постановление Волынского окружного административного суда от 23.09.2015 г. по делу №803 / 2267/15.
  4. Постановление по делу «Компания Вестберг такси Актиеболаг» и Вулич против Швеции. Пункт №110 решения по этому делу указывает на то, что административные судебные органы, рассматривающие жалобы касательно налогообложения, имеют полное право на отмену решений, на которые подано жалобу. При этом административные суды должны прийти к выводу, что доказательства стороны, подавшей жалобу, должны быть достаточно весомыми. С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление ВАС Украины от 25.09.2014 г., производство К/800/15845/14, постановление Львовского окружного административного суда от 23.09.2015 г. по делу №813 / 4078/15.
  5. Решение по делу «Интерсплав против Украины», в п. № 38 которого определено, что в случае наличия у государственных органов информации о злоупотреблениях в системе налогообложения конкретной компанией, они должны применять соответствующие меры именно к этому субъекту, а не распространять негативные последствия на других лиц при отсутствии злоупотребления с их стороны. С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 21.10.2015 г. по делу №804 / 4983/15.
  6. Решение по делу «Щекин против Украины», в п. № 50 которого суд отмечает, что любое вмешательство публичных органов в мирное владение имуществом должно быть законным. Поэтому лишение собственности возможно только «на условиях, предусмотренных законом». С подобной практикой также можно ознакомиться, если рассмотреть постановление Окружного административного суда города Киева от 29.10.2015 г. по делу №826 / 21921/15, в котором суд указывает на то, что увеличение налоговым органом обязательств по налогу для того или иного лица является вмешательством в его имущественные права.
  7. Решение ЕСПЧ по делу ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против РФ, в п. № 559 которого указано, что любое вмешательство публичной власти в беспрепятственное использование собственности должно быть законным, то есть вмешательство должно соответствовать национальному законодательству и быть достаточно понятным, чтобы позволить заявителю предвидеть последствия своих действий.

Из вышеприведенных решений можно сделать следующие выводы о:

  • недопустимости привлечения к ответственности одной компании за неправомерные действия другой компании, то есть, правило индивидуальной ответственности налогоплательщика;
  • том, что вмешательство в имущественные права налогоплательщика, в частности путем безосновательного взыскания налогов, должно быть законным и обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В связи с довольно противоречивой практикой Верховного суда в налоговых спорах, в частности, вопросе реальности хозяйственных операций и влиянии фиктивности предприятия на налоговые обязательства его контрагентов, следует отметить следующее.

Очевидно, что позиция ЕСПЧ в этом вопросе четкая и последовательная – налогоплательщик не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами. Как было отмечено выше, практика ЕСПЧ является источником права для украинских судов.

Отрицательная или противоречивая практика ВС не лишает налогоплательщика шанса отстоять свои права, в частности, руководствуясь правильно подобранными цитатами из практики ЕСПЧ. Юристы компании «Касьяненко и партнеры» помогут вам отстоять свои интересы и защитить законные права.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть