click fraud detection

Отказали в обеспечении иска. Как подать апелляцию – практика адвоката Касьяненко

контакты, юридическая фирма, касьяненко и партннерыч.1 ст.8181 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд (судья) должен,  с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза невыполнения или затруднение выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а также выяснить объем исковых требований, данные о личности ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.

Так, в феврале 2020 года истец – клиент Юридической компании “Касьяненко и партнеры”, представителем которого является Дмитрий Касьяненко, действующей интересах Клиента и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к частному исполнителю исполнительного округа Винницкой области Турскому А.В., ОАО «Укргазбанку», ГП «СЕТАМ», с участием третьих лиц о признании противоправными действий частного исполнителя, признание недействительными электронных публичных торгов по реализации арестованного имущества-предмета ипотеки.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, в которой она просила принять меры по обеспечению иска путем запрета совершать действия по реализации права собственности с публичных торгов недвижимого имущества, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками.

Ухвалой Винницкого районного суда заявление было удовлетворено, а Постановлением Винницкого аппеляционного суда отменено, в связи с неопределенным способом обеспечения иска, а также на то, что меры обеспечения не является соизмеримыми с заявленными требованиями, и заявленные способом, не предусмотренным законом, поскольку касаются лиц, не являющихся собственниками имущества и не являются сторонами спора.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Касьяненко Д. Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Винницкого городского суда Винницкой области и постановить новое об удовлетворении ее заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводят к тому, что существует реальная угроза отчуждения стороной спора спорного недвижимого имущества беспрепятственно в пользу третьих лиц, поскольку согласно протоколу № 416182 проведения электронных торгов от 01.07.2019 года (которым было реализовано спорное недвижимое имущество) он стал их победителем и предоставленное время является собственником дома и земельного участка. Адвокат считает, что непринятие мер по  обеспечению иска может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все подробности дела, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, а именно жилой дом с хозяйственными постройками.

___________________________________________________________________________________________________________________________

“……..Відтак, виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про забезпечення позову причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, є обґрунтованими, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими вимогами, відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування. Адже дійсно існує загроза відчуження спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки вони є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .”

https://reyestr.court.gov.ua/Review/91618730

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть