click fraud detection

Отказ “Универсал банку” во взыскании финансовых средств – Практика от Касьяненко

В юридическую компанию “Касьяненко и партнеры” обратились за помощью в процессе про отказ “Универсал банку” во взыскании финансовых средств. Адвокаты компании смогли найти весомые аргументы для защиты интересов и прав своего клиента и добиться необходимого судебного решения.

Таким образом, суд, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационные жалобы представителя Лицо_1 и представителя “Универсал банка”, решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области и решение Апелляционного суда Киевской области, смог установить следующую информацию:

В декабре 2014 года публичное акционерное общество “Универсал Банк” (далее – ОАО «Универсал Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лицо_1 о взыскании средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 мая 2008 между ОАО “Универсал Банк” и Лицо_1 был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить Лицо_1 кредит в размере 88 790,00 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых и сроком до 10 мая 2028 года. При этом за пользование кредитными средствами сверх установленного срока процентная ставка начисляется в размере 40,35% годовых. 14 мая 2008 ОАО «Универсал Банк» и Лицо_2 заключили договор, по которому Лицо_2 обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Лицо_1 обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик надлежащим образом своих обязательств не выполнял, не платил проценты за пользование кредитными средствами, не возвращал очередные суммы полученного кредита в соответствии с установленным графиком, в связи с чем 4 февраля 2014 Банк обратился в Бориспольский горрайонный суд Киевской области с иском к Лицо_1, Лицо_2 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 25 июня 2014 первоначальный иск ПАО “Универсал Банк” к Лицо_1, Лицо_2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 759 539, 30 грн. В удовлетворении встречного иска Лицо_1 к “Универсал Банк” о признании недействительным кредитного договора отказано. Данное решение вступило в законную силу 8 июля 2014 года.

По состоянию на декабрь 2014 задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, не выполнено. В связи с тем, что срок кредитования по кредитному договору установлен до 10 мая 2028, а досрочно кредитный договор прекращает свое действие только в случае полного выполнения обязательств, то в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 14 мая 2008 года Банк осуществляет ежедневное начисление процентов по методу начисления процентов «30/360» на фактический остаток задолженности. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование средствами сверх установленного срока (или сроков погашения) устанавливается повышенная процентная ставка. В связи с этим истец просил иск удовлетворить и взыскать в его пользу задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 11 001,73 долларов США, что эквивалентно по курсу НБУ на дату расчета 165 694,91 грн, из которых процентов – 162 108,79 грн, а также повышенных процентов – 3 586,12 грн.

Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 10 апреля 2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Лицо_1, Лицо_2 в пользу Банка задолженность по до начисленным процентам в размере 11 001,73 долларов США, что эквивалентно 257 770,53 грн.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 25 июня 2014 на момент обращения в суд не выполнено, в связи с чем кредитные обязательства сторон не прекратились, поэтому Банк правомерно осуществил начисление процентов за пользование кредитными средствами, которые подлежат взысканию.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 14 апреля 2017 апелляционную жалобу удовлетворено частично, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с Лицо_1, Лицо_2 в пользу Банка задолженность по процентам по кредитному договору.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно установил необходимость взыскания задолженности по состоянию на 25 ноября 2014 по кредитному договору по уплате процентов в размере 11 001,73 долларов США, однако, взимая сумму задолженности в размере 257 770,53 грн по состоянию на 10 апреля 2015 вышел за пределы заявленных Банком исковых требований, чем нарушил требования статьи 11 ГПК Украины от 2004 года.

Кроме того, взимая сумму задолженности, суд первой инстанции не учел положений статьи 554 ГК Украины о том, что в случае заключения нескольких договоров поручительства, которые обеспечивают выполнение одного обязательства, возникает несколько самостоятельных обязательств, стороны которых (поручители) находятся в правоотношениях с одним должником, однако не связаны правоотношениями между собой, и в таком случае каждый поручитель отвечает перед кредитором должника в объеме и в соответствии с условиями договора поручительства, стороной которого он является.

21 апреля 2017 представитель Лицо_1, подал в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое решение без его участия в судебном заседании 14 апреля 2017 года и не сообщил об этом заседании. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайства, поданные 13 апреля 2017.

5 июля 2017 в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступили возражения ПАО “Универсал Банк” на кассационную жалобу представителя Лицо_1, Лицо_2, где указано, что заемщик не выполняет условия кредитного договора, не выполняет решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 25 июня 2014 года, пользуется кредитными средствами, в связи с чем Банком правомерно было начислено проценты за пользование кредитными средствами

4 апреля 2018 дело передано в Верховный Суд.

В части третьей статьи 3 ГПК Украины определено, что производство по гражданским делам осуществляется в согласовании с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Истец в установленный в договоре срок использовал свое право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, которая осталась неуплаченной, а также уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК Украины, и пени за нарушение условий договора, путем взыскания этих средств в судебном порядке.

Такими действиями кредитор по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, периодичности платежей, порядка уплаты процентов за пользование кредитом, с чем согласился и суд, который удовлетворил исковые требования банка.

Наличие судебного решения о досрочном удовлетворении требований кредитора по всей сумме задолженности, которое должник не выполняет должным образом, не является основанием для начисления процентов и пени по кредитному договору, в этой части условия изменены кредитором, что подтверждается в судебном решении, а следовательно, срок действия договора изменился.

Обращение с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания меняет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме. Решение суда о взыскании задолженности или обращение взыскания на заложенное имущество свидетельствует о таких изменениях.

Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины.

Если в решении о взыскании задолженности по кредитному договору сумма задолженности указана в полном объеме, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с ч.2 статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов, предусмотренных договором.

Итак, поскольку ПАО “Универсал Банк” обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после предъявления к ответчику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины, который доволен решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 25 июня 2014 года, то требования банка по делу пересматриваются и не подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, Верховный Суд пришел к выводу об отмене решения судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 409, 410, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда принял следующее решение:

Кассационные жалобы представителя Лицо_1, Лицо_2 удовлетворить частично.

Решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 10 апреля 2015 года и решение Апелляционного суда Киевской области от 14 апреля 2017 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного сообщества “Универсал Банк” о взыскании средств отказать.

Таким образом, адвокаты компании выполнили условия договора с клиентом, а клиент  компании «Касьяненко и партнеры» , в свою очередь, остался доволен проделанной работой , проделанной специалистами, получил удовлетворительное решение и во взыскании с него средств судом было отказано.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75917863

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть