click fraud detection

О необоснованности начисленной истцом задолженности по кредитной карте и недоказанность исковых требований  – Практика от Касьяненко

В юридическую компанию “Касьяненко и партнеры” обратился Клиент за помощью (далее по тексту “ЛИЦО_1”) о защите прав и интересов от посягательств на него представителей Публичного акционерного сообщества “Банк Кредит Днепр”. Юристы компании не только смогли грамотно проанализировать все обстоятельства дела, но и добиться единственного и первого такого решения суда для своего клиента, а самое главное – положительного.

Таким образом, суд, рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу представителя ОАО «Банк Кредит Днепр» на решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2017, смог установить нижеизложенную информацию.

В июле 2015 года Публичное акционерное сообщество «Банк Кредит Днепр» обратилось в суд с иском, в обоснование которого ссылалось на то, что 21 октября 2005 между ПАО «Банк Кредит Днепр» и ЛИЦО_1 заключен договор на обслуживание международной дебетовой пластиковой карты. Договор состоит из правил пользования пластиковой карточкой, тарифов, заявления и расписки о получении карточки, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком. Лимит овердрафта по указанному договору составляет 5 000,00 грн, срок действия карты – до 31 октября 2006 года, который подлежит автоматической пролонгации, если ни одна из сторон сделки за 2 недели до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ЛИЦО_1 условий кредитного договора по состоянию на 1 мая 2015 по данному договору образовалась задолженность в размере 18 110, 83 долл. США, которую истец просил взыскать с ответчика и дополнительно расторгнуть существующий договор.

Краткое содержание решения суда первой и апелляционной инстанции

Решением Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, с учетом выводов судебно-экономической экспертизы иск является недоказанным, поскольку установить правомерность начисленной истцом задолженности по кредитному договору не видится возможным.

Краткое содержание и обобщенные доводы кассационной жалобы

В марте 2017 представитель ПАО «Банк Кредит Днепр» подал в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровск от 17 ноября 2016 и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 02 февраля 2017 года, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства существования процентной ставки, которая менялась в соответствии с условиями договора, доказательства снятия денежных средств, пополнение счета наличными. Своими действиями по погашению задолженности наличными в кассу банка в течение 2013-2014 годов ответчик признал существующий долг и тем самым прервал срок исковой давности. Доводы суда по недоказанности исковых требований опровергаются имеющимися в деле доказательствами и предоставленными устными объяснениями представителя истца.

Тот факт, что срок действия карты истек, и ответчик использовал средства, не освобождает его от обязанности погасить задолженность с учетом начисленных процентов.

Продвижение дела в суде кассационной инстанции

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 марта 2017 открыто кассационное производство по этому делу и истребовано его материалы из Октябрьского районного суда г. Днепропетровск.

ЛИЦО_1 подало возражение на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Банк Кредит Днепр» отказать, а решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2016 и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2017 оставить без изменений.

Позиция Верховного Суда

Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права (часть вторая статьи 389 ГПК Украины).

Согласно части первой статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно статье 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ​​же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора (часть первая и вторая статьи 1054 ГК Украины).

Согласно частям первой, четвертой статьи 631 ГК Украины сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности по договору. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 611 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

В соответствии со статьей 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенной в момент передачи заимодавцу вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

Согласно статье 60 ГПК Украины 2004 года каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 1.1 Договора карта оформляется на один год. В соответствии с пунктом 3 Правил пользования пластиковой карточкой, срок действия карты указан с лицевой стороны карточки. Срок действия карты автоматически прекращается по истечении последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты. Согласно пункту 6.1 кредитного договора срок действия договора определяется датой его подписания и действует до 31 октября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора средства с карточного счета используются только для расчетов по операциям, которые осуществляются с помощью карты или дополнительной карты. Расходы по картам осуществляются в пределах расходного лимита клиента.

В случае нехватки средств на счете клиента для осуществления расчетов банк предоставляет клиенту санкционированный овердрафт. Размер и процентная ставка санкционированного овердрафта определяется банком. Задолженность и проценты по санкционированному овердрафту клиент должен погасить в течение 35 календарных дней, для чего обязуется обеспечить наличие необходимой суммы денежных средств на своем счету (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае превышения клиентом размера санкционированного овердрафта и возникновения несанкционированного овердрафта, клиент обязуется возместить банку сумму задолженности и процент от суммы задолженности в соответствии с тарифами банка в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, согласно предоставленному банком расчета задолженности за пользование сверхлимитным овердрафтом, проценты начисляются по процентной ставке 18%, хотя тарифам по оформлению и обслуживанию международных пластиковых карт предусмотрено процентную ставку 16% годовых за пользование овердрафтом и 32% годовых за пользование сверхлимитным овердрафтом.

Судами установлено, что истцом необоснованно рассчитано плату за пользование овердрафтом по процентной ставке в размере 18%. При этом, из расчета задолженности невозможно установить остаток долга по сверхлимитному овердрафту, на который начисляются такие проценты, а также не понятно, по какой формуле рассчитаны эти проценты, поскольку предоставленный представителем истца расчет не содержит соответствующих данных.

Кроме того, согласно заключению эксперта по результатам проведения судебно-экономической экспертизы, не усматривается возможным установить размер задолженности по договору, в том числе по овердрафту, санкционированном овердрафта, несанкционированный овердрафта, процентам за пользование овердрафтом, пени по состоянию на 01 мая 2015 года. Вместе с тем, пунктом 4.11 приложения № 3 к договору (тарифы по оформлению и обслуживанию международных пластиковых карт МПС MasterCard и Visa Int для клиентов-физических лиц) не определен размер санкционированного овердрафта.

В материалах дела также отсутствуют банковские выписки и любые другие документы, предусмотренные статьей 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», из которых можно было установить, какие именно суммы денежных средств расходовались заемщиком и возвращались ним.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебно-экономической экспертизы, не были опровергнуты истцом, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности начисленной истцом задолженности по кредитному договору и недоказанности исковых требований.

Согласно части первой статьи 400 ГПК Украины, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении. А также решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а касаются переоценки доказательств, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части третьей статьи 401 и руководствуясь частью первой статьи 410 ГПК Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменений.

Таким образом, суд принял нижеизложенное решение

Кассационную жалобу представителя ОАО «Банк Кредит Днепр» оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2016 и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 2 февраля 2017 оставить без изменений.

Таким образом, юристы компании доказали необоснованность начисленной истцом ОАО «Банк Кредит Днепр» задолженности по кредитной карте и недоказанность исковых требований на сумму более 18 000 долл. США.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83721388

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть