click fraud detection

Компания «Касьяненко и партнеры» получила судебное решение о признании противоправным и отмене решения частного нотариуса о государственной регистрации прав и их обременений

Дмитрий Касьяненко, управляющий Юридической компанией «Касьяненко и партнеры» получил судебное решение о признании противоправным и отмене решения частного нотариуса о государственной регистрации прав на их обременений.

Адвокат Дмитрий КасьяненкоВ феврале 2020 Истец ( далее – истец, клиент компании)  обратилась в суд с иском к Дельта Банку, частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Рогач В.В. о признании противоправным и отмене решения частного нотариуса о государственной регистрации прав и их обременений, истребовании недвижимого имущества, а именно квартиры в Киеве с чужого незаконного владения.

Постановлением Днепровского районного суда города Киева заявление Истца было частично удовлетворено и наложен арест на квартиру. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поднимался вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска мотивируя тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и указал на то, что Истцом не было доказано необходимости в наложении ареста на квартиру.

Материально-правовые требование представителя Истца – Дмитрия Касьяненко к ответчику сводится к следующим требованиям:

⇒ о признании противоправным и отмене решения частного нотариуса Рогача  В.В. о государственной регистрации прав и их обременений, согласно которому проведена государственная регистрация права собственности на квартиру за  Дельта банком.

⇒ истребовать у третьего лица из незаконного владения.

С целью обеспечения иска Истец через своего представителя Дмитрия Касьяненко просила суд вынести определение о запрете осуществлять действия по принудительному вхождения в квартиру и наложить на нее арест.

Решением Днепровского суда города Киева в иске Дельта банка к клиенту компании об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано.

В июле 2019 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рогач В.В. была осуществлена ​​перерегистрация на квартиру, с внесением записи о переходе права собственности за Дельта банком. Далее, в декабре, Истцу стало известно о перепродаже спорной квартир от Дельта-банка к физическому лицу. Такие действия регистратора и банка Истец считает неправомерными и такими, которые совершены вопреки закону Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что Дельта Банком по соответствующему предостережению в ипотечном договоре реализовано во внесудебном порядке право на удовлетворение требований кредитора путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки – квартиру в Киеве, и осуществлена ​​государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Дельта Банком. В дальнейшем на основании договора купли-продажи продавец квартиры передал в собственность, а покупатель принял в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно квартиру в Киеве.

Выбирая меру обеспечения иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, судом первой инстанции установлено, что квартира в Киеве относится к предмету спора по предъявленному иску клиента компании.

Учитывая, что юридически закрепленное право собственности предоставляет возможность владельцу самостоятельно решать юридическую и фактическую судьбу имущества путем его отчуждения третьим лицам, изменения его состояния, а поэтому с целью обеспечения нахождения имущества во владении ответчика на время судебного рассмотрения иска о праве на это имущество- судом правомерно наложен арест на спорную квартиру.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, которая относится к предмету спора, есть необходимым и обоснованным обеспечением. Непринятие указанного вида обеспечения иска может затруднить выполнение возможного решения суда об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют какие-либо юридические ограничения по отчуждению имущества, которое может привести к продаже, передаче помещения в долгосрочную аренду всем третьим лицам и тому подобное.

Итак, решая вопрос об обеспечении иска клиента компании, представителем которой является Дмитрий Касьяненко –  суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела, установил реальность спорных правоотношений сторон, соразмерность требований заявления об обеспечении иска с заявленными требованиями решил, что непринятие данной меры может затруднить выполнение возможного решения суда об удовлетворении иска Истца.

В соответствии со статьей 375 ГПК Украины суд апелляционной инстанции оставил жалобу Ответчика без удовлетворения, а судебное решение без изменений.

Таким образом, Киевский апелляционный суд вынес решение в пользу клиента компнии “Касьяненко и партнеры”.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть