Основанием для взыскания исполнительного сбора в пределах исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств является осуществление государственным исполнителем действий по фактическому выполнению решения органами государственной исполнительной службы, а размер исполнительного сбора рассчитывается как 10% от фактически взысканной суммы.
Однако в рамках исполнительного производства клиента Юридической компании «Касьяненко и партнеры» государственный исполнитель НЕ взыскал в принудительном порядке сумму, указанную в исполнительном листе, выданном Деснянским районным судом города Киева.
Представитель истца Дмитрий Касьяненко обратился в суд с иском к управлению исполнительной службы и финансовой компании Веста о признании противоправным и отмене постановления гос.исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 185 288, 38 в исполнительном производстве.
Рассмотрев представленные сторонами документы выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск и отзыв, объективно оценив доказательства, суд пришел к выводу, что:
В связи с поступлением заявления от взыскателя финансовой компании Веста о возвращении взыскателю без исполнения исполнительного листа, выданного Деснянским районным судом города Киева о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ответчиком на основании п.1 ч.1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в пределах ВПпринято постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В то же время, главным государственным исполнителем Деснянского районного отдела государственной исполнительной службы в городе Киеве Главного территориального управления юстиции в городе Киеве Жигло В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 185 288,38 грн в рамках исполнительного производства.
С 2018 года, согласно ЗУ «Об исполнительном производстве» поменялась база расчета исполнительного сбора: сумма рассчитывалась как 10% от фактически уплаченной сумы, а с 2018 года – 10% от суммы, которая подлежит взысканию. И те расчеты, которые были до 2018 года они уменьшали ответственность должника.
Таким образом, с учетом того, что изменения внесены Законом №2475-VIII от 3 июля 2018 ухудшили положение должника, а также то, что исполнительной службой фактически не взыскано с должника денежных средств по исполнительному листу как задолженность по кредитному договору в размере 158 934,90 долл. США, что по официальному курсу НБУ составляет 1852 883,84 грн, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с истца исполнительного сбора.
___________________________________________________________________________________________________________________________
| “…..Положення статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній у період до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність позивача, як боржника, в порівнянні з нормами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній з 28 серпня 2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягає примусовому стягненню. Таким чином, з урахуванням того, що зміни внесені Законом №2475-VIII від 03 липня 2018 року погіршили становище боржника, а також те, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 09.02.2017 №754/12504/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором №0043/07/00 – CL від 10.09.2007 в розмірі 158 934,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 852 883,84 грн, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Суд звертає увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. З огляду на наведене, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».” |
