Как не платить исполнительный сбор и снять аресты с имущества? Практика от Касьяненка Дмитрия

В декабре 2018 года в юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в решении проблемы, связанной с полным бездействием государственного исполнителя  в отношении закрытия исполнительного производства и снятие арестов с имущества, счетов.

Как закрыть исполнительное производство через суд?

Как уйти от оплаты исполнительного сбора?

Как законно снять аресты со счетов и имущества наложеные исполнителем?

Как заинтересованное лицо в деле выступал «ОТП Банк». Юристы компании собрали необходимый пакет документов и подали жалобу в Дарницкий районный суд г. Киева. Суд установил нижеизложенную информацию:.

ЛИЦО_1 обратилась в Дарницкий районный суд г. Киева с жалобой на действия государственного исполнителя, заинтересованное лицо – Публичное акционерное сообщество «ОТП Банк».

В обоснование жалобы ЛИЦО_1 отмечала, что государственный исполнитель не решил вопрос об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя – ОАО «ОТП Банк» от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа выданного 13 декабря 2016 Дарницким районным судом. Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн. 55 к. Указывает, что в полном объеме выполнила решение суда по указанному исполнительному предписанию, по результату которого взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, не были приняты меры к выполнению требований ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» по результатам окончания исполнительного производства, а именно – о возвращении исполнительного документа в суд, который его выдал, снятия ареста, наложенного на имущество (средства) должника, исключения сведений о должнике из Единого реестра должников, отмена других принятых мер по исполнению решения, а также проведения других необходимых действий в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2018 жалобу ЛИЦО_1 на действия государственного исполнителя удовлетворено частично.

Признано действия государственного исполнителя, которые проявились в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного 23 декабря 2016 Дарницким районным судом г. Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к – неправомерными.

Суд обязал государственного исполнителя принять меры к выполнению требований ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» по результатам вынесенного постановления от 25 июня 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного предписания выданного 23 декабря 2016 Дарницким районным судом. Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к, а именно – решить вопрос о возвращении исполнительного документа в суд, который его выдал, снять арест, наложенный на имущество должника, исключить сведения о должнике из Единого реестра должников, отменить другие принятые меры по выполнению решения, а также провести другие необходимые действия в связи с окончанием исполнительного производства.

Юристам «Касьяненко и партнеры» также пришлось иметь дело с несогласием государственного исполнителя в отношении принятого судебного решения и подачей им апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, была выявлена просьба отменить предыдущее судебное решение Дарницкого районного суда г. Киева в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным решением Дарницкий РО ДВС ГТУЮ в г.. Киеве подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, была выявлена просьба отменить предыдущее судебное решение Дарницкого районного суда г. Киева в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы жалобщик ссылался на то, что должником не было представлено доказательств уплаты исполнительного сбора на расходы исполнительного производства.

Представитель государственного исполнителя в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям изложенной в ней.

Юрист от компании “Касьяненко и партнеры”, он же – представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражал против апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Представитель взыскателя на судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Поэтому в соответствии со ст. 372 ГПК Украины неявка представителя взыскателя не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на выполнении у государственного исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к.

10 апреля 2018 ПАО «ОТП Банк» обратилось в Дарницкий исполнительный орган в Киеве с заявлением об окончании исполнительного производства по выполнению указанного исполнительного листа по основаниям фактического исполнения должником (ЛИЦО_1) решения исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу ЛИЦО_1, суд первой инстанции посчитал, что государственный исполнитель вопреки требованиям положения ч.2. ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве», получив заявление взыскателя от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по выполнению указанного исполнительного документа, не принял меры по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства – в день наступления соответствующих обстоятельств или в день, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах. И во исполнение ч.3 указанной статьи исполнительный документ не прислал вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в суд, который его выдал.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения судебного решения в полном объеме согласно исполнительному документу.

Согласно 2 ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в которой определено, что постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, выносится в день наступления соответствующих обстоятельств или в день, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 части первой настоящей статьи, исполнительный документ направляется вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в суд или в другой орган (должностному лицу), который его выдал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при обращении ЛИЦО_1 в суд с данной жалобой, государственным исполнителем 25 июня 2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны сообщили, что исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, несмотря на то, что государственным исполнителем в течение длительного времени на выполнены требования закона, кроме того им не снят арест с имущества жалобщика, сведения о должнике исключаются из Единого реестра должников.

Поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм права, оснований для ее отмены суд не усматривает, а поэтому отсутствуют и основания для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ГПК Украины, суд постановил:

Апелляционную жалобу Дарницкого районного отдела государственной исполнительной службы г. Киева – оставить без удовлетворения. А решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2018 года – оставить без изменений.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть