click fraud detection

Гарантийный платеж, как способ урегулирования обязательств

гарантийный платежЗаконодательное регулирование гарантийного платежа как способа обеспечения обязательств осуществляется Гражданским кодексом Украины ( ст.546, ст.560), Хозяйственным кодексом Украины, однако в приведенных нормативно-правовых актах определены только общие положения о способах обеспечения исполнения денежных обязательств, среди которых гарантийный платеж не выделяется.

Классификация суммы уплаченной как средства исполнения обязательства имеет определенные сложности с определением. Существует возможность установки ее как аванса, задатка и гарантийного платежа.

Разница существует, и она чрезвычайно мала, а иногда и вовсе незаметна. А верное определение играет главную роль в дальнейшей судьбе уплаченного имущества или денежных средств. Из этого можно выделить первую различие.

  1. Задаток, как способ обеспечения обязательства может быть огражден движимым имуществом.

Так определено в законодательстве, а именно в 570 ст. ГКУ: «Задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения».  Здесь же существует дуальность понятий задаток и аванс. Разница между этими понятиями заключается в установленные четкого разграничения в договоре. Ведь в соответствии с ч.2 ст. 570 ГКУ: «Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом». С этой ссылки можно подтвердить первую характеристику, ведь физическое обеспечение аванса – денежные средства.

Детального определения понятия гарантийного платежа в законодательстве Украины не существует. И регулирования этого понятия происходит пропорционально понятию задатка. А дальнейшая судьба средств определяется договором. То есть существует несколько путей их использования.

⇒ Первый, возврат гарантийного платежа должнику (арендатору), такие действия должны быть четко указаны в договоре. Также это имеет место в случае наступления событий гарантированных таким платежом. Взыскание с ответчика суммы гарантийного платежа по договору не есть следствием нарушения им денежного обязательства, поскольку соответствующие действия совершаются не на выполнение взятых на себя денежных обязательств, а по другим основаниям возвращения уплаченного аванса. По своей сути обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса, нельзя расценивать как денежное обязательство в понимании статьи 625 Гражданского кодекса Украины. Возврат суммы гарантийного платежа есть возвращением суммы аванса (а не денежным обязательствам), на который могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 536 Гражданского кодекса Украины.

Если по условиям договора предусмотрено, что гарантийный платеж выполняет исключительно функцию средства обеспечения исполнения обязательств и подлежит возврату покупателю после выплаты основной суммы договора, то сумма гарантийного платежа не увеличивает базу обложения НДС у продавца.

Второй вариант- это использование этих средств как одного из видов платежей или аванса, то есть учета средств к общей сумме обязательства. Если зачисление средств осуществляется таким образом – то налогообложение происходит по отношению к полной сумме и в соответствии с нормами законодательства Украины.

Третий путь, использование этих средств в качестве резервного фонда санкционного направления. Например, физическое лицо-арендатор жилья причиняет какой-то вред имуществу, то возмещение убытков осуществляется из средств гарантийного платежа. Такая практика довольно распространена. Далеко не все арендодатели осуществляют свою деятельность законно. В таком случае ни о каком налогообложения и речи идти не может. Но если реализовать такое занятие в соответствии с нормами действующего законодательства то такой платеж облагаться налогом не будет, ведь в случае наступления необходимости его использования он возвращается арендатору.

Таким образом, можно сделать вывод, что тема гарантийного платежа исследована несправедливо мало. Прежде всего это результат недостаточной нормативно-правовой базы данного понятия. Остается только надеяться, что в будущем это изменится и в научных кругах и изданиях появится такая интересная и разнообразная тема для дискуссий и размышлений.

Касьяненко Дмитрий Леонидович

Адвокат, управляющий партнер Юридической компании "Касьяненко и партнеры". Начиная с 2002 года получил большой юридический опыт на ключевых позициях бизнес структур и государственном секторе в области права и финансов.

Рейтинг
1 Звезда2 Звезды (+1 баллов, 1 оценок)
blankЗагрузка...
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть