Нерешаемые дела приходится только тянуть годами
Тезисно а некоторых основаниях оспаривания ипотеки:
— кредиты законодательно выдаются депозитными средствами — «привлеченными», которые не являются собственностью банков (право собственности на депозит у банка не возникает ни по договору банковского вклада, ни по договору хранения и т.п.);
— банк владеет и пользуется депозитами, поэтому не может передать заемщику больше прав на эти деньги, чем имеет сам (право распоряжения), значит и заемщик может получить по кредитному договору только право владения и пользования этими деньгами (сумма и эквивалент законодательно тоже деньги). Так заемщик может использовать фактически депозитные деньги в любых сделках, не влекущих распоряжения ими в виде растраты (взял кредит и положил в другой банк под бОльший % или дал другому взаймы под больший процент и т.п.);
— если цель кредита определена в договоре как «приобретение недвижимости», эта сделка имеет признаки направленности на нарушение права собственности вкладчиков, т.к. конкретно направлена на растрату депозитов (распоряжение) за пределами договора вклада (владения, пользования и гарантии беспрепятственного распоряжения вкладчиком своими деньгами), в результате которой по договору купли-продажи деньги вкладчиков перейдут в собственность продавца и формально у одной и той же суммы депозитных денег возникнет ДВА СОБСТВЕННИКА, что по Конституции и ГК не допускается (кредитные правоотношения третьих лиц не отнесены к перечню оснований утраты права собственности вкладчиков на их вклады), а вкладчик формально лишается гарантированного права распоряжаться своим вкладом: вклада больше нет на его счету, теперь есть только обязательство заемщика, которым вкладчик распоряжаться не может.
Вывод: сделка с признаком ничтожности (нарушение публичного порядка), направленная на заведомо незаконный и недостижимый результат в виде растраты депозитных средств — вот и первое веселое основание.
— без указания цели кредита заемщик может пользоваться суммой кредита правомерно до тех пор, пока не растратит их (не купит что-нибудь). В этом случае возникают последствия, указанные выше;
— два формальных собственника у одной и той же суммы депозитных денег. Права распорядиться кредитными деньгами у заемщика на момент покупки-продажи ипотечного/залогового имущества не было, следовательно, покупая квартиру/дом/машину, заемщик незаконно вступил в сделку как самостоятельный участник сделки, не будучи собственником истраченных денежных средств.
Вывод: сделка купли-продажи с признаком ничтожности (распоряжение чужими деньгами без волеизъявления вкладчиков) — вот и второе основание.
Даже если судиться с элитами эфемерно весьма (как «дуть против ветра»), то процессуально «тягать их за хвост» — как минимум, душевно приятно, так как такие споры требуют и вовлечения большого количества третьих лиц, и определения об открытии банковской тайны в части установления принадлежности денежных средств, выданных в качестве кредита, свидетельских показаний в части траты денег на покупку продажу, вступления второго из супругов третьим лицом по делу о взыскании на предмет ипотеки/залога с самостоятельными требованиями сторонам спора и пр.
Девиз юриста в Украине неказист: не можешь победить — возглавь; не можешь ни победить, ни возглавить — запутай.
