В своем постановлении от 28.01.2015 Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел заметил, что, поскольку банк списал заем как безнадежную задолженность, он утратил право требования к должнику. По обыкновению должники склонны демонизировать своих кредиторов. И чем дальше курс валюты отходит от обычных отметок, тем больше распространена тенденция к невозвращению кредитов и обвинение банкиров во всех неурядицах.
В своем постановлении от 28.01.2015, что стало причиной дискуссии, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, аргументируя отклонение кассационной жалобы кредитора, заметил, что, поскольку банк списал заем как безнадежную задолженность, он утратил право требования к должнику. Но была эта причина отказа в иске о взыскании кредитной задолженности единой?
На самом деле причин было несколько. В решениях суда первой инстанции, на которые ссылался ВСС, четко указано, что основаниями для отказа были:
•недоказанность кредиторских требований истца;
•недоказанность прав истца на ипотеку;
•недоказанность факта кредитования должника;
•списание кредита, которое было установлено налоговой проверкой.
Почему со всех оснований суд выделил именно последнюю, можно только догадываться. Однако это содействует ошибочному пониманию того, что именно является мотивом отказа в удовлетворении иска. Более того, это приводит к ошибочному пониманию самого процесса и следствий списания безнадежной задолженности.
Банк формирует страховые резервы по кредитам и процентам из своих денег и за их счет компенсирует убытки, которые возникают в связи с непогашением задолженности безнадежными должниками. То есть фактически сам себе платит.
Поскольку безнадежная задолженность в налоговом праве приравнивается к утраченным активам, следствием этого является рост убытков, который приводит к уменьшению базы обложения налогом на прибыль. Из этого положения налогового законодательства суд сделал ошибочный вывод о том, что государство возместит финучреждению стоимость списанного кредита за счет сокращения налоговых обязательств.
Процесс списания безнадежной задолженности урегулирован постановлениями Национального банка от 13.09.2010 №424 (который был действующим на момент возникновения спора между кредитором и должником) и от 1.06.2011 №172 (который есть действующим на сегодня). В этих постановлениях указано, что списание безнадежной задолженности по кредитам и начисленным по ним процентам не является основанием для прекращения требований банка к заемщику. Банк обязан требовать возмещение списанной им за счет резерва безнадежной задолженности.
Почему эта однозначная позиция была судом проигнорирована — непонятно. Возможно, играл роль подзаконный характер постановлений НБУ? Однако есть другие, «более существенные» нормативно-правовые акты.
В Гражданском кодексе есть исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства, среди которых списания не упоминается. Наиболее близким к списанию по своей правовой природе является прекращение обязательства прощением долга. Но можем говорить о прощении долга, когда кредитор подает иск о его взыскании? Очевидно, что нет. Так же очевидно и то, что со списанием сам долг не погашается, а обязательства должника остаются невыполненными.
Итак, согласно действующему законодательству списание долга финучреждением не является достаточным основанием для прекращения обязательства и прекращение требований банка к заемщику. К сожалению, украинская Фемида часто слепа настолько, что не видит за интересом одной из сторон спора буквы закона и дает надежду даже в безнадежных ситуациях, которые, конечно, не может не радовать должников. И как здесь не вспомнить рекламу известного спортивного бренда «Невозможное возможное»?!
(Пока оценок нет)
Загрузка...