click fraud detection

ТЕМА: Решение 31.05.12 Об отмене решения третейского суда. Альфа-Банк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5155

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа № 22-ц-1345/2012 Провадження № 22-ц/2590/1345/2012 Головуючий у I інстанції – Косач І. А.Категорія – цивільна Доповідач – Страшний М. М.

    У Х В А Л А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    31 травня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого – суддіСтрашного М.М.,суддів:Острянський В.І., Хромець Н.С.,при секретарі:Мартиновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,

    в с т а н о в и в:

    В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення третейського суду від 20.12.2011 року, яким з неї на користь ПАТ „Альфа-Банк” стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 86 467 грн. 99 коп.

    Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року заяву задоволено.

    В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк” просить скасувати дану ухвалу та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

    Апелянт вказує, що посилання суду на наявність судового рішення про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься в кредитному договорі, є безпідставним, оскільки дане рішення не набрало законної сили.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, справу третейського суду №3713-9/513/11 обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час існує судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05 січня 2011 року, яке набрало законної сили, яким третейське застереження, викладене в п. 26 кредитного договору, укладеного між сторонами, визнано недійсним, а тому за відсутності третейського застереження, третейський суд безпідставно прийняв позов ПАТ „Альфа-Банк” про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 до свого провадження.

    Апеляційний суд погоджується з тим, що заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду необхідно задовольнити, але з інших мотивів, так як суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

    Так, за повідомленням Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк” про визнання недійсної окремої частини правочину направлена на розгляд до Апеляційного суду Кіровоградської області у зв’язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення від 05 січня 2011 року. Розгляд справи в апеляційній інстанції призначений на 19 червня 2012 року, про що свідчить відповідне повідомлення Апеляційного суду Кіровоградської області.

    За таких обставин, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, безпідставно задовольнив її з мотивів набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2011 року про визнання недійсним третейського застереження.

    Звертаючись до суду ОСОБА_5, просила скасування рішення третейського суду, посилаючись також на те, що таке рішення ухвалене у справі, яка не підвідомча третейському суду.

    Зазначене твердження знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

    Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

    В зв’язку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки).

    Згідно частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим законом, про що виноситься мотивована ухвала.

    Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

    Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, сума отриманого кредиту, графік платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору, дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 є споживачем послуг банку.

    Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

    Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного суду, зокрема, з питань офіційного тлумачення законів України, є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

    За викладених обставин, третейський суд прийняв до свого провадження та розглянув справу, яка йому не підвідомча, а тому рішення третейського суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

    У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” задовольнити частково.

    Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року змінити в частині мотивів задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

    В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

    Головуючий: Судді:

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть