click fraud detection

ТЕМА: 26.07.2016 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. “Торговий дім “Гекта”

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5108
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Справа: № 826/3069/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

    Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

    ПОСТАНОВА

    Іменем України

    26 липня 2016 року м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

    Головуючого судді Файдюка В.В.

    суддів: Мєзєнцева Є.І.

    Чаку Є.В.

    При секретарі: Закревській І.Л.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гекта” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гекта” до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

    В С Т А Н О В И В :

    Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гекта” до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

    Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 17 липня 2015 року за №1585/26-54-22-05, від 03 серпня 2015 року за №1720/26-54-22-05, від 17 липня 2015 року №1586/26-54-22, від 17 липня 2015 року №1572/26-54-22-03, від 17 липня 2015 року за №1588/26-54-17-02, від 17 липня 2015 року №1587/26-54-17-02, від 11 серпня 2015 року за №1790/26-54-17-06, від 11 серпня 2015 року за №1791/26-54-17-06, виданих ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в період з 17 липня 2015 року по 13 серпня 2015 року, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ТД «Гекта» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

    Результати перевірки оформлено актом від 04 вересня 2015 року №808/26-54-22-05-10/37047746.

    У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «ТД «Гекта»:

    п. 44.1 п.44.2 п.44.6 статті 44, пп.134.1.1 п. 134.1 статті 134, пп.138.1.1 п.138.1 статті 138, п.138.2, п.138.4, п.138.8 пп.138.10.2 пп.138.10.3 статті 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 149.1 статті 149 Податкового кодексу України та статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пп.11.1, пп. 11.5, пп.11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року, пп.1.2, пп.2.1 пп.2.4, п.2.15, пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 105 130 грн.;

    п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 статті 198, п.200.1 та п.200.2 статті 200, п.201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, пп.11.1, пп..11.5 пп.11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363, п. 2.4, п.2.5, п.2.15, п.2.16 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 319 967 грн.;

    завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 6 283,0 грн.;

    п.п.16.1.7 п.16.1 статті 16, п.п. „б” 176.2 п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого наказом державної податкової адміністрації України 24 грудня 2010 року N 1020, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року № 49 щодо неповідомлення у звітних податкових розрахунках ( форма 1 ДФ) за 1,2,4 квартали 2013 року, 1- 4 квартали 2014 року про:

    про суми майнового та немайнового внеску ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_1 до статутного фонду «ТОВ «ТД«ГЕКТА» – емітента корпоративних прав, в обмін та такі корпоративні права у звітному податковому розрахунку за 1 квартал 2013 року у розмірі 155 000,0 грн., у звітному податковому розрахунку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2014 року у розмірі 980 000,0 грн.;

    про суми поверненої поворотної фінансової допомоги засновнику «ТОВ «ТД«ГЕКТА» ОСОБА_4. рнокпп НОМЕР_2 у 2, 4 кварталі 2013 року у загальному розмірі – 2 510 000,0 грн., у 1-4 кварталах 2014 року у загальному розмірі 3 729 000,0 грн.;

    про суми здійснених виплат фізичним особам – підприємцям ОСОБА_5 рнокпп НОМЕР_3, ОСОБА_6 рнокпп НОМЕР_4, ОСОБА_7 рнокпп НОМЕР_5, ОСОБА_8 рнокпп НОМЕР_6;

    про нараховану суму у розмірі 7 000,0 грн та виплачену у розмірі 14 000,0 грн. фізичній особі ОСОБА_9 рнокпп НОМЕР_7 за договором оренди приміщення у звітному податковому розрахунку за 1 квартал 2013 року.;

    п.п. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1. статті 168, п.п.„а” 176.2 п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, щодо: неперерахування на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 63 376,41 грн під час виплати заробітної плати за вересень – грудень 2013 року, січень – травень 2014 року;

    порушення термінів та повноти сплати для місячного податкового періоду податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за період з червня по листопад 2014 року загальному розмірі 55 394,93 грн.

    Станом на 31 грудня 2014 року підприємством не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за жовтень-листопад 2014 року загальному розмірі 14 553,96 грн.

    На підставі п.п. 129.1.3 п. 129.1 п. 129.4 статті 129 ПК України за неперерахування на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 63 376,41 грн. під час виплати заробітної плати за вересень – грудень 2013 року, січень – травень 2014 року, перерахування до Бюджету з порушенням термінів та повноти сплати для місячного податкового періоду податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальному розмірі 55 394,93 грн. за період з червня по листопад 2014 року підлягає сплаті пеня у розмірі 3 687,76 грн.

    п. 1 розд. 2 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано 7015,66 грн ( 33,2% – 6617,04 грн, 2 % -398,62 грн).

    На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 30 вересня 2015 року прийнято податкові повідомлення рішення:

    №0006062205, яким позивачу за платежем «податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов’язання у розмірі 479 951,00 грн.;

    №0006082205, яким ТОВ «ТД «Гекта» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» збільшено суму грошового зобов’язання у розмірі 1 657 695,00 грн.;

    №0001521702, яким позивачу за платежем «податок на доходи фізичних осіб» збільшено суму грошового зобов’язання у розмірі 80 174,36 грн.

    №0006072205, яким ТОВ «ТД «Гекта» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 283,00 грн.

    Крім того, з 18 серпня 2015 року по 26 серпня 2015 року на підставі наказу №1704 від 17 серпня 2015 року згідно статті 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 82 ПК України, відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТД «Гекта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з МПП ФІРМА «ЕРІДОН» (код ЄДРПОУ 19420704) за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 30035671) за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року та з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з ТОВ «СП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39370704) за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року, з ПАТ «РОКИТНЯНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00372434) за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 39270372) за період з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 37724040) за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, з ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37724040) за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, за наслідками якої складено акт №798/26-54-22-05-10/37047746 від 02 вересня 2015 року.

    В зазначеному акті перевірки вказано, що відповідачем встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.188.1 статті 188. п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198, пп.200.1, п.200.2 статті 200, статті 201.10 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 3 834 960,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року 34557,00 грн., за березень 2015 року на суму 2863855,00 грн., за квітень 2015 року на суму 936548,00 грн., завищенню суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 945 980,00 грн.; та встановлено неможливість включення до складу витрат, що враховується при визначенні об’єкта оподаткування у 2015 році по операціях з ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 30035671) за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року та з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року на суму 1 195 333,00 грн., з ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 37724040) за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року на суму 2 441 167,00 грн., з ТОВ «СП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39370704) за період з 01 лютого 2015 року по 31 березень 2015 року на суму 8 673 450,00 грн., з ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 39270372) за період з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року на суму 11 594 756,00 грн.

    На підставі висновків акта перевірки та виявлених порушень, 28 вересня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0005962205, яким за платежем «податок на додану вартість» визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 5 752 440,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0005972205, яким зменшено від’ємне значення суми ПДВ у розмірі 945 980,00 грн.

    За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №18559/10/26-15-10-05-35 від 07 грудня 2015 року, яким скасовано податкові повідомлення-рішення №0005962205 та №0005972205 в частині віднесення ТОВ «ТД «Гекта» до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 239 067,00 грн., з відповідним розрахунком штрафних (фінансових) санкцій.

    У зв’язку з наведеним, контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення №0007692205 від 21 грудня 2015 року про визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 393 840,00 грн., у тому за основним платежем – 3 595 893,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями – 1 797 947 грн.; №0007682205 про зменшення від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 945 980 грн.

    Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

    Судом першої інстанції встановлено, що підставами для зменшення відповідачем в ході перевірки податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3 595 893,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040), ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Дари земель» (код 39270372) стали висновки відповідача про документальне непідтвердження реальності здійснених господарських операцій та визнання нікчемними укладених правочинів з ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040), ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Дари земель» (код 39270372) та такими, що не створюють реальних правових наслідків.

    Колегія суддів апеляційного суду з такими твердженнями податкового органу та суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

    Згідно зі статтею 200 ПК України – сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

    Згідно п. 138.1 статті 138 ПК України – витрати, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 – 138.9, підпунктами 138.10.2 – 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

    У відповідності до п. 138.2 статті 138 ПК України – витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

    Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України – не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

    Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит – це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

    Згідно п. 198.1 статті 198 ПК України – право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

    а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

    б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

    в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

    г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

    Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

    – дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

    – дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

    Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

    – придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

    – придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

    Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

    Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв’язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

    ПК України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

    В силу вимог п. 198.6 статті 198 ПК України – не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

    Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

    Відповідно до п. 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов’язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

    Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України – право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

    Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альфа-Забава» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 21 травня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податку на додану вартість.

    Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

    Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» – підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

    Частиною 2 статті 9 зазначеного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

    За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об’єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

    З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з’ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

    Так, між МПП «Фірма «ЕРІДОН» (покупець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №102-07/14Ц від 21 липня 2014 року, згідно умов якого передбачено здійснення поставки підприємством МПП ФІОМА «ЕРІДОН» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» цукру білого кристалічного з цукрових буряків.

    На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: видаткову накладну, товарно-транспортні накладні (пункт навантаження: Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46. Пункт розвантаження: м. Київ, про-т Визволителів, 6, а саме – №259/1497), сертифікат відповідності.

    Відповідно до укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37935852) (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець) постачальник зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити у власність товар, в асортименті та кількості, визначеними у специфікаціях (додатках) та/або у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

    Відповідно до п. 7 договору поставка товару здійснюється автотранспортом та залізничними вагонами.

    При цьому, умовами вказаного договору передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «САРКАРА-ГРУП» позивачу рису довгозернистого, рису круглого фасованого, крупи гречаної фасованої,

    Виконання умов даного договору підтверджено такою первинною документацією: видатковими накладними, платіжними дорученнями.

    Згідно умов договору фасування (виконання робіт) №27/05 від 27 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (замовник), виконавець зобов’язується на замовлення замовника виконати роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконавцю належним чином виконані роботи у відповідності з умовами даного договору.

    При цьому, відповідно до п. 1.2 вказаного договору, під видом роботи розуміється фасування виконавцем продукції, яку надав замовник, з використанням фасувального матеріалу виконавця на власних виробничих потужностях та власними силами. Після виконання виконавцем робіт, замовник зобов’язаний власними силами протягом 3 робочих днів вивезти розфасовану продукцію зі складу виконавця.

    Додатковою угодою №1 від 27 травня 2013 року до договору фасування (виконання робіт) сторони домовились, що вартість передбачених п. 1.2 договору робіт складає 500 грн., в т.ч. ПДВ за одну тонну продукції.

    На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000013 від 31 березня 2015 року (фасування цукру) на суму 211 901,70 грн., в т.ч. ПДВ 35 316,95 грн.

    Згідно умов договору комісії на продаж товару №0106СІ від 01 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (комісіонер) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (комісіонер), в порядку та на умовах, визначених договором, комісіонер зобов’язується за плату (винагороду) укласти за рахунок комітента від свого імені договори щодо продажу товару – комітента – цукру піску, передбаченого договором.

    Підтвердженням виконання вказаного договору є звіти комісіонера та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

    Крім того, між ПАТ «РОКИТНЯНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (продавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цукру №20-01/15 від 27 лютого 2015 року, згідно умов якого продавець зобов’язується передати цукор-пісок у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

    На підтвердження виконання даного договору надано видаткову накладну, товарно-транспортні накладні.

    Згідно умов договору поставки №с/4 від 13 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «ОЛІМП» (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець), умовами якого передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «ОЛІМП» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» крупи гречаної вагової.

    Виконання договору підтвердженого видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

    Відповідно до договору поставки №79-СХ від 10 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» (продавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА», передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» позивачу цукру в мішках, що підтверджено видатковими накладними на суму 1097400,00 грн., в т.ч. ПДВ 182900,00 грн.

    При цьому, факт здійснення транспортування товару, підтверджено товарно-транспортними накладними. Також наявні податкові і видаткові накладні.

    При цьому, договір поставки № 79-СХ передбачає умови поставки EXW (франко-склад Продавця) – Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вулиця Заводська, 5.

    Умови EXW поставки означають, що продавець вважається таким, що виконав свої обов’язки по постачанню, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. п.).

    Крім цього, договором передбачено, що товар зберігається на складі продавця протягом 5 календарних днів без урахування дня надходження коштів на рахунок покупця. Пунктом 2 статті З Договору поставки № 79-СХ передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару.

    ТОВ «ТД «ГЕКТА» за зазначений товар перераховано на користь ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» грошові кошти в сумі 5 509 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 918 233,33 грн. Розрахунок здійснювався у безготівковій формі.

    Згідно умов договору поставки №18/12/14-СГ від 27 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «СП ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець), передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «СП ТРЕЙД» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» цукру білого кристалічного з цукрових буряків, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 11 071 160,00 грн.

    При цьому, факт здійснення транспортування товару підтверджено залізнодорожною накладною. А розрахунок у сумі 9 424 160,00 грн. підтверджується наявними копіями платіжних доручень.

    Додатково зазначаємо, що TOB «ТД «Гекта» листом від 30 березня 2016року за № 30/03-1 звернулося до ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» з проханням повідомити, чи знаходився на складських приміщеннях цукор, що належав праві власності TOB «СП «Трейд». ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» листом від 01 квітня 2016 року б/н повідомило TOB «ТД «Гекта», що між ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та TOB «СП Трейд» було укладено договір зберігання від 09 грудня 2014року за № 09/12. За заявками TOB «СП Трейд» у березні 2015 року на адресу «ТОВ «Гекта» здійснювалося відвантаження цукру-піску за місцезнаходженням складських приміщень – Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд.6 в автомобільний транспорт, який надавався TOB «ТД «Гекта».

    Також, згідно умов договору поставки №09032015ДЗГ від 09 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» (постачальник) та позивачем (покупець), передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «ДАРИ ПРИРОДИ» позивачу цукру білого кристалічного, на підтвердження чого надано видаткові накладні; платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару.

    Зберігання придбаних товарно-матеріальних цінностей – цукру білого кристалічного – у TOB «Сігнет Холдинг», TOB «СП Трейд», TOB «Дари земель» здійснювалось TOB «ТД «Гекта» на складських приміщеннях за адресою м. Київ, пр. Визволителів, 6уд.5 відповідно до договору відповідального зберігання, укладеного з TOB «САРКАРА-ГРУП» 15 лютого 2012 року за № у-10005.

    Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що наведені первинні документи не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ОЛІМП», ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», ТОВ «СП ТРЕЙД», ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» оскільки у деяких видаткових накладних не вказано місце складання документа, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; надані до перевірки ТТН заповнені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не вказано кінцевий пункт розвантаження, відсутній підпис водія експедитора, який прийняв та здав вантаж; не надано до перевірки документи, що підтверджують факт транспортування в повному обсязі товару від ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР»; ТОВ «СП ТРЕЙД» не має зареєстрованих видів діяльності на виробництво цукру, відсутні відомості про наявність у ТОВ «СП ТРЕЙД» основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів; відсутні документи, що підтверджують транспортування ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» товару загальною вагою 96 т.

    Разом з тим, під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем з позовом та з апеляційною скаргою на підтвердження його взаємовідносин з контрагентами, апеляційним судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного податкового законодавства.

    Колегія суддів також зазначає, що реквізити первинних документів, описані в рішенні суду першої інстанції, перевірено та встановлено, що вони відповідають дійсності.

    Отже позивачем правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки наведена вище первинна документація чітко відображає операції які були здійсненні між позивачем та його контрагентами.

    Підставами для зменшення відповідачем в ході перевірки витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, задекларованих у ряд.05.1 декларацій з податку на прибуток у розмірі 3138 557,00 гривень (2013рік – 2 148 570,00 гривень, 2014 – 989 987,00 гривень) та ряд.06.1 в сумі 1102 379,00 гривень (за 2013рік – 1102 379гривень) слугувало твердження податкової інспекції про відсутність первинних документів на їх підтвердження та невідповідність зазначених рядків декларації даним бухгалтерського обліку.

    Так, у декларації з податку на прибуток за 2013 рік у рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) позивачем задекларовано фактично понесені прати на загальну суму 267 445 505,00 гр, в той же час, відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерським рахункам 901 та 902 зазначена сума витрат складає 265 296 935,00 гр (901 рахунок – 8 011 781 гр + 902 рахунок 257 285 154,00 гр), як наслідок, різниця складає «-» 2 148 570,00 гр, на цю суму відповідачем зменшено задекларовані позивачем витрати.

    У декларації з податку на прибуток за 2014 рік у рядку 05.1 позивачем задекларовано фактично несені витрати на загальну суму 370 806 971,00 гр, в той же час, відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерським рахункам 901 та 902 зазначена сума витрат складає 369 816 984,00 гр (901 рахунок – 25 278 260,00 гр + 902 рахунок 344 538 724,00 гр), як наслідок, різниця складає «-» 989 987 гр, на цю суму відповідачем зменшено задекларовані позивачем витрати.

    У декларації з податку на прибуток за 2013 рік у рядках 06.1 «Адміністративні витрати» та 06.2 «Витрати на збут» позивачем задекларовано фактично понесені витрати на загальну суму 3 509 399,00 гр, в той же час, відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерським рахункам 92 «Адміністративні витрати» та 93 «Витрати на збут» зазначена сума витрат складає 2 407 020,00 грн (92 рахунок – 2 305 493,00 гр + 93 рахунок 101 527,00 гр), як наслідок, різниця складає «-» 1 102 379,00 гр, на цю суму відповідачем зменшено задекларовані позивачем витрати.

    Адміністративні витрати та витрати на збут відносяться до складу інших витрат (п.138.10 статті 138 ПК України), які визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п.138.5 статті 138 ПКУ) на підставі належним чином оформлених документів. Проте, відповідно до п.138.11 статті 138 ПК України до складу інших витрат включаються суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв’язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов’язання.

    Таким чином, з урахуванням п.138.11 статті 138 ПК України до складу податкової декларації з на прибуток за 2013 рік позивачем віднесено фактично понесені витрати минулих податкових періодів у зв’язку з їх неврахуванням при розрахунку податкового зобов’язання, на загальну суму 1 102 379,00 гривень.

    Відтак, позивачем сформовані витрати у деклараціях з податку на прибуток за 2013- 2014 роки у повній відповідності до податкового законодавства.

    Крім того, відповідачем зроблено висновки про документальне не підтвердження реальності здійснених господарських операцій та визнання нікчемними укладених правочинів з TOB «Делас Трейд», TOB «Акрист», TOB «Теракорн» та TOB «Лідербуд Плюс».

    Так, позивачем 01 грудня 2012 року з TOB «Делас Трейд» укладено договір на логістичні поступі, відповідно до умов якого TOB «Делас Трейд» бере на себе зобов’язання здійснити організацію та контроль перевезення вантажу у визначений пункт призначення.

    Виконання умов укладеного договору підтверджується актами здачі – прийняття виконаних робіт та відповідними податковими накладними. Фактичне перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними та реєстрами перевезень.

    Колегія суддів не приймає до уваги протокол допиту в якості свідка гр. ОСОБА_10 як директора TOB «Делас Трейд» в межах порушеного кримінального провадження про непричетність останнього до створення TOB «Делас Трейд», оскільки згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року по кримінальній справі № 761/15931/14-к громадянина ОСОБА_10 призначено на посаду директора TOB «Делас Трейд» з 06 серпня 2013 року. При цьому, TOB «ТД «Гекта» не мало жодних господарських правових відносин з TOB «Делас Трейд» з 01 серпня 2013 року. Станом на 31 липня 2013 року директором та засновником TOB «Делас Трейд» був громадянин ОСОБА_11

    Крім того, 01 липня 2013 року позивачем укладено з TOB «Акрист» договір за № 2 про надання логістичних послуг, відповідно до умов якого TOB «Акрист» бере на себе зобов’язання здійснити організацію та контроль перевезення вантажу у визначений пункт призначення.

    Виконання укладеного договору підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт та відповідними податковими накладними. Заборгованість по взаємовідносинам відсутня. Фактичне перевезення підтверджено у повному обсязі товарно-транспортними накладними та реєстрами перевезень.

    Позивачем 01 березня 2013 року з TOB «Теракорнукладено договір за № 14 на логістичні послуги по перевезенню вантажів, відповідно до умов якого TOB «Акрист» бере на себе зобов’язання здійснити організацію та контроль перевезення вантажу у визначений пункт призначення.

    На виконання укладеного договору TOB «Теракорн» надано в адресу позивача логістичні послуги, що підтверджується актами здачі – прийняття виконаних робіт та відповідними податковими накладними. Заборгованість по взаємовідносинам відсутня. Фактичне перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними та реєстрами перевезень.

    Суд зазначає, що з аналізу матеріалів перевірки вбачається, що контролюючим органом було враховано інформацію станом на серпень 2015 року, а не на час фактичного здійсне

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть