click fraud detection

ТЕМА: 27.07.2016 Про скасування податкового повідомлення-рішення. ТОВ «БРІВЕР»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5107
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ———————-

    П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/236/16

    Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

    Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

    головуючого судді – Запорожана Д.В.,

    судді – Романішина В.Л.,

    судді – Шляхтицького О.І.

    при секретарі: Топор О.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Брівер” на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Брівер” до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

    ВСТАНОВИЛА:

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Брівер» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2016 року № 0000142222.

    Свої позовні вимоги ТОВ «Брівер» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

    Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено у повному обсязі.

    В апеляційній скарзі ТОВ «Брівер» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

    Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

    Колегія судців не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

    З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за 2015 рік, результати якої відображені в акті від 1 лютого 2016 року № 8-21-22-22-05 /т. 1. а.с. 10-26/.

    У вищенаведеному акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 412333 гривень. Зміст порушень полягав у лише документальному оформленні отримання послуг від ТОВ «Здравода» та ПП «Грузтранс» без їх реального отримання в натурі.

    На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2016 року № 000014222 про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму у 618499 гривень (основний платіж – 412333 гривень, штрафні санкції – 206166 гривень) /т. 1, а.с. 27/.

    Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

    Підставою для вищенаведених висновків перевірки стало те, що ПП «Грузтранс» надавав позивачу послуги аналізу ринку лікарських препаратів та сировини в Україні, аналізу ринку виробів медичного призначення в Україні, дослідження кон’юнктури ринку з лікарських препаратів та сировини в Україні на загальну суму 1645000 грн, у т.ч. ПДВ 274166,68 грн. Позивач перерахував на рахунок ПП «Грузтранс» кошти в розмірі 1645000 грн, в свою чергу ПП «Грузтранс» відобразив в податковій звітності надання відповідних послуг на зазначену суму.

    Однак, ПП «Грузтранс» не має повноважень, дозвільних документів та кваліфікаційних працівників для виконання передбачених господарських операцій.

    Аналогічна ситуація з господарськими операціями стосовно ТОВ «Здравода» на суму 690833,33 грн, у т.ч. ПДВ 138166,67 грн.

    При цьому надані позивачем первинні документи не дають змоги встановити Micife проведення операцій, не визначають сутність вчинених господарських операцій з проведення аналізу ринку виробів медичного призначення в Україні та дослідження кон’юнктури ринку з лікарських препаратів та сировини в Україні, не вказано предмет дослідження, які саме заходи було здійснено для цього, не знайдено покупців для реалізації товару, не визначено який саме економічний ефект отримає підприємство, якщо буде займатись цим видом господарської діяльності. Інформація вказана у звітах отримана з Інтернету, тому це лише документальне оформлення витрат для отримання податкових вигод.

    Основним видом діяльності підприємства позивача за КВЕД є: 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами.

    Підставою для укладання договорів про надання послуг з контрагентами-постачальниками є протокол загальних зборів учасників ТОВ «Брівер» №3 від 14 січня 2015 року (т.З а.с. 176). За даним протоколом з метою розширення джерел отримання доходів вирішено почати підготовчу роботу по виходу на зовнішній ринок за допомогою партнерства з фірмою Lomond Intex LP щодо укладання довготермінового договору поставки товарів українського виробництва та створення спільного виробництва. З цією метою за наявності коштів директору ТОВ «Брівер» необхідно знайти підприємства, укласти з ними договори про дослідження конюнктури українського ринку щодо фармацевтичної сировини, виробів медичного призначення, лікарських засобів, полу фабрикатів та лікарських засобів для ветеринарії, харчової сировини, сировини для хімічної промисловості, кормових добавок та кормів для агропромисловості. Як передбачає протокол, така робота проводиться з метою знаходження товару, який має конкурентоспроможні показники за якістю і ціною для експорту, а також визначення перспективних товарних груп для власного виробництва.

    Позивач надав численні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами-постачальниками.

    З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та контрагентом ПП «Грузтранс» укладено договір про надання послуг №15011 від 15 січня 2015 року (т.1 а.с. 75-77), договір набуває чинності з дня його підписання є безстроковим і діє до угоди сторін про припинення його дії (п.7.1 договору). Предметом договору є дослідження конюнктури ринку щодо лікарських препаратів та сировини, виробів медичного призначення; аналіз ринку України щодо товарів, які є лікарськими препаратами та сировини, виробами медичного призначеннями за такими напрямами: можливості та перспективи ведення господарсько-торгівельної діяльності; відомості про діючих та потенційних конкурентів; аналіз динаміки та тенденції споживання товару; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, складські приміщення, торгова мережа, зв’язок та інше); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній, найбільш ефективні засоби рекламування товару; стан і практика застосування законодавства у господарських і адміністративних спорах (пп. 1.1.1, 1.1.2 п.1.1 договору). Виконавець зобовязується надати результати досліджень на вимогу замовника з детальним і повним описом вказаних ним питань; рекомендувати потенційним споживачам товару умови угод з його поставки виконавцем (п.2.1 договору). При здачі результатів досліджень сторони складають у 2- х примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості, перелік підприємств, з якими фактично укладені угоди замовника за рекомендацією виконавця (п.4.3. договору). Сторони погодили, що попередня вартість послуг (винагорода за договором) визначається в сумі 1650000 грн.

    Вчинення передбачених в договорі дій та сплата всієї суми вартості послуг відбулось 29 травня 2015 року.

    Надання послуг з аналізу ринку лікарських препаратів та сировини в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000127 від 29 травня 2015 року на суму 419500 грн, з яких загальна вартість послуг 349583,33 грн та ПДВ в розмірі 69916,67 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000213 від 29 травня 2015 року на загальну суму 419500 грн; податковою накладною №52 від 29 травня 2015 року на суму 419500грн, в тому числі ПДВ 69916,67 грн.(т.1 а.с.78,79,96).

    Надання послуг з аналізу ринку виробів медичного призначення в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000129 від 29 травня 2015 року на суму 401500 грн, з яких загальна вартість послуг 334583,33 грн та ПДВ в розмірі 66916,67 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000214 від 29 травня 2015 року на загальну суму 401500 грн; податковою накладною №55 від 29 травня 2015 року на суму 401500, в тому числі ПДВ 66916,67 грн.(т.1 а.с.80,81,94).

    Надання послуг з дослідження кон’юнктури ринку з лікарських препаратів та сировини в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130 від 29 травня 2015 року на суму 431500 грн, з яких загальна вартість послуг 359583,33 грн та ПДВ в розмірі 71916,67 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000217 від 29 травня 2015 року на загальну суму 431500 грн; податковою накладною №56 від 29 травня 2015 року на суму 431500, в тому числі ПДВ 71916,67 грн.(т.1 а.с.82,83,92).

    Надання послуг з дослідження кон’юнктури ринку з виробів медичного призначення в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000131 від 29 травня 2015 року на суму 392500 грн, з яких загальна вартість послуг 327083,33 грн та ПДВ в розмірі 65416,67 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000218 від 29 травня 2015 року на загальну суму 392500 грн; податковою накладною №57 від 29 травня 2015 року на суму 392500, в тому числі ПДВ 65416,67 грн.(т.1 а.с.84,85,90).

    Сплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 57-60) на загальну суму 1645000 грн.

    З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та контрагентом ТОВ «Здравода» укладено договір про надання послуг №27/01 від 27 січня 2015 року (т.1 а.с. 28-29), договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року (п.7.1 договору). Предметом договору є проведення моніторингу по певних групах товарів: лікарських препаратів та сировини; виробів медичного призначення. Кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, що відображається в акті прийому послуг, вказівки на конкретних субєктів господарювання, які уклали угоди із замовником за рекомендаціями виконавця (п. 1.1, 1.2 договору). Виконавець зобов’язується надати результати досліджень на вимогу замовника з детальним і повним описом вказаних ним питань; рекомендувати потенційним споживачам товару умови угод з його поставки виконавцем (п.2.1 договору). При здачі результатів досліджень сторони складають у 2- х примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості, перелік підприємств, з якими фактично укладені угоди замовника за рекомендацією виконавця (п.4.3. договору). Сторони погодили, що попередня вартість послуг (винагорода за договором) визначається в сумі 830000 грн.

    Вчинення передбачених в договорі дій та сплата всієї суми вартості послуг відбулося 28 травня 2015 року та 29 травня 2015 року.

    Надання послуг з проведення моніторингу щодо лікарських препаратів та сировини в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000120 від 28 травня 2015 року на суму 416500 грн, з яких загальна вартість послуг 347083,33 грн та ПДВ в розмірі 69416,67 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000241 від 28 травня 2015 року на загальну суму 416500 грн; податковою накладною №109 від 28 травня 2015 року на суму 416500 грн, в тому числі ПДВ 69416,67 грн.(т.1 а.с.41,42,53).

    Надання послуг з проведення моніторингу щодо виробів медичного призначення в Україні відображено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000121 від 29 травня 2015 року на суму 412500 грн, з яких загальна вартість послуг 343750,00 грн та ПДВ в розмірі 68750,00 грн.; в рахунку-фактурі №СФ-0000242 від 29 травня 2015 року на загальну суму 412500 грн; податковою накладною №121 від 29 травня 2015 року на суму 412500 грн, в тому числі ПДВ 68750,00 грн.(т.1 а.с.43,44,55).

    Сплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 61-62) на загальну суму 829000 грн.

    Отже, будь-яких формальних порушень правил бухгалтерського чи податкового обліку при документуванні вищенаведених господарських операцій позивачем не вбачається.

    Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу у зв’язку з тим, що код виду діяльності не створює прав чи обов’язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов’язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності – це припущення, а не доказ.

    Отже, відсутність відповідних кодів економічної діяльності у контрагентів позивача не дає підстав для висновків про відсутність повноважень для будь-яких економічних досліджень.

    Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачено ліцензування господарської діяльності з надання маркетингових послуг.

    Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність кваліфікації працівників контрагентів позивача для здійснення вищенаведених досліджень ринку у зв’язку з тим, що зазначені доводи є голослівними, тобто така кваліфікація будь-яким чином податковим органом не досліджувалася.

    Первинна документація позивача складена у повній відповідності з вимогами Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», зокрема ст. 9 зазначеного Закону.

    При цьому, саме норми діючого законодавства не встановлюють таких вимог до первинної документації, як більш деталізований опис місця проведення господарських операцій ніж місто, необхідність розкриття предмету дослідження, перелічення знайдених покупців товару або визначення економічного ефекту у разі застосування результатів маркетингових послуг тощо.

    Тобто, податковий орган самостійно вигадав норми щодо складення первинної документації у разі отримання маркетингових послуг.

    Більш того, Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов’язкового оформлення акта на підтвердження надання послуг.

    Отримані позивачем послуги оформлено чималою кількістю розрахунків та

    регістрів зібраної інформації. їх кількість та порядок надання замовникові встановлено вищенаведеними договорами, що слід вимагати за таким договором і вважати результатом проведеного дослідження вирішувати замовникові. Але при цьому враховується рівень важливості й унікальності відомостей, які були метою отримання маркетингових послуг.

    Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що кожна господарська операція повинна мати позитивний економічний ефект. Тобто, господарські операції можуть бути й збитковими.

    Отже, усі доводи позивача щодо відсутності отримання вищенаведених маркетингових послуг позивачем в натурі ґрунтуються лише на припущеннях та не підтвердженні будь-якими фактами вкупі зі зрозумілими поясненнями.

    Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно правових висновків Верховного суду України (обов’язкових для адміністративних судів – 244-2 КАС України) в постанові від 10 червня 2008року (справа № 21-167во08) покладення судом обов’язку доказування на позивача є неприпустимим.

    Таким чином, базування висновків перевірки лише на припущеннях та відсутність повноважень у адміністративних судів на проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності замість податкових органів (адміністративні суди лише перевіряють рішення суб’єктів владних повноважень – ч. З ст. 2 КАС України) свідчить про неправомірність спірного рішення.

    Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

    Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

    З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

    Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205,207 КАС України, колегія суддів, –

    П О С Т А Н О В И Л А:

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Брівер” – задовольнити

    Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року – скасувати.

    Прийняти нову постанову.

    Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Брівер” до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення – рішення від 12 лютого 2016 року №0000142222 на суму 618499 гривень – задовольнити.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

    Головуючий /Д.В. Запорожан/

    Судді /В.Л. Романішин/

    /О.І. Шляхтицький/

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть