click fraud detection

ТЕМА: 28.07.2016 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. «ЮНІКОН»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5106
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А

    і м е н е м У к р а ї н и

    28 липня 2016 рокусправа № 804/6157/15

    Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

    суддів: Чепурнова Д.В. Олефіренко Н.А.

    за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

    за участю:

    представників позивача: Павлової Ю.М., Долгополова О.Ф.

    представників відповідача: Семенко Т.В., Гриценка Г.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН»

    на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №804/6157/15 за позовом приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

    ВСТАНОВИВ:

    06.12.2013 року приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати податкове повідомлення-рішення від з податку на додану вартість від 29.11.2013 року №0007831501, яким ПрАТ «ЮНІКОН» нарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 565 907,00грн., з яких 2 072 392,00грн. – за основним платежем, та 493 515,00грн. – штрафні (фінансові) санкції.

    В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками. Вказувало на реальність господарських операцій, за наслідками яких і визначалися податкові зобов’язання з податку на додану вартість.

    Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ЮНІКОН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, неповне з’ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову та поясненнями, наданими під час розгляду справи судом першої інстанції.

    Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09.10.2013р. по 29.10.2013р. повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «ЮНІКОН» (код за ЄДРПОУ 23647276) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПМЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р., за результатами якої складено Акт №1904/04-63-22-03/23647276 від 05.11.2013р. (т.1 а.с.42-102)

    В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

    – ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПМЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

    – п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України по правочинах здійснених ПрАТ «ЮНІКОН» у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ у розмірі 2 072 392,00грн., у т.ч. по періодах:

    – у жовтні 2010 року на суму 1 915 328,00грн.

    – у листопаді 2010 року на суму 26 596,00грн.

    – у грудні 2010 року на суму 30 055,00грн.

    – у січні 2011 року на суму 38 143,00грн.

    – у лютому 2011 року на суму 19 855,00грн.

    – у березні 2011 року на суму 34 988,00грн.

    – у квітні 2011 року на суму 4 593,00грн.

    – у червні 2011 року на суму 760,00грн.

    – у серпні 2011 року на суму 1047,00грн.

    – у грудні 2011 року на суму 1027,00грн.

    На підставі висновків Акту перевірки №1904/04-63-22-03/23647276 від 05.11.2013р., ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року:

    №0007831501, яким ПрАТ «ЮНІКОН» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 565 907,00грн., в тому числі за основним платежем – 2 072 392,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 493 515,00грн. (т.1 а.с.41)

    Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

    Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на обґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки, що став підставою для їх прийняття.

    Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

    Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

    придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

    придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

    Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

    З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, у відповідності до п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

    Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

    Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

    Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

    Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

    Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

    Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

    Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

    Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

    Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі – ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

    Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

    Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

    Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

    Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

    Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

    Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на наступному.

    Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-виконавцями: ТОВ «ДНІПРОПРОМ», ПП «КУТПМЗЗОВВС», ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ», ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ», ТОВ НВП «РІЧ», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА», ТОВ «АКСІОМА», ПП «ГЛЕДІС», ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС», на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

    1. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОПРОМ».

    ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у серпні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «ДНІПРОПРОМ» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 29.12.2011р. за №965/233/3164305 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «ДНІПРОПРОМ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

    ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб’єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб’єктами господарювання. До перевірки не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб’єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

    Також ДПІ зазначає, що неможливо встановити походження товару придбаного у ТОВ «ДНІПРОПРОМ», який не є виробником, у зв’язку з тим, що на підприємстві відсутні сертифікати походження та сертифікати якості придбаного товару. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання товару, та документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «ДНІПРОПРОМ».

    З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1046,50грн.

    Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДНІПРОПРОМ» зареєстровано як юридична особа 26.07.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.12 а.с.240-242).

    Господарські операції між суб’єктами здійснювались на підставі усного договору від 23.08.2011 року на придбання запасних частин, про що свідчить реєстраційна картка усного Договору (т.12 а.с.244).

    Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

    Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

    Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов’язковим для всіх судів України.

    Досліджуючи факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що 23.08.2011 року ТОВ «ДНІПРОПРОМ» виставлено позивачу рахунок №200 на закупівлю канатів, корпусу подшибника та валу редуктора на загальну суму 6279грн., в т.ч. ПДВ 1046,50грн. (т.12 а.с.245)

    Листом ТОВ «ДНІПРОПРОМ» повідомило позивача, що товар буде поставлено 30.08.2011 р. до 15:30год. після оплати.

    23.08.2011 року ПрАТ «ЮНІКОН» подало заяву на передоплату за вказаний товар, згідно якої бухгалтером позивача проведено оплату за товар (т.12 а.с.246)

    30.08.2011 року ТОВ «ДНІПРОПРОМ» видало позивачу накладну №159 та податкову накладну №164 (т.12 а.с.247-248)

    Згідно Акту приймання ТМЦ, товар прийнято директором виробничого управління та головним механіком виробничого управління та оприбутковано ПрАТ «ЮНІКОН» у кількості, визначеній накладною №159.

    Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.08.2011р. відсутня (т.12 а.с.251)

    Щодо відсутності у ПрАТ «ЮНІКОН» сертифікатів походження, сертифікатів якості придбаного товару, слід зазначити, що вказані документи не містять таких ознак, які пред’являються до первинних документів, тобто не містять відомостей про господарську операцію, і не можуть підтверджувати її здійснення, а відтак і їх відсутність на час перевірки не може вказувати на нереальність господарських взаємовідносин між сторонами.

    Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов’язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

    Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

    Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.

    Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

    Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання усного договору було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

    2. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «КУТПМЗЗОВВС».

    ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «КУТПМЗЗОВВС» стосовно якого на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «КУТПМЗЗОВВС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2011 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства та врахування в роботі, за висновками якого по ПП «КУТПМЗЗОВВС» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

    ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб’єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб’єктами господарювання. До перевірки не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб’єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

    З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1026,50грн.

    Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» зареєстровано як юридична особа 29.07.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.13 а.с.18-27).

    04.04.2011 року між ПрАТ «ЮНІКОН» (Підприємство) та приватним підприємством «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» (Виконавець) укладено Договір №ППЗ-27, за умовами якого Виконавець зобов’язався надати послуги із збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини, зокрема, використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортованого виробництва, в т.ч. шляхом залучення третіх осіб, а Підприємство зобов’язалося надати дані про обсяг відходів як вторинної сировини, в тому числі використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортованого виробництва, щодо якого потрібно надати послуги, а також прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх у відповідності з тарифами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №915 (у чинній редакції) та зазначених у Договорі(т.13 а.с.16-17).

    Сторони домовились, що сума договору складається з сум, зазначених в Актах про надання послуг, підписаних сторонами. Оплату послуг Виконавця Підприємство здійснює на підставі Відомостей шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. термін дії Договору – з моменту його підписання і до 01.03.2012 року.

    Досліджуючи факт реальності господарської операції, руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що ПрАТ «ЮНІКОН» складено Відомості про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі експорту №1/8530 від 01.12.2011р. на суму 1666,50грн. (в т.ч. ПДВ 277,75грн.), №1/8709 від 06.12.2011р. на суму 1113,00грн. (в т.ч. ПДВ 185,50грн.), №1/8691 від 17.12.2011р. на суму 1033,50грн. (в т.ч. ПДВ 172,25грн.), №1/8692 від 17.12.2011р. на суму 180,00грн. (в т.ч. ПДВ 30,00грн.), №1/8708 від 07.12.2011р. на суму 1030,50грн. (в т.ч. ПДВ 171,75грн.), №1/8977 від 16.12.2011р. на суму 75,00грн. (в т.ч. ПДВ 12,50грн.), №1/9284 від 26.12.2011р. на суму 1060,50грн. (в т.ч. ПДВ 176,75грн.) на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.)

    До кожної з Відомостей позивачем надано копії вантажно-митних декларацій, відповідно до яких ПрАТ «ЮНІКОН» отримувало товари, пакувальні матеріали з яких утилізовувалися (збиралися, заготовлялися) ПП «КУТПМЗЗОВВС» (т.13 а.с.29-52)

    ПП «КУТПМЗЗОВВС» виписано на адресу ПрАТ «ЮНІКОН» наступні податкові накладні (т.13 а.с.53,54): №16 від 01.12.2011 року на загальну суму 1666,50грн. (в т.ч. ПДВ 277,75грн.); №26 від 02.12.2011 року на загальну суму 3357,00грн. (в т.ч. ПДВ 559,50грн.); №235 від 15.12.2011 року на загальну суму 75,00грн. (в т.ч. ПДВ 12,50грн.); №381 від 22.12.2011 року на загальну суму 1060,50грн. (в т.ч. ПДВ 176,75грн.). Всього на суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.)

    29.12.2011 року ПП «КУТПМЗЗОВВС» та ПрАТ «ЮНІКОН» підписано Акт №ОУ-0002984 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого ПП «КУТПМЗЗОВВС» надано наступну послугу: Організація послуг з утилізації на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.). Сторони претензій одна до одної не мають (т.13 а.с.28).

    Оплата за надані послуги підтверджується виписками банку на загальну суму 6159,00грн. (в т.ч. ПДВ 1026,50грн.). Номера платіжних доручень, вказаних у виписках банку та суми співпадають із сумами та номерами платіжних доручень, які вказані у Відомостях про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі експорту (т.2 а.с.96-99)

    Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл надання послуг, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, мали як базу так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору було надано послуги, видано податкові накладні, здійснено оплату. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду.

    3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Аграрно-Промисловий Комплекс «СПІВДРУЖНІСТЬ».

    ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у грудні 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «АПК «Співдружність» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 14.07.2013р. за №1096/231/37148610 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Співдружність» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ТОВ «АПК «Співдружність» відсутній факт реального вчинення господарських операцій, у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

    ДПІ зазначає, що до перевірки надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб’єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб’єктами господарювання. До перевірки надано приходний ордер на отримання металопрокату від 16.12.2010р. №2422-уквп, проте не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб’єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

    Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ. Згідно листа ПрАТ «ЮНІКОН» від 11.10.2013 року №970-УСТАІ/АГП повідомлено, що розвантаження та завантаження товару у транспортні засоби здійснювалось власними силами працівників на складах ПрАТ «ЮНІКОН» із застосуванням відповідних пристроїв, проте в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодних документів, що свідчать про транспортування та зберігання товару поставленого від ТОВ «АПК «Співдружність».

    З цих підстав, ДПІ робить висновок про відсутність у ПрАТ «ЮНІКОН» права на формування податкового кредиту за результатами даної господарської операції у розмірі 1273,57грн.

    Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АПК «Співдружність»зареєстровано як юридична особа 01.07.2010р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість (т.6 а.с.179-181).

    Господарські операції між суб’єктами здійснювались на підставі спрощеного договору поставки шляхом видачі рахунку-фактури №21/80 від 15.12.2010р. на оплату товару (листи, труби, круг, проволока) на загальну суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) (т.6 а.с.185).

    Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

    Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

    Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15, рішення якого у відповідності до ст.244-2 КАС України є обов’язковим для всіх судів України.

    Досліджуючи факт руху активів платника податків та руху його капіталу, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №6764 від 16.12.2010 року ПрАТ «ЮНІКОН» перерахувало на рахунок ТОВ «АПК «Співдружність» суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) згідно рахунку-фактури №21/80 від 15.12.2010р. в якості передоплати за металопрокат, що підтверджується випискою банку (т.6 а.с.187)

    16.12.2010 року ТОВ «АПК «Співдружність» виписано ПрАТ «ЮНІКОН» податкову накладну №821 на загальну суму 7641,40грн. (в т.ч. ПДВ 1273,57грн.) (т.6 а.с.184)

    Згідно прибуткового ордеру №2422-укпв, товар було отримано 16.12.2010 року та оприбутковано (т.6 а.с.185)

    Згідно одностороннього акту звірки, розрахунки проведені, заборгованість станом на 31.12.2010р. відсутня (т.6 а.с.188)

    Згідно матеріалів справи, отриманий від ТОВ «АПК «Співдружність» було реалізовано ДТГО «Львівська залізниця» на підставі Договору поставки №Л/НХ-10329/НЮ від 22.06.2010р. та специфікації №1 до даного Договору (пункти 426,433,441,442,443,478 Специфікації №1). Згідно видаткових накладних №ЮГ42404/3 та №2404/4-укпв товар відвантажено 21.12.2010р. (т.6 а.с.197-222)

    Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов’язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

    Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

    Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.

    Крім того, згідно позиції позивача, перевезення здійснювалися із залученням вантажоперевізників, про що надано товарно-транспортні накладні (т.6 а.с.223-225)

    Позивачем також надано бухгалтерську довідку, згідно якої чистий дохід від господарської операції склав 1952,26грн. (без ПДВ). Надано Аналіз субконто та Баланс підприємства станом на 31.12.2010р. (т.6 а.с.226-230)

    Таким чином, на думку суду, висновки ДПІ спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість. На виконання укладеного договору (спрощеного) було поставлено товар, видано рахунки на оплату і податкові накладні, здійснено оплату. Суми за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

    4. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ».

    ДПІ зазначає, що ПрАТ «ЮНІКОН» у листопаді, грудні 2010 року та у лютому,/ квітні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» стосовно якого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено та направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 20.07.2013р. за №1160/231/36841884 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, за висновками якого по ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Підстав такого висновку, Акт перевірки не містить.

    ДПІ зазначає, що для перевірки господарських відносин, позивачем надано податкові, видаткові накладні, акти звірки; регістри бухгалтерського обліку по рахунках; інша наявна податкова інформація. Натомість, не надано договір (угоду), на умовах якого проводились взаємовідносини між суб’єктами господарювання, що, на думку ДПІ, робить неможливим проведення аналізу умов, згідно яких відбувались стосунки між суб’єктами господарювання. До перевірки надано 7 приходних ордерів та Акт вхідного приймання ТМЦ на отримання комплектуючих деталей та металопрокату, проте не надано документів, що підтверджують розрахунки між суб’єктами господарювання. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 рік кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

    Також ДПІ зазначає, що до перевірки не надано документів, що підтверджують

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть