click fraud detection

ТЕМА: 28.07.2016 Про скасування податкових повідомлень-рішень. «ХІМІНТЕР»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5105
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А

    і м е н е м У к р а ї н и

    28 липня 2016 рокусправа № 804/240/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

    суддів: Чепурнова Д.В. Шальєвої В.А.

    за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

    за участю:

    представника позивача: Сивун Т.С.

    представника відповідача: Волошиної В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР»

    на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №804/240/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» про скасування податкових повідомлень-рішень, –

    ВСТАНОВИВ:

    28.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХІМІНТЕР» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року №0003972202 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 821110,00грн.) та від 14.09.2015 року №0003962202 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1141955,00грн.)

    В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Вказувало на реальність господарських операцій, за наслідками яких і визначалися податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

    Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, неповне з’ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

    Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.07.2015р. по 30.07.2015р. повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (код за ЄДРПОУ 35863540) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №2616/22-02/35863540 від 06.08.2015р. (т.1 а.с.18-84)

    В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

    – п.п.135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними законами України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 578 866 у тому числі за перший квартал 2012 року – на 214 637 грн., за другий квартал 2012 року – на 450 655 грн., за третій квартал 2012 року – на 300 899грн., за четвертий квартал 2012 року – на 163 060 грн., за 2013 рік – на 449 605 грн. (при визначенні суми заниження податку на прибуток слід зазначити той факт, що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за перший квартал 2012 року, таким чином, заниження податку на прибуток за перший та другий квартал 2012 року не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки.) Згідно п. 114.1 ст.114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 – VI (із змінами та доповненнями) «Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов’язань, визначених статтею 102 цього Кодексу».

    -п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1263097,00 грн., в тому числі: січень 2012р – 11846 грн., лютий 2012 р. – 25578 грн., березень 2012р. – 116075грн., квітень 2012р.- 54580 грн., травень 2012 – 142450 грн., червень 2012 р,- 176235 грн., липень 2012 р.- 79445 грн., серпень 2012 р. – 104627 грн., вересень 2012 – 46378 грн., жовтень 2012 – 15464 грн., листопад 2012 р.- 1044 грн., грудень 2012 р.- 47108 грн., лютий 2013 р. – 21694 грн., березень 2013 р. – 59742грн., квітень 2014 – 5109 грн., травень 2013 – 60453 грн., червень 2013 – 1035 грн., липень 2013 р.- 73247 грн., серпень 2013 р. – 29700 грн., вересень 2013 – 22458 грн., жовтень 2013 – 781 грн., листопад 2013 р.- 27915 грн., грудень 2013 р.- 356 грн., лютий 2014 р. – 74716 грн., березень 2014 р. – 37561 грн., травень 2014 – 27500 грн. (При визначенні суми заниження податкових зобов’язань з ПДВ слід зазначити той факт, що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій за січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р, квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2012р. таким чином, заниження суми ПДВ за січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р, квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2012р не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки.) Згідно п. 114.1 ст.114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 – VI (із змінами та доповненнями) «Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов’язань, визначених статтею 102 цього Кодексу».

    – пп. 168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: податковим агентом у 2012 – 2014 не утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 4040,88 грн.

    – п.п. „б” п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року №49, а саме подання податкового розрахунку ф № 1 ДФ за 3-4кв. 2014 року не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкового розрахунку, слід подати уточнюючи податкові розрахунки.

    На підставі висновків Акту перевірки №2616/22-02/35863540 від 06.08.2015р., ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року:

    №0003972202, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 821110,00грн., в тому числі за основним платежем – 656888грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 164222грн. (т.1 а.с.16)

    №0003962202, яким ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1141955,00грн., в тому числі за основним платежем – 913564грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 228391грн. (т.1 а.с.17)

    Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

    Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на обґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки, що став підставою для їх прийняття. Так, суд зазначив, що в порушення пункту п.п.135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 та -п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1578866 та податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1263097 грн.

    Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об’єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

    Згідно пп. 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

    Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

    Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

    Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

    Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

    Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

    Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

    Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв’язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу витрат операційної діяльності та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв’язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

    Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі – ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

    Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

    Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

    Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

    Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

    Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

    Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

    Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

    Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

    Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на наступному.

    І. Завищення витрат та податкового кредиту.

    Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами-виконавцями та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «Феро-Сервіс» та ТОВ «Медея», на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

    1. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Лінк Груп».

    ДПІ зазначає, що ТОВ «Лінк Груп» у період з 08.01.2013 року по 31.12.2013 року надавало позивачу послуги охорони приміщення. Проте, згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Лінк Груп» (код ЄДРПОУ 38432078) знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 12 припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті). Вид діяльності 68.20-надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Чисельність 9 чол., інформація про наявність основних фондів, виробничих та складських приміщень відсутня.

    Тобто, зазначений вид діяльності не має ніякого відношення до надання послуг охорони приміщення.

    Також ДПІ зазначає про відсутність податкової накладної №24, на підставі якої формувався податковий кредит.

    Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень та обладнання унеможливлює здійснення робіт із давальницької сировини ТОВ «Лінк Груп», тобто вбачається маніпулювання податкової звітності.

    З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, у зв’язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 85000,00грн., в т.ч. у липні 2013р на суму 56667,00 грн. та у лютому 2014 року в сумі 28333грн.; та витрати за 2013 рік на загальну суму 425000грн.

    Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне

    Так, по-перше, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №827945 (т.3 а.с.146-147), основним видом діяльності ТОВ «Лінк Груп» дійсно є за КВЕД-2010 68.20 – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Проте, вказаний вид діяльності є не єдиним для вказаного підприємства. Так, одним із видів діяльності за КВЕД-2010 є також 80.10 – Діяльність приватних охоронних служб.

    В матеріалах справи також наявна ліцензія Міністерства внутрішніх справи України серії АЕ №184778 на надання послух з охорони власності та громадян (т.3 а.с.143)

    Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Лінк Груп» має стан 12 (припинено, але не знято з обліку) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у 2013 році.

    Так, між ТОВ «Лінк Груп» (Охорона) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Замовник) 08.01.2013 року було укладено Договір охорони приміщення та прилеглої території №ОХ-0108, за умовами якого Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону приміщення, загальною площею 220 кв.м, а також прилеглої до неї території загальною площею 0,33 га розташованої за адресою: вул. Ударників, 27, м.Дніпропетровськ (т.2 а.с.106-107)

    Сторони домовились, що охорона приміщення та прилеглої до неї території здійснюється у період з 08.01.2013р. по 31.12.2013р. у відповідності до графіку, складеного Замовником. Охорона здійснюється щодня з 17:00 години до 09:00 години. Згідно п.2.2 Договору підставою для перерахування плати за охорону приміщення та прилеглої території є підписаний обома Сторонами акт виконаних робіт.

    10.07.2013р., 11.07.2013р.та 12.07.2013р. Сторонами підписані акти виконаних робіт №2470, №2471 та №2472, згідно яких ТОВ «Лінк Груп» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у періоди з 08.01.2013р. по 28.02.2013р., з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. та з 01.05.2013р. по 30.06.2013р. на загальну суму 510 000,00грн. (в тому числі ПДВ 84 999,99грн.)

    Факт сплати податку на додану вартість підтверджується податковими накладними №22 від 10.07.2013р., №23 від 11.07.2013р. та №24 від 12.07.2013р. (т.2 а.с.109,111)

    Факт надання послуг підтверджується також Журналом обліку приймання-передачі об’єкта під охорони, копія якого наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.150-159)

    Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують висновки ДПІ щодо нереальності господарської операції між ТОВ «Лінк Груп» та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР».

    Згідно Акту перевірки, за даними журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, обсяг взаємовідносин склав 510000,00грн., в т.ч. ПДВ 85000,00грн. Заборгованість станом на 31.12.2014р. відсутня.

    Посилання ж ДПІ на встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Лінк Груп» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» в частині виконання робіт із давальницької сировини взагалі є безпідставним, оскільки судом не встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом були господарські взаємовідносини щодо постачання товарів або виконання робіт із давальницької сировини.

    2. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал».

    ДПІ зазначає, що ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Професіонал» надавало позивачу послуги охорони приміщення. Проте, на ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» кількість податкових накладних та суми, вказані в цих документах не завжди відповідають сумам, вказаним в актах виконаних робіт, по деяких податкових накладних відсутні акти виконаних робіт, та навпаки.

    Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ОДА «Професіонал» (код ЄДРПОУ 37373766) знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 11 припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті). Вид діяльності 80.10 – діяльність приватних охоронних служб. Інформація про чисельність та наявність основних фондів відсутня.

    При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «ОДА «Професіонал» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних та складських приміщень.

    У зв’язку із відсутністю факту отримання послуг від ТОВ «ОДА «Професіонал» та відповідно до акта ДПІ у Бабушкінському районі «Про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 18.04.2013 №1323/152/37373766 зменшено ПЗ за грудень 2012 по ланцюгу ТОВ «ОДА «Професіонал» (виконавець) – ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (замовник) та встановлено розбіжність за грудень 2012 р. на суму ПДВ – 60 000 грн., які віднесені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» до податкового кредиту у лютому 2013р. у розмірі 20 000 грн., у травні 2013р. – у розмірі 30 000 грн., у липні 2013 р. у розмірі 10 000 грн.

    З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів в частині здійснення вищеназваних операцій, у зв’язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 208666,00грн., в т.ч. у лютому 2012 року у розмірі 13333,00грн., у березні 2012р. на 36333,00грн., у грудні 2012 року на 47000,00грн., у лютому 2013р. на 20000,00грн., у березні 2013р. на 52000,00грн., у травні 2013 року на 30000,00грн., у липні 2013р. на 10000,00грн., та витрати за 2012 рік на загальну суму 1043330грн.

    Надаючи правову оцінку таким висновкам ДПІ, суд виходить з наступного.

    Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОДА «Професіонал» (Охорона) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Замовник) 01.10.2011 року було укладено Договір охорони приміщення та прилеглої території №ОХ-1001, за умовами якого Замовник передав, а Охорона прийняла під охорону приміщення, загальною площею 220 кв.м, а також прилеглої до неї території загальною площею 0,33 га розташованої за адресою: вул. Ударників, 27, м.Дніпропетровськ (т.2 а.с.114)

    Сторони домовились, що охорона приміщення та прилеглої до неї території здійснюється у період з 01.11.2011р. по 31.12.2012р. у відповідності до графіку, складеного Замовником. Охорона здійснюється щодня з 17:00 години до 09:00 години. Згідно п.2.2 Договору підставою для перерахування плати за охорону приміщення та прилеглої території є підписаний обома Сторонами акт виконаних робіт.

    Сторонами підписані акти виконаних робіт:

    №ОУ-0000371 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.12.2012р. по 28.12.2012р. на загальну суму 99000,00грн. (в т.ч. ПДВ 16500грн.);

    №ОУ-0000370 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. на загальну суму 132000,00грн. (в т.ч. ПДВ 22000грн.);

    №ОУ-0000369 від 28.12.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. на загальну суму 129000,00грн. (в т.ч. ПДВ 21500грн.);

    №ОУ-0000298 від 28.09.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. на загальну суму 153000,00грн. (в т.ч. ПДВ 25500грн.);

    №ОУ-0000299 від 28.09.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 129000,00грн. (в т.ч. ПДВ 21500грн.);

    №ОУ-0000202 від 27.06.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.03.2012р. по 27.07.2012р. на загальну суму 312000,00грн. (в т.ч. ПДВ 52000грн.);

    №ОУ-0000070 від 30.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 16.03.2012р. по 30.03.2012р. на загальну суму 54000,00грн. (в т.ч. ПДВ 9000грн.);

    №ОУ-0000069 від 30.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.03.2012р. по 15.03.2012р. на загальну суму 58000,00грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67грн.);

    №ОУ-0000068 від 27.03.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 06.02.2012р. по 28.02.2012р. на загальну суму 48000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.);

    №ОУ-0000026 від 18.02.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. на загальну суму 32000,00грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33грн.);

    №ОУ-0000025 від 17.02.2012р., згідно якого ТОВ «ОДА «Професіонал» надано послуги з охорони приміщення та прилеглої території у період з 01.10.2012р. по 30.11.2011р. на загальну суму 48000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.).

    Факт сплати податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

    Так, до акту виконаних робіт №ОУ-0000371 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №81 та №82 від 28.12.2012 року (т.2 а.с.116,117) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000370 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №79 від 26.12.2012р. та №80 від 27.12.2012 року (т.2 а.с.118,119) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000369 від 28.12.2012р. надано дві податкові накладні №77 від 24.12.2012р. та №78 від 25.12.2012 року (т.2 а.с.121,122) на загальну суму 120000грн. (в т.ч. ПДВ 20000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в акті виконаних робіт.

    Натомість, загальна сума по трьом актам виконаних робіт №ОУ-0000371 від 28.12.2012р., №ОУ-0000370 від 28.12.2012р., №ОУ-0000369 від 28.12.2012р. відповідає загальній сумі по податковим накладним №81 та №82 від 28.12.2012 року, №79 від 26.12.2012р. та №80 від 27.12.2012 року, №77 від 24.12.2012р. та №78 від 25.12.2012 року та дорівнює 360000,00грн. (в т.ч. ПДВ 60000грн.)

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000298 від 28.09.2012р. не надано податкових накладних.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000299 від 28.09.2012р. надано податкову накладну №113 від 28.09.2012 року (т.2 а.с.126) на загальну суму 282000грн. (в т.ч. ПДВ 47000грн.), що є відмінною від суми, вказаної в даному акті виконаних робіт. Проте, відповідає загальній сумі по двом актам виконаних робіт №ОУ-0000298 від 28.09.2012р. та №ОУ-0000299 від 28.09.2012р.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000202 від 27.06.2012р. надано податкову накладну №88 від 27.06.2012р. (т.2 а.с.128) на загальну суму 312000грн. (в т.ч. ПДВ 52000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000070 від 30.03.2012р. надано податкову накладну №85 від 30.03.2012р. (т.2 а.с.130) на загальну суму 54000грн. (в т.ч. ПДВ 9000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000069 від 30.03.2012р. не надано податкових накладних.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000067 від 27.03.2012р. надано податкову накладну №84 від 30.03.2012р. (т.2 а.с.134) на загальну суму 58000грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт, проте дати є різними, що унеможливлює ідентифікувати податкову накладну, як таку що видана на підставі акту виконаних робіт №ОУ-0000067 від 27.03.2012р.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000068 від 27.03.2012р. надано податкову накладну №83 від 27.03.2012р. (т.2 а.с.136) на загальну суму 48000грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000026 від 18.02.2012р. надано податкову накладну №29 від 18.02.2012р. (т.2 а.с.138) на загальну суму 32000грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

    До акту виконаних робіт №ОУ-0000025 від 17.02.2012р. надано податкову накладну №28 від 17.02.2012р. (т.2 а.с.140) на загальну суму 48000грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.), що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт.

    Отже, загальна сума по актам виконаних робіт складає 1194000,00грн., що відповідає загальній сумі по вищенаведеним податковим накладним.

    Факт надання послуг підтверджується також Журналом обліку приймання-передачі об’єкта під охорони, копія якого наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.150-159)

    Згідно Акту перевірки, розрахунки проведено. Заборгованість станом на 31.12.2014р. відсутня.

    ДПІ посилається на те, що згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі «Про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 18.04.2013 №1323/152/37373766 зменшено ПЗ за грудень 2012 по ланцюгу ТОВ «ОДА «Професіонал» (виконавець) – ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (замовник) та встановлено розбіжність за грудень 2012 р. на суму ПДВ – 60 000 грн., які віднесені ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» до податкового кредиту у лютому 2013р. у розмірі 20 000 грн., у травні 2013р. – у розмірі 30 000 грн., у липні 2013 р. у розмірі 10 000 грн.

    Колегія суддів вважає такі доводи ДПІ безпідставними з огляду на наступне.

    Так, по-перше, формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

    Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

    Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

    А згідно з ст. 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

    По-друге, ДПІ на підставі вказаного акту зробило висновок про нереальність господарських операцій вцілому, в той час, як за даним актом зменшено податкові зобов’язання лише за грудень 2012 року.

    3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сієра Дніпро».

    ДПІ зазначає, що ТОВ «Сієра Дніпро» у період березень-грудень 2013 року поставляло позивачу товар (ксилол, бутанол, розчинники). Транспортування здійснювалось постачальником самостійно. Документи по транспортуванню до перевірки не надано.

    Згідно даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Сієра Дніпро» (код ЄДРПОУ 38113641) знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні. м.Дніпропетровська ГУ ДФС. Стан 16 припинено (ліквідовано, закрито). Вид діяльності 46.77 – оптова торгівля відходами та брухтом. Чисельність 7 чол., інформація про наявність основних фондів та складських приміщень відсутня.

    ДПІ зазначає, що операції з поставки по ланцюгу постачальник-покупець не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

    З цих підстав, ДПІ робить висновок, що наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Сієра Дніпро» на адресу ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» у зв’язку з чим ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» безпідставно завищено: податковий кредит на загальну суму 106073,00грн., в т.ч. у березні 2013 року у розмірі 7742,00грн., у квітні 2013р. на 5109,00грн., у травні 2013р. на 30453,00грн., у червні 2013р. на 1035,00грн., у липні 2013р. на 6580,00грн., у серпні 2013 року на 29700,00грн., у вересні 2013р. на 22458,00грн., у жовтні 2013р. на 781,00грн., у листопаді 2013 року на 415,00грн., у грудні 2013р. на 356,00грн., у лютому 2014р. на 551,00грн., у березні 2014р. на 894,00грн.; та витрати за 2013 рік на загальну суму 530365грн.

    Таку позицію ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

    Так, між ТОВ «Сієра Дніпро» (Продавець) та ТОВ «ТБ «ХІМІНТЕР» (Покупець) 07.03.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу №03071, за умовами якого Продавець зобов’язався поставити та передати у власність Покупця товар, у відповідності до видаткової накладної, яка є невід’ємною частиною договору, а Покупець зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором (т.1 а.с.136).

    Сторони домовились, що відвантаження товару здійснюється транспортним засобом та за рахунок Покупця. Транспортування товару здійснюється за домовленістю сторін. Вартість кожної партії продукції фіксується виставленим рахунком-фактурою. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

    В матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.137-201), листи ТОВ «Сієра Дніпро» про готовність поставки продукції та її вартість (т.1 а.с.202-206), сертифікати якості (т.1 а.с.207-211а).

    В Акті перевірки не міститься будь-яких зауважень до вказаних первинних документів. Транспортування товару здійснювалось постачальником самостійно. Згідно Акту перевірки, розрахунки за товар було проведено частково та станом на 31.12.2013 року заборгованість позивача перед вказаним контрагентом складала 108588,43грн., а станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня.

    Висновки ДПІ про нереальність вказаної господарської операції не обґрунтована посиланням на відповідні обставини. Лише зазначено, що вказані операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, проте, підстав, з яких ДПІ дійшла такого висновку, Акт перевірки не містить.

    Та обставина, що на час проведення перевірки (липень 2015 року) ТОВ «Сієра Дніпро» має стан 16 (припинено) не може спростовувати реальність господарської операції, яка мала місце у 2013 році. Більш того, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за електронним запитом від 15.06.2016р., станом на 25.11.2013

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть