click fraud detection

ТЕМА: 02.02.2016 Про визнання протиправним та скасування рішення.

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 1 месяц назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5100

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Справа: № 810/3715/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

    У Х В А Л А

    Іменем України

    02 лютого 2016 року м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

    Головуючого судді: Мамчура Я.С.

    суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

    при секретарі Кривді В.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Флора” до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, –

    ВСТАНОВИВ:

    Позивач, Приватне підприємство “Флора”, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 10.03.2015 року №000011/10-17-22-03/32393395.

    Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року – позов задоволено.

    Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задовлені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

    Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2015 року Головним управлінням ДФС у Київський області щодо Приватного підприємства “Флора” проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

    Під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було встановлено факт зберігання пляшки горілки “Rada Класична” об’ємом 0,7 літра, виробництва ТОВ “Національна горілчана компанія”, вартістю 110,00 грн., термін придатності 12 місяців з дати виготовлення 02.11.2011, маркованої маркою акцизного податку попереднього зразка (АВ 23 АААА 288035 10/11 АП-11,794 грн.). Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

    За результатами перевірки складено Акт від 19.02.2015 на бланку №000737, якому в подальшому було присвоєно №282/10-36-21/32393395 від 20.02.2015.

    На підставі висновків цього акту фактичної перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.03.2015 №000011/10-17-22-03/32393395, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

    Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

    Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме зберігання алкогольного напою, маркованого недійсною маркою акцизного податку, є безпідставними.

    Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

    Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

    Згідно п.п.14.1.107, п.п.14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку – спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів – наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

    Пунктом 226.2 ст. 226 ПК України передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

    Згідно п. 226.3 ст. 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

    Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

    Крім того, колегія суддів вважає за необхідне заначити, що у відповідності до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі – Положення) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. податку, міцності продукції та місткості тари.

    Також, відповідно до п. 20 Положення вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

    Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що віднесення алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання не свідчить про те, що такий продукт є немаркованим маркою акцизного податку.

    Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження факту зберігання позивачем алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка із порушенням терміну придатності для споживання податковий орган суду не представив, а актом перевірки не встановлено, де саме зберігалась пляшка алкогольного напою і чи знаходилась така пляшка в реалізації, в той час як відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб’єктів господарювання у вигляді фінансових санкцій (штрафів) передбачена саме за зберігання або реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

    На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

    Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

    У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області – залишити без задоволення.

    Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року – залишити без змін.

    Стягнути з Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 38680371) за рахунок бюджетних асигнувань в Державний бюджет України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять дев’ять гривень вісімдесят копійок).

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий Я.С. Мамчур

    Судді І.Л. Желтобрюх О.О. Шостак

    Повний текст складено 05.02.2015 р.

    .

    Головуючий суддя Мамчур Я.С

    Судді: Желтобрюх І.Л.

    Шостак О.О.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть