click fraud detection

ТЕМА: 02.08.2012 Про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 2 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5091

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22-ц/1490/2346/12 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

    Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 серпня 2012 року м. Миколаїв

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

    головуючого Кутова Т.З.,

    суддів Ямкова О.О., Коломієць В.В.,

    при секретарі Дубової К.В.,

    за участю: представника позивача Гоголя Б.М., представника відповідача ТОВ «Призма Бета» Штокалова Є.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

    за апеляційною скаргою

    товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі -ТОВ «Призма Бета»)

    на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012р., постановлену за позовом

    товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» (далі – ТОВ «Призма Альфа»)

    до

    ТОВ «Призма Бета», ОСОБА_4

    про стягнення заборгованості,

    В С Т А Н О В И Л А :

    7 червня 2012 р. ТОВ «Призма Альфа» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Призма Бета», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

    Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 1 грудня 2010р. між ним та ТОВ «Призма Бета» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до положень якого позивач зобов’язався надати, а ТОВ «Призма Бета» – повернути 10500000 грн. в строк до 10 лютого 2011р. В забезпечення виконання зобов’язання 1 лютого 2011р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов’язувався як солідарний боржник відповідати за повернення ТОВ «Призма Бета» боргу в розмірі 50000 грн.

    Одночасно з позовом ТОВ «Призма Альфа» до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, заборону останнім відчужувати майно, на яке буде накладений арешт, а також вчиняти дії щодо зміни його місцезнаходження або вартості.

    Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Торгівельно-розважальний центр, загальною площею 66810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по пр. Г. Ватутіна, 2Т (літера К), що належить на праві власності ТОВ «Призма Бета», до вирішення спору по суті.

    В апеляційній скарзі ТОВ «Призма Бета», просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою відмовити в забезпечені позову.

    Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

    Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Згідно роз’яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

    Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не в повному обсязі з’ясував вищевикладені обставини, що мають значення при розгляді питання про забезпечення позову, а також не врахував вимог ч.5 ст.153 ЦПК України та роз’яснень, викладених в абзаці 3 п.7 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що мотивувальна частина ухвали про забезпечення позову повинна включати мотиви, з яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

    Крім того, накладаючи арешт на Торгівельно-розважальний центр, загальною площею 66810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по пр. Г. Ватутіна, 2Т (літера К), суддя не звернув увагу на вимоги частини третьої статті 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та не з’ясував вартість майна, на яке накладено арешт.

    З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви про забезпечення позову.

    Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

    У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задовольнити частково.

    Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» про забезпечення позову.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий Судді

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть