click fraud detection

ТЕМА: Решение. Раздел имущества, признание права собственности на залог ОТП БАНК

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5067

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Н.П. 2/1522/1050/12

    Справа № 2-928/11 року

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 травня 2012 року м. Одеса

    Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого -судді Домусчі Л.В .

    при секретарі -Макаренко Я.С..,

    розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача-Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»про поділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, –

    В С Т А Н О В И В:

    У вересні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який в процесу розгляду справи уточнював (а.с.248) та просив суд розділити сумісне майно подружжя наступним чином:

    – визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; на Ѕ частину дачного будинку в кооперативі «Ладья»№70 за адресою: АДРЕСА_13; 1/4 контейнера на торговому місці №3150 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок»за адресою: АДРЕСА_14; автомобіль MITSUBISHS CARIZMA ,1995р. випуску, д.н НОМЕР_2; Автомобільний причеп д.н. НОМЕР_1 модель Одисей,1990р. випуску;

    визнати право власності за ОСОБА_2 на наступне майно:

    – квартиру АДРЕСА_2; на Ѕ частину дачного будинку в кооперативі «Ладья»№70 за адресою: АДРЕСА_13; товар промислового виробництва, на суму 200 000 грн., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3; 1/4 контейнера на торговому місці №3150 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок»за адресою: АДРЕСА_14; товар промислового виробництва, вартістю 400 000 грн., що знаходиться в контейнері №3150;

    В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21 листопада 1987р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. На підставі заочного рішення суду від 24 березня 2010р. шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

    Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010р. (а.с.52) провадження по справі в частині позовних вимог про зобов’язання ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність по кредитному договору 11341914000, укладеному 07.05.2008р. між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсіббанк» закрито, на підставі заяви позивача.

    Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010р. (а.с. 54) до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача – Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк».

    Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011р. (а.с. 54) провадження по справі в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки по вул.Фонтанська дорога з житловими прибудовами, площею 0,0309га та вимоги про визнання вказаної земельної ділянки об’єктом відчудження для покриття спільних обов’язків подружжя по кредитному договору №МL-502/070/2008, укладеного 16.05.2008р.між ОСОБА_2 та АТ «ОТР банк»закрито, на підставі заяви позивача.

    05.09.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с.264) до ОСОБА_4, за участю третьої особи Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»та просила суд поділити як спільну сумісну власність подружжя:

    – квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 323/97 від 14.07.1997 року;

    – квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 96,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2008 року;

    – квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 29,2 кв.м., що складається з однієї кімнати, яка оформлена на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2003 року, посвідченому державним нотаріусом сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованому в ОМБТІ та РОН 04.02.2004 року;

    – земельну ділянку площею 0,0119 га, яка розташована у кооперативі АДРЕСА_13 та оформлена на ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1998 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1319;

    – дачний будинок АДРЕСА_13 на земельної ділянці площею 0,0119 га, який оформлений на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 345 від 17.11.2006 року;

    – автомобіль ” MITSUBISHS CARIZMA, 1995р. випуску, д.н НОМЕР_2, який оформлений на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2008 року та зареєстрований в МРЕО-1УДАІ УМВС України в Одеській області;

    – причеп для транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_5, який зареєстрований на ОСОБА_1 та зареєстрований в МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області;

    – кам’яний гараж, який розташований на місці НОМЕР_4 у ряду № 16 на автостоянці “Простор” по вул. Радісна у м. Одесі та оформлений на ОСОБА_1;

    – грошові кошти у сумі 175 800 долларов США , які отримані з ЗАТ “ОТП Банк” стосовно кредитному договору № МL-502/070/2008від 16.05.2008 року, укладенним між ОСОБА_2 та ЗАТ “ОТП Банк”.

    Також позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_4 загальною площею 70,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 323/97 від 14.07.1997 року; квартири АДРЕСА_5 загальною площею 96,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2008 року; квартири АДРЕСА_6 загальною площею 29,2 кв.м., що складається з однієї кімнати, яка оформлена на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2003 року, посвідченому державним нотаріусом сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованому в ОМБТІ та РОН 04.02.2004 року; земельної ділянки площею 0,0119 га, яка розташована у кооперативі АДРЕСА_13 та оформлена на ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1998 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1319; дачного будинка АДРЕСА_13 на земельної ділянці площею 0,0119 га, який оформлений на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 345 від 17.11.2006 року; автомобіля ” MITSUBISHS CARIZMA, 1995р. випуску, д.н НОМЕР_2, який оформлений на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2008 року та зареєстрований в МРЕО-1 УДАІ УМВС України в Одеській області; причепа для транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_5, який зареєстрований на ОСОБА_1 та зареєстрований в МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області; кам’яного гаража, який розташований на місці НОМЕР_4 у ряду № 16 на автостоянці “Простор” по вул. Радісна у м. Одесі та оформлений на ОСОБА_1. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_4 загальною площею 70,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 323/97 від 14.07.1997 року; квартири АДРЕСА_5 загальною площею 96,8 кв.м., що в цілому складається з трьох кімнат, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2008 року; квартири АДРЕСА_6 загальною площею 29,2 кв.м., що складається з однієї кімнати, яка оформлена на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2003 року, посвідченому державним нотаріусом сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованому в ОМБТІ та РОН 04.02.2004 року; земельної ділянки площею 0,0119 га, яка розташована у кооперативі АДРЕСА_13 та оформлена на ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1998 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1319; дачного будинка АДРЕСА_13 на земельної ділянці площею 0,0119 га, який оформлений на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 345 від 17.11.2006 року; автомобіля ” MITSUBISHS CARIZMA, 1995р. випуску, д.н НОМЕР_2 ” реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, який оформлений на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2008 року та зареєстрований в МРЕО-1 УДАІ УМВС України в Одеській області; причепа для транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_5, який зареєстрований на ОСОБА_1 та зареєстрований в МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області; кам’яного гаража, який розташований на місці НОМЕР_4 у ряду № 16 на автостоянці “Простор” по вул. Радісна у м. Одесі та оформлений на ОСОБА_1

    Позивачка також просила суд зобов’язати ОСОБА_1 нести солідарні зобов’язання в рівних частках за кредитним договором №МL-502/070/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ “ОТП Банк”, шляхом внесення на рахунок ПАТ “ОТП Банк” щомісячно 50% від суми боргу, передбаченої графіком платежів до 16.05.2018 року з урахуванням суми щорічного страхування закладеного майна, згідно іпотечному договору. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму непогашеного їм кредиту у розмірі 1932 доллара США за період з 16.06.2011 р. по 16.08.2011 р. та стягнути судові витрати.

    Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010р. справу до свого провадження було прийнято суддею Домусчі Л.В.

    Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011р. провадження по справі в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_7 та про визнання вказаної квартири об’єктом відчуження для покриття спільних обов’язків подружжя по кредитному договору №МL-502/070/2008, укладеного 16.05.2008р.між ОСОБА_2 та АТ «ОТР банк», про визнання спільним майном автомобільного гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Радісна -закрито, на підставі заяви позивача за первинним позовом.

    Ухвалою Приморського районного суду від 01 листопада 2011р. об’єднано в одно провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача -Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

    У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з тих підстав, що ОСОБА_2 при поділі майна не врахувала наявність такого спільного майна як: 1/2 контейнера на торговому місці №3150 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: АДРЕСА_14, товар промислового виробництва, на суму 200 000 грн., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 та товар промислового виробництва, вартістю 280 000 грн., що знаходиться в контейнері №3150. Також відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_2 непогашеного кредиту у розмірі 1932 долара США за період з 16.06.2011 р. по 16.08.2011 р., оскільки він здійснював платежі по ньому.

    Відповідачка, ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення первинних позовних вимог з тих підстав, що позивач не обґрунтував з чого він виходив та якими нормами права передбачено поділ майна у томі вигляді у якому він просив суд, не погодилась з оцінкою вартості майна, зазначила, що майно, на яке посилається позивач, а саме товар промислового виробництва, на суму 200 000 грн., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 та товар промислового виробництва, вартістю 280 000 грн., що знаходиться в контейнері №3150 не існує. Також відповідачка зазначила, що 1/2 контейнеру не підлягає поділу та не є спільною сумісною власністю, оскільки контейнер знаходить не у власності а у користуванні, на підставі договору оренди. Відповідачка також у судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї зустрічної позовної заяви.

    Представник третьої особи, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності (а.с.123), заперечував проти задоволення позовних вимог в частині поділу нерухомого майно, яке знаходиться в банківському іпотеці.

    Суд вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, та її представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача-ПАТ «ОТП Банк»про поділ сумісно нажитого майна підлягає частковому задоволенню і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи -ПАТ «ОТП Банк»про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 21 листопада 1987р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про шлют Серія ІІ ЖД НОМЕР_6 (а.с.12).

    Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010р. по справі №2-5309/10 (а.с.11) шлюб між сторонами було розірвано.

    За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

    – автомобіль MITSUBISHS CARIZMA ,1995р. випуску, д.н НОМЕР_2 а причеп НОМЕР_1 модель Одисей,1990р. випуску, які належить на праві власності ОСОБА_2, Свідоцтва про реєстрацію та технічного талону (а.с.13)

    – квартира АДРЕСА_8, яка згідно свідоцтва про право власності , виданого виконкомом Одеської міської ради 07.02.2008р., зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с.14);

    – квартира АДРЕСА_9 в м .Одесі, яка згідно свідоцтва про право власності №32/97 виданого 14.07.1997р., зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.15);

    – земельна ділянка пл. 0,0119 га, яка розташована на території АДРЕСА_13 для індивідуального дачного будівництва, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД№034063 (а.с.280) належить на праві власності ОСОБА_1 про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1319,

    – дачний будинок, розташований в човно-споживчому кооперативі «Ладья»№70, який згідно свідоцтва №345 виданого 17.11.2007р. виконкомом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, видано на підставі рішення виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.10.2006р. №506.(а.с.36), належить на праві власності ОСОБА_1

    Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

    Відповідно до ст. 61 СК України, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

    З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що все раніше перелічене майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

    Таким чином, враховуючи, що все раніше перелічене майно було придбане подружжям під час шлюбу, суд доходить висновку що воно є спільною сумісною власністю подружжя.

    Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов’язальними правовідносинами, тощо.

    Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

    Таким чином з урахуванням норм дійного законодавства, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу товару промислового виробництва, на суму 200 000 грн., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 та товар промислового виробництва, вартістю 400 000 грн., що знаходиться в контейнері №3150, оскільки позивач за первинним позовом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не довів наявність такого майна на момент судового розгляду.

    Також суд не приймає до уваги посилання позивача за первинним позовом, на те, що до спільної сумісної власності слід віднести та поділити в рівних частках 1/2 контейнера на торговому місці №3150 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок»за адресою: АДРЕСА_14, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 як СПД разом з ОСОБА_7 користується вказаним майном, на підставі договору №3150 з ТОВ «Промтоварний ринок»на обслуговування та охорону контейнера від 13.05.2000р., місце №3150 для встановлення на контейнерному комплексі проминку 2-тифутового контейнера.(а.с.18), який 01.05.2010р. був переукладений (а.с.251), з чого суд робить висновок, що вказане майно не перебуває у власності отже не може виступати спільною сумісною власністю подружжя. Доказів про наявність права власності на контейнер суду не надано.

    Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

    Зі змісту ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

    Судом також встановлено, що ПП «Аргумент» здійснено висновок про ринкову вартість об’єкта оцінки 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_1, станом на 02.03.2011р., за замовленням ОСОБА_2, яка складає 691 212 грн.(а.с.133-168).

    Також КП «Центр інженерних досліджень»проведено звіт ринкової вартості квартири за адресою АДРЕСА_11, аг. пл.. 96,8 кв.м. станом на 27.12.2010р. складає 878 402грн. або 110 352 долл. США (а.с.169-220). При цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що вже після цього звіту він здійснив ремонт квартири, яка є вже значно більшою по ціні.

    Сторони не дійшли згоди щодо оцінки вартості нажитого майна. На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, з метою сприяння всебічного і повного з’ясування обставин справи суд декілька разів роз’яснив сторонам їх права та обов’язки, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте вони відмовились скористуватись правом щодо клопотання про призначення судової експертизи на предмет оцінки спірного майна.

    З чого, суд доходить висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, щодо поділу спільно майна подружжя в рівних частках, і саме з цих же норм слід відмовити позивачу за первинним позовом у поділі майна у такому вигляді як він просить, оскільки це суперечить нормам діючого законодавства.

    Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи, щодо порушення прав банка, як іпотекодержателя, у разі поділу майна та визнання права власності на його частку за іншим з подружжя у зв’язку з наступним.

    Законом України «Про іпотеку»не передбачено, що предмет іпотеки є неподільною річчю. Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

    Таким чином можна зробити висновок, що обмеження іпотекодавця щодо неможливості розпорядження квартирою без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

    Також судом встановлено, що 16.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 175 800 долларів США на строк до 16.05.2010р.(а.с.75-83).

    16.05.2008р. було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 іпотечний договір №HML-502/070/2008 (майнова порука), на виконання кредитного договору № ML-502/070/2008, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк». Предметом іпотечного договору є : дачний будинок що знаходиться на адресою: АДРЕСА_13 колишня адреса : човно-споживчому кооператив «Ладья»№70 (а.с.84-87).

    Також 16.05.2008р. укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 іпотечний договір №HML-502/070/2008 (майнова порука), на виконання кредитного договору № ML-502/070/2008, укладеного 16.05.2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» . Предметом іпотечного договору є : квартира АДРЕСА_10. (а.с.88-93).

    Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

    Відповідно до положення ст. 65 СК України, вбачається, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

    Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

    З чого суд робить висновок, що позивач та відповідач незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов’язки щодо погашення кредиту, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов’язань за кредитом.

    В той час, суд відмовляє у задоволенні вимог за зустрічним позовом, щодо зобов’язання ОСОБА_1 нести солідарні зобов’язання в рівних частках за кредитним договором №МL-502/070/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ “ОТП Банк”, шляхом внесення на рахунок ПАТ “ОТП Банк” щомісячно 50% від суми боргу, передбаченої графіком платежів до 16.05.2018 року з урахуванням суми щорічного страхування закладеного майна, згідно іпотечному договору, з наступних підстав.

    У разі задоволення вказаної позовної вимоги фактично відбулися б зміни до кредитного договору, що порушувало б умови ст. 651 ЦК України.

    Так згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Таким чином, враховуючи заперечення представника банку та відсутність законних підстав для внесення змін до кредитного договору, вказані вимоги не підлягають задоволенню.

    Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення на її користь з ОСОБА_1 суму непогашеного їм кредиту у розмірі 1932 долара США за період з 16.06.2011 р. по 16.08.2011 р., з тих підстав, що він не здійснював зазначені платежі, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією №20 (а.с.23), квитанцією №8 (а.с.24), квитанцією №6 (а.с.25).

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,.10, 15, 60, 88, 208, 209,212-215, 218, ЦПК України, ст. ст.60, 61,69, 70, 71 , Сімейного Кодексу України, ст. ст. 179, 183,190, 368, 372, ЦК України,суд, –

    ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача-Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»про поділ сумісно нажитого майна задовольнити частково.

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи -Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності задовольнити частково.

    Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

    1) квартиру АДРЕСА_12,загальною площею 96,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    2) квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 70,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    3) земельну ділянку, пл..0,0119 га, яка розташована на території Одеської області Біляївського району АДРЕСА_13 для індивідуального дачного будівництва, ( згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД№034063 про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю запис за №1319.)

    4) дачний будинок розташований в АДРЕСА_13

    5) автомобіль MITSUBISHS CARIZMA ,1995р. випуску, д.н НОМЕР_2 ;

    6) причеп для транспортного засобу р.н. НОМЕР_1, модель Одисей,1990р. випуску, шассі НОМЕР_5;

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

    1) Ѕ частину квартири АДРЕСА_12,загальною площею 96,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    2) Ѕ частину квартири АДРЕСА_10, загальною площею 70,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    3) Ѕ частини земельної ділянки, пл..0,0119 га, яка розташована на території Одеської області Біляївського району АДРЕСА_13 для індивідуального дачного будівництва, ( згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД№034063 про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю запис за №1319.)

    4) Ѕ частини дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_13

    5) Ѕ частини автомобіля MITSUBISHS CARIZMA ,1995р. випуску, д.н НОМЕР_2 ;

    6) Ѕ частини причепа для транспортного засобу р.н. НОМЕР_1, модель Одисей,1990р. випуску, шассі НОМЕР_5;

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

    1) Ѕ частину квартири АДРЕСА_12,загальною площею 96,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    2) Ѕ частину квартири АДРЕСА_10, загальною площею 70,8 кв.м., яка складається з 3- житлових кімнат;

    3) Ѕ частини земельної ділянки, пл..0,0119 га, яка розташована на території Одеської області Біляївського району АДРЕСА_13 для індивідуального дачного будівництва, ( згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД№034063 про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю запис за №1319.)

    4) Ѕ частини дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_13

    5) Ѕ частини автомобіля MITSUBISHS CARIZMA ,1995р. випуску, д.н НОМЕР_2 ;

    6) Ѕ частини причепа для транспортного засобу р.н. НОМЕР_1, модель Одисей,1990р. випуску, шассі НОМЕР_5;

    Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються з -витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та 1700 грн.-державне мито.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються з -витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та 1700 грн.-державне мито.

    В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

    В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Петрівни- відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя: Домусчі Л.В.

    30.05.2012

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть