click fraud detection

ТЕМА: 17.12.2014 Про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв про право власності недійсними

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5076
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У Х В А Л А

    іменем україни

    17 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    головуючого Дьоміної О.О.,

    суддів: Дем’яносова М.В., Парінової І.К.,

    Попович О.В., Штелик С.П.,

    розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка – Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» -Баланчука Андрія Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11лютого 2014 року,

    в с т а н о в и л а:

    У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» (далі – ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим»), треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв про право власності недійсними, вселення в квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згоди ОСОБА_4 на передачу спільного майна подружжя до статутного фонду ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» вона не надавала.

    Зазначила, що ОСОБА_4 без її відома, в період шлюбу, спрямував свої дії на позбавлення ОСОБА_3 майна, набутого за час шлюбу, а саме:

    -будівлі рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою – АДРЕСА_8 вартістю

    90 170 грн;

    -квартири АДРЕСА_1 загальною площею 150,6 кв. м. вартістю 2 821 943 грн;

    -гаражного боксу АДРЕСА_9 вартістю 249 537 грн;

    -квартири АДРЕСА_2 загальною площею 155,5 кв. м, вартістю 3 490 042 грн.

    Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від

    13 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

    м. Києва від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

    Визнано недійсними:

    – свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим»

    23 липня 2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації;

    – свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_10, видане ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» 23 липня 2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації;

    – свідоцтво про право власності на гаражний бокс АДРЕСА_11, видане ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» 23 липня 2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації;

    – свідоцтво про право власності на нерухоме майно – будівлю рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», що знаходиться в АДРЕСА_12., видане 16 березня 2009 року виконавчим комітетом Лучистівської сільської ради м. Алушта Автономної Республіки Крим ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим».

    Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухоме майно: будівлю рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою – АДРЕСА_12, вартістю 90 170 грн; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 150,6 кв. м., вартістю 2 821 943 грн; гаражний бокс АДРЕСА_9 вартістю

    249 537 грн; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею

    155,5 кв. м. вартістю 3 490 042 грн.

    У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3: 1/2 частину будівлі рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою – АДРЕСА_12.; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 150,6 кв. м.; гаражний бокс АДРЕСА_11.

    В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4: 1/2 частину будівлі рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою – АДРЕСА_12,; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 155,5 кв. м.

    Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні подружжя у розмірі 209 281 грн.

    Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4

    Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року відхилені касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

    26 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничий центр «Геодинаміка – Крим» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

    Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

    Відповідно до положень ст. 348 ЦПК України була прийнята до розгляду касаційна скарга ТОВ «Науково – виробничий центр «Геодинаміка – Крим» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

    У касаційній скарзі ТОВ «Геодинаміка -Крим» ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника ТОВ «Геодинаміка -Крим», пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

    Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

    Зазначеним вимогам закону заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року не відповідають.

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, із застосуванням ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України щодо розподілу спільного майна подружжя, ст. ст. 203, 215 ЦК України щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності.

    Апеляційний суд з висновками суду першої інстанції погодився та зазначив, що відповідачем були спрямовані дії на позбавлення позивача права на частку у спільному майні подружжя, які полягали в передачі спірного майна без згоди позивача до статутного фонду ТОВ «Науково- виробничий центр «Геодинаміка – Крим».

    Однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

    Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до положень частини 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Підставою звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, стягнення компенсації, вселення було те, що без її згоди відповідачем було передано спірне майно до статутного фонду ТОВ «Науково- виробничий центр «Геодинаміка – Крим».

    Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року по

    30 червня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу.

    Під час перебування у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2006 року, подружжям ОСОБА_4 було придбано будівлю рекреаційного призначення блок – № 3 літ. А на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», що знаходиться у АДРЕСА_13, право власності на яке оформлене на ОСОБА_3

    На підставі свідоцтва про право власності від 19 вересня 2007 року, виданого Головних управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_14

    На підставі свідоцтва про право власності від 19 вересня 2007 року, виданого Головних управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 належить гаражний бокс АДРЕСА_15

    29 липня 2008 року ОСОБА_4 придбано квартиру АДРЕСА_5.

    26 січня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим», 100 % установчого капіталу якого належало ТОВ «ОТТАВА», внесено зміни до статутних документів товариства, до складу учасників введено ОСОБА_3, затверджено її внесок до статутного фонду товариства у вигляді квартири АДРЕСА_16, гаражного боксу АДРЕСА_17 будівлі рекреаційного призначення блок № 3 літерою А на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» у АДРЕСА_18.

    На підставі цього рішення загальних зборів за актом прийому – передачі майнових внесків до статутного фонду ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинамика-Крим» передано вказане вище майно, яке в подальшому перереєстровано за товариством.

    23 липня 2009 року ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинамика-Крим» отримало свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_19, на квартиру АДРЕСА_20 та на гаражний бокс АДРЕСА_21.

    16 березня 2009 року ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинамика-Крим» отримано свідоцтво про право власності на будівлю рекреаційного призначення блок № 3 в літ. А на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» у АДРЕСА_23, яке було видано виконавчим комітетом Лучистівської сільської ради м. Алушта Автономної Республіки Крим на підставі рішення виконавчого комітету Лучистівскьої сільської ради від

    26 лютого 2009 року, що в свою чергу було постановлено на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинамика-Крим» від 26 січня 2009 року про збільшення статутного капіталу товариства, про порядок формування часток нових учасників, про затвердження статуту товариства у новій редакції.

    Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня

    2011 року рішення загальних зборів ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодінамика-Крим» від 26 січня 2009 року в частині збільшення статутного капіталу, формування часток нових учасників товариства, внесення змін до статуту визнано недійсними.

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суди не звернули уваги на підставу звернення до суду, неправильно визначилися з характером правовідносин, які виникли між сторонами.

    Встановлено, що 23 січня 2009 року відбулися загальні збори ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинаміка – Крим» на яких було прийнято рішення про введення до складу учасників товариства: ОСОБА_4, затверджено статутний капітал, а саме – квартира АДРЕСА_22, загальною площею 155, 5 кв м, вартістю 500 000 гривень. Згода дружини ОСОБА_3 отримана; та ОСОБА_3, затверджено статутний капітал, а саме, квартира АДРЕСА_25 загальною площею 150,6 кв м, вартістю 392 000 грн; гаражний бокс АДРЕСА_24 загальною площею 18,7 кв м, вартістю 17 830 грн; будівництво рекреаційного призначення блок № 3 в лит. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26., загальною площею 223, 2 кв м, вартістю 90 170 грн. Згода подружжя ОСОБА_4 отримана.

    Зазначеним рішенням було збільшено статутний капітал товариства до 1 000 000, 00 грн. Затверджено долі учасників у статутному капіталі товариства в наступному співвідношенні: ОСОБА_4 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу; ОСОБА_3 500 000, 00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

    Протокол підписали – голова зборів – ОСОБА_6 та секретар зборів – ОСОБА_3 Даний протокол є чинним і ніким не оспорювався.

    Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про господарські товариства» та ст. 144 ЦК України. На час звернення до суду позивачка була учасником ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим».

    Щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності, то в цій частині також суди ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права.

    Положеннями ст. ст. 203, 215 ЦК України, на які посилалась позивачка, і які застосували суди попередніх інстанцій, застосовуються до правочинів.

    Свідоцтво про право власності не є правочином. Це є документ, який видається на підставі правочину.

    За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. До таких документів слід відносити рішення органів державної влади, свідоцтва (про право власності на житло,

    про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо).

    Зазначене визначено в узагальненні Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

    При ухваленні рішення про стягнення компенсації різниці вартості частки у спільному майні подружжя не зазначили якою нормою права вони керувалися.

    Крім того, вирішуючи спір про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючись нормами Сімейного кодексу України, не звернули уваги на той факт, що спірне майно належить до статутного фонду ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинамика-Крим» і є їх власністю.

    Ухвалюючи рішення про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_7, суди також не зазначили норму права на підставі якої позивачку було вселено в дану квартиру. В позовній заяві позивачка не зазначає, з яких підстав її необхідно вселити у спірну квартиру.

    Посилання судів попередніх інстанцій на порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 є передчасним, оскільки на час розгляду цивільної спрви, щодо ОСОБА_4 обвинувальний вирок не постановлений.

    Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що на даний час добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки зазначену квартиру останній придбав у ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка – Крим» 18 липня 2013 року, після ухвалення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року. Оскаржуваними судовими рішеннями ніяким чином не було вирішено питання про права та обов’язки ОСОБА_7.

    Таким чином, допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України)неправильне застосування норм матеріального права, призвели до неправильного вирішення спору, у зв’язку з чим судові рішення в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності по Ѕ частині квартири за кожним, визнання недійсними свідоцтв про право власності, про стягнення компенсації, вселення не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості судових рішень, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка – Крим» задовольнити частково.

    Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляу цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року скасувати.

    Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка – Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопільське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий О.О. Дьоміна

    Судді: М.В. Дем’яносов

    І.К. Парінова

    О.В. Попович

    С.П. Штелик

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть