click fraud detection

ТЕМА: 05.11.2014 Відмова банку у стягненні. Застосування наслідків нікчемності правочину. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5011
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05.11.2014 року Справа № 16/280

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

    головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

    суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

    при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

    представників сторін:

    від позивача: Кучерева Н.В. представник, довіреність №09-32/145 від 05.03.14;

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

    Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у справі № 16/280

    за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Кіровоград

    до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

    про стягнення 264 239,73 грн.

    ВСТАНОВИВ:

    До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 264 239,73 грн. неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору № 78 від 17.07.2006 року.

    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору № 78 від 17.07.06 р. відповідачу надано кредит шляхом перерахування Банком грошових коштів безпосередньо з позичкового рахунку відповідача, відкритого Банком, на рахунок контрагенту відповідача.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

    Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що матеріалами справи, а також матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 спростовуються доводи позивача щодо укладення сторонами Кредитного договору та відповідно отримання відповідачем кредитних коштів на підставі Кредитного договору. У зв’язку з чим, позивач не довів належними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 250 000, 00 грн., а отже, не довів виникнення у відповідача обов’язку повернути грошові кошти.

    Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

    При цьому, скаржник посилається на те, що в судовому порядку кредитний договір № 78 від 17.07.2006 року не визнавався недійсним, відповідно в силу закону цей договір є дійсним, а зобов’язання за ним підлягають виконанню.

    Заперечення ФОП ОСОБА_2 факту вчинення нею особисто підпису на кредитному договорі, навіть у випадку доведення цієї обставини, самі по собі, без вирішення вимог про визнання такого договору недійсним, не тягнуть за собою недійсність вказаного правочину.

    Визнання ФОП ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 78 від 17.07.2006 року підтверджуються частковою сплатою нею відсотків за користування кредитом.

    Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

    Відповідач в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що є підставою для розгляду справи у відсутність представника відповідача (т. 2 а.с. 12-14, 20, 42).

    ФОП ОСОБА_2 в наданих до суду 27.08.2007 року письмових поясненнях заперечила позовні вимоги, вказуючи на те, що кредитний договір у 2006 році не підписувала, грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. не отримувала, нікого не просила бути її поручителем; з фірмою “Метида” фінансових відносин ніколи не мала, про кредит в сумі 250 000 грн. довідалась у червні 2007 року із листа, який їй передали із старої адреси колишні сусіди (а.с. 36).

    В судовому засіданні 05.11.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

    Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

    В обґрунтування пред’явленого позову позивач, з посиланням на ст. 193 ГК України, як на належний доказ вказує на кредитний договір № 78 від 17.07.06 р. (далі – Кредитний договір), укладений між Банком та СПД ОСОБА_2

    Відповідно до змісту наданого позивачем до суду Кредитного договору Банк надає позичальнику – СПД ОСОБА_2 кредит у сумі 250 000 грн., на умовах передбачених цим Договором; кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” на рахунки контрагентів Позичальника, у відповідності з цільовим призначенням кредиту (п.п. 2.1., 3.1. Кредитного договору, а.с. 6-8).

    В підтвердження виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором позивач посилається на розпорядження Банку від 17.07.2006 року про видачу ОСОБА_2 кредиту в сумі 250 000 гривень шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Фірма «Метида» у якості оплати за зерно пшениці (т. 1 а.с. 52), а також на платіжне доручення № 5 від 17.07.2006 року, підписане від імені ОСОБА_2, яким доручено Банку перерахувати з рахунку Відповідача № НОМЕР_1 250 000 гривень на рахун

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть