click fraud detection

ТЕМА: 04.03.14 г. Решение признание договора банковского обслуживания недействительным

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #5005
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Хозяйственный суд Волынской ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    РЕШЕНИЕ

    4 марта 2014 Дело № 903/1311/13

    Хозяйственный суд Волынской области, рассмотрев материалы по делу

    по иску общества коммерческий банк “Приватбанк”, г.. Днепропетровск

    к ХХХХХХХХХХХХХХ, г.. Луцк

    о взыскании 21 981, 67 грн.

    и по встречному иску физического лица – предпринимателя ХХХХХХХХ

    к Публичного акционерного общества коммерческий банк “Приватбанк”, г.. Днепропетровск

    о признании договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. недействительным

    Судья Гончар Н.Н.

    при ведении протокола судебного заседания Ливандовский Т.Г.

    с участием представителей сторон:

    от истца: Кузин Е.В. дов. №1520 о от 22.05.13р.

    от ответчика: предприниматель – ХХХХХХХХХХХХХ

    В соответствии со ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины разъяснено право отвода судьи. Отвода судьи не заявлено. На основании ст. 22 ХПК Украины разъяснено процессуальные права и обязанности сторон. Ходатайство об осуществлении технической фиксации судебного процесса не поступало.

    В судебном заседании объявлен вступительная и резолютивная часть решения.

    Суть спора: истец – Публичное акционерное общество Коммерческий банк “Приватбанк” обратилось с иском к физическому лицу – предпринимателя ХХХХХХХ о взыскании 21 981, 67 грн., Из них 8669, 30 грн. – Задолженность по кредиту, 7929, 52 грн. – Задолженность по процентам за пользование кредитом; 3744, 43 грн. – Пеня за несвоевременность выполнения обязательств по договору; 1638, 42 грн. – Задолженность по комиссии за пользование кредитом.

    19.12.2013 года ответчиком подано встречный иск о признании договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. недействительным.

    Постановлением хозяйственного суда Волынской области от 19.12.2013р. принято к рассмотрению встречный иск физического лица – предпринимателя ХХХХХХХ к Публичного акционерного общества коммерческий банк “Приватбанк” о признании договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. недействительным для совместного рассмотрения с иску общества коммерческий банк “Приватбанк” к физическому лицу – предпринимателя ХХХХ о взыскании 21 981, 67 грн.

    Представитель истца первоначальный иск поддержал полностью и во встречном иске просил отказать, ссылаясь в судебном заседании и в представленном отзыве от 21.01.14р. на встречный иск на следующее:

    – Согласно встречного искового заявления, основанием для признания договора банковского обслуживания недействительным является совершение вышеуказанного сделки под влиянием тяжелого для ХХХХХХХХХХ. обстоятельства и на крайне невыгодных условиях (в. 233 ГК Украины). К тяжелой обстоятельства ХХХХХХХХХХ относит наличие у его ребенка с 2010 года болезни органов слуха. Под крайне невыгодными условиями истец по встречному иску считает наличие процентной ставки за пользование кредитом в размере 48% годовых, пени в размере 0, 13150% за каждый день просрочки и комиссионного вознаграждения в размере 0 9% от суммы просрочки в месяц. Указывает, что при других жизненных обстоятельствах он никогда не пользовался кредитным лимитом на вышеуказанных условиях;

    – В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума ВСУ “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” и вопреки им, ХХХХХХХХХХХ не предоставил суду никаких доказательств о том, что при отсутствии тяжелого обстоятельства (болезни сына) спорный договор не был бы совершен вообще или совершено не в таких условиях;

    – Обстоятельства, на которые ХХХХХХХХХ ссылается как на основание для признания сделки недействительной, должны существовать на момент заключения спорного договора, то есть по состоянию на 01.03.2011г. Вопреки требованиям ч.1 ст. 31 ХПК Украины, ХХХХ, представлено никаких доказательств о наличии заболевания у его сына состоянию на 01.03.2011г .;

    – Приобщены к встречному иску медицинская документация и удостоверение составлены и изданы значительно позже заключения кредитного договора, а выдержки из компьютерной сети Интернет вообще не могут признаваться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к официальным, в том числе медицинских, документов, которые могут подтверждать факт наличия у лица заболевания;

    – Доводы ХХХХХХХХХХХХ о том, что условия кредитного договора, в частности о размере процентов, пени и комиссионного вознаграждения, являются несправедливыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заемщик частично выполнил обязательства по кредитному договору, в том числе 30.06.2011г. обнулил текущее сальдо кредита, то есть полностью вернул тело кредита и другие платежи. Ссылка ХХХХХХХХХХ на то, что он получал кредит с целью лечения своего сына, не заслуживают внимания;

    – ХХХХХХХХХ., осуществлял платежи по кредитному договору по процентной ставци48% годовых в период с 26.10.2011р. по 09.12.2011р. (26.10.2011р.-15, 77 грн., 04.11.2011г. – 284. 09 грн., 09.12.2011р. – 1084, 83 грн.), платил комиссию (0, 9%), в частности 31.08.2011г. (191, 73 грн.), 03.10.2011 (207 29 грн.), Пеню – 04.11.2011г. (92, 20 грн.), 09.12.2011р. (358, 08 грн.)

    – ХХХХХХХХХХХХХ обратился с иском о признании сделки недействительным только после того, как ПАО КБ “Приватбанк” предъявило к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору;

    – Позицию относительно обоснованности размеров начисления платежей по данному виду кредитования поддерживает Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 20.08.2013р. (становился №15 / 5007/1293/12).

    Ответчик и его представитель первоначальный иск не признали полностью, и просили суд отказать в его довольны, и удовлетворить встречное исковое заявление.

    В поданном отзыве от 22.01.14р. на исковое заявление ФЛП ХХХХХХХХХХХ ссылается на следующее:

    – Обосновывая первобытные исковые требования ПАО КБ “Приватбанк” указывает на то, 01.03.2011г. ответчиком было подписано Заявление об открытии текущего счета, согласно которой он присоединился к “Условий и правил предоставления банковских услуг”, Тарифов Банка, расположенных в сети Интернет на сайте privatbank.ua, которые вместе с Заявлением составляют Договор банковского обслуживания от 01.03.2011г .;

    – К первоначальному иску Банк получив выписку из “Условий и правил банковских услуг”, из которого усматривается, когда и кем именно он утвержден, кем он подписан, порядковый номер и т.д.;

    – Согласно Заявления на открытие текущего счета следует, что условия и Правила предоставления банковских услуг актуализируются не чаще 1 раза в месяц, с обязательной публикацией на сайте банка до 25-го числа месяца, предшествующего изменениям. Все клиенты должны в обязательном порядке выполнять требования данного документа и знакомиться с внесенными изменениями. Однако никаких доказательств того, что приобщены к материалам дела – “Условия и правила банковских услуг” были актуальными по состоянию на 01.03.2011 не существует, что ставит под сомнение обоснованность начислений процентов и пени;

    – Имеют место недостатки Заявления на открытие текущего счета, ведь последняя странным образом подписано Дубилетом А.В. и скрепленная печатью основного офиса Приватбанк (Днепропетровск);

    – Согласно ч.2, 3 ст. 207 ГК Украины ответчик не подписывал письменного согласия с образцами соответствующего аналога собственноручной подписи и подписи Дубилета О.В .;

    – Банком не доказан размер процентов за пользование кредитом на уровнях 24, 48%, размер пени на уровнях 0, 013150, 0,04306 0, 04167, 0, 03611 и т.д., когда согласно предоставленных Банком Условий и правил предоставления банковских услуг размер пени определен на уровне 0, 1315 (п.3.18.4) или на уровне двойной учетной ставки НБУ (п..3.185.1) и размер комиссионного вознаграждения на уровне 0, 9% от суммы максимального сальдо кредита;

    – Необоснованность расчета заключается и в том, что при математических расчетах пени по формуле, указанной Банком, конечный результат, указанный в расчете за датами от 04.11.11 по 25.10.13 не соответствует действительности и являются завышенными;

    – Первоначальным истцом доказано существование Условий и правил предоставления банковских услуг в редакции, им приобщена к иску, то безосновательным является начисление пени почти за 2 года, когда ч. 6 ст. 232 ГК Украины предусмотрено 6-ти месячный срок начисления штрафных санкций и невозможно ее взыскания даже в пределах 6-ти месячного срока, так как банком пропущен летний срок давности предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотрено ст. 258 ГК Украины;

    – Невозможность удовлетворения исковых требований ПАО КБ “Приватбанк” обусловлена и тем, что Договор банковского обслуживания от 01.03.11 является недействительным, так как был заключен под влиянием тяжелого для меня обстоятельства – болезни сына ХХХХХХХХ, основания и доводы которого изложены в встречной исковом заявлении.

    Через канцелярию суда ответчиком представлены дополнительные доказательства о присоединении к материалам дела: факт заболевания ХХХХХХХ, в частности выписку из карточки больного от 28.07.10 по 18.07.11.

    Через канцелярию суда за вх. №01-29 / 1165/14 от 05.02.2014р. истцом представлен выписка из приказа ПАО КБ “Приватбанк” от 28.01.2011року, которым утвержден текст главы 3.18 “Условий и Правил предоставления банковских услуг”, а также Тарифами Банка. Данный приказ существовал на момент заключения с ХХХХХХХХХХ кредитного договора. Приказ подписан путем использования электронной цифровой подписи в соответствии с требованиями Закона Украины “Об электронной цифровой подписи”. Предоставить полный текст данного приказа не предоставляется возможным, поскольку другие сведения, изложенные в нем, с учетом действующего законодательства о банках и банковской деятельности составляют банковскую тайну.

    Факт ознакомления ХХХХХХХХХХ именно с теми Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, копия которых приобщена к исковому заявлению, подтверждается его собственноручной подписью на указанном заявлении о его знакомство и согласие с такими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

    Через канцелярию суда за вх. №01-29 / 1246/14 от 05.02.2014р. ХХХХХХХ приведены пояснения, в которых последний отмечает, что 04.12.09 родился ХХХХХХХХХХХ, который в настоящее время является инвалидом детства (с 20.09.11 года), диагноз – двусторонняя сенсоневральная глухота. В октябре 2010 года начали обращаться к врачам с жалобами на то, что сын не слышит. Все силы и средства, кредитные были брошены на лечение сына.

    По платежам, которые будто бы ХХХХХХХХХ платил, то их лично не оплачивал, банк самостоятельно списывал указанные суммы с расчетного счета и выбирал их назначения, в частности на погашение пени, комиссии, 48% годовых.

    Отмечает, что банк в первоначальной исковом заявлении и расчета указывал, что ХХХХХ заключил Договор банковского обслуживания №б / н от 01.03.2011г., который должным образом не выполнял с 10.12.2011р. С иском банк обратился в октябре 2013 года, а расчет штрафных санкций проведен состоянию на 25.10.2013р. В период с декабря 2011 года по октябрь 2013 ХХХХХХХХХХ не получал от ПАО КБ “Приватбанк” никаких сообщений, претензий, требований о досудебном урегулировании спора и наличие задолженности. Банк, около 2 лет умышленно насчитывал штрафные санкции по договору, без всяких сообщений.

    Отмечает, что в возражениях исковых требований о признании договора недействительным, представитель ПАО “Приватбанк” обращал внимание суда, что ФЛП ХХХХХХХХХХне довел то обстоятельство, что болезнь его сына – двусторонняя сенсоневральная глухота является тяжелой болезнью, ведь приказом Минздрава определен конкретный перечень тяжелых заболеваний.

    В судебном заседании 05.02.2014р. провозглашалась перерыв для исследования доказательств по делу.

    В судебном заседании 12.02.2014р. объявлен перерыв для подачи ответчиком дополнительных документов.

    Постановлением хозяйственного суда Волынской области от 12.02.2014р. продлен срок рассмотрения дела в 05.03.2014р.

    Через канцелярию суда 25.02.2014р. ФЛП ХХХХХХ подано ходатайство о присоединении к материалам дела доказательства о факте заболевания ХХХХХХХХХ, в частности выписку из карточки больного от 25.03.2011г. заверенную Волынским областным детским территориальным медицинским объединением.

    В судебном заседании 26.02.2014р. представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании от Волынского областного детского территориального медицинского объединения информации о поставленного диагноза несовершеннолетнему сыну ХХХХХХХХХХХХХХ

    На основании ст. 30 ХПК Украины, судом удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску.

    В связи с этим, в судебном заседании 26.02.2014р. объявлен перерыв для подачи ответчиком документов.

    Письмом Волынского областного детского территориального медицинского объединения от 03.02.2014р. №192 / 2-19.14 сообщено, что ХХХХХХХХХХ состоит на учете у врача детского сурдолога ХХХХХХХХХХХХХ, как инвалид детства по слуху с 22.07.2011г.

    25.03.2011г. впервые осмотрен детским сурдолога. 22.07.2011г. решением комиссии, ребенок признан как инвалид детства.

    Заслушав представителей сторон и осмотрев материалы дела, суд, –

    установил:

    С 2007 года физическое лицо – предприниматель ХХХХХХХХХХ занимался предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серия В02 № 456571 от 29.11.2007г. (а 46).

    01.03.2011г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и физическим лицом – предпринимателем ХХХХХХХ было подписано заявление об открытии текущего счета и карточку с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой ответчик по первоначальному иску согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, в том числе с Условиями и Правилами обслуживания по расчетным картам, которые размещены в сети Интернет на сайте http://www.privatbank.ua, client-bank.privatbank.ua, Тарифами банка, вместе с этим заявлением и карточкой с образцами подписей и оттиском печати составляют Договор банковского обслуживания (а. с. 29).

    Этой подписью ФЛП ХХХХХХХХХХХ присоединился и обязался выполнять условия, изложенные в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тарифах истца – договоре банковского обслуживания в целом.

    Согласно ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 203 ГК Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

    Согласно условиям указанного Договора ответчику по первоначальному иску было установлено кредитный лимит на текущий счет 26008055424422, в электронном виде через установленные средства электронной связи Банка и Клиента (системы клиент банк, Интернет клиент банк, sms сообщения или других), что определено и урегулировано условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

    Как усматривается из материалов дела, физическое лицо-предприниматель ХХХХХХХХ воспользовался возможностью получать денежные средства за счет кредитного лимита, который был ему установлен истцом по первоначальному иску.

    Также, судом установлено, что у ответчика по первоначальному иску была необходимость в получении таких кредитных средств и в их частичном использовании в течение определенного периода, в частности, с 01.03.2011г. по 30.06.2011г. и с 01.07.2011 по 13.09.2011р., поскольку в его семье сложились тяжелые обстоятельства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начиная с 2010 года ответчик по первоначальному иску обращался к врачам с жалобами на то, что его ребенок – ХХХХХХХХХ не слышит и не говорит. 25.03.2011г. в Волынской областной детской больнице ему поставлен диагноз – двусторонняя сенсоневральная глухота и направлено на соответствующее обследование в г.. Киева.

    18.07.2011р. на обследовании ему подтвержден диагноз и направлено для решения вопроса о признании инвалидом детства. Согласно медицинскому заключению № 10416 от 26.07.2011р. ребенок признан инвалидом на период до 04.12.2027р.

    В соответствии с формой индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдается врачебно-консультативными комиссиями лечебно-профилактических заведений от 03.08.2011р., ХХХХХХХХХХХ показаны определенные реабилитационные мероприятия, в частности слухопротезирования в г.. Киеве, нуждается кохлеарной имплантации, психолого-педагогической диагностики, коррекции. В сентябре 2011 года по результатам заболевания ребенку выдано удостоверение серии ААБ № 28808 инвалида с детства.

    Также из материалов дела усматривается, что на момент выявления заболевания у сына ХХХХХХХХХХХХХ года рождения, на иждивении у ответчика по первоначальному иску были дочь, ХХХХХХХХХХХ, 22.07.2008 года рождения, жена ХХХХХХХХХХХХХХ, беременна третьим ребенком – ХХХХХХХХХ года рождения.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, при первом же обнаружении болезни у сына, все его средства были направлены на его быстрое и оперативное лечение. Из объяснений ХХХХХ. усматривается, что за период пользования кредитными средствами, сыну ХХХХХХдважды приобретались слуховые аппараты, проводилась необходимая диагностика, профилактические мероприятия и проведена соответствующая операция.

    Необходимость в лечении ХХХХХХХХХХ подтверждается открытием банковского счета в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Приватбанк» и размещением объявлений о сборе средств на его лечение в интернет-сети, из которых усматривалось, что для проведения операции и установка кохлеарного имплантата, что было рекомендовано врачом, является потребность в 25000 Евро.

    Из справки Государственного учреждения «Институт отоларингологии им. проф.О.С.Коломийченка Национальной академии медицинских наук Украины »усматривается, что с 26.11.2012р.по 03.12.2012 р.ХХХХХХХХХХХперебував на лечении, ему была проведена операция и послеоперационный период прошел без осложнений.

    Согласно ст.233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» № 9 от 06.11.2009р. сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 233 ГК, если оно совершено лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. Тяжелыми обстоятельствами могут быть тяжелая болезнь лица, членов его семьи или родственников, смерть кормильца, угроза потерять жилье или угроза банкротства и другие обстоятельства, для устранения или уменьшения которых необходимо заключить такую сделку. Лицо (физическое или юридическое) имеет совершать такую сделку добровольно, без наличия насилия, обмана или ошибки. Лицо, оспаривает сделку, должен доказать, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не было бы совершено вообще или совершено не в таких условиях.

    При вынесенные решения, суд считает, что исходя из последствий болезни – двусторонней сенсоневральной глухоты, признание ХХХХХХХХХХХ инвалидом III группы, с индивидуальной программой реабилитации инвалида, у последнего имеется тяжелая болезнь.

    Как указывал ответчик по первоначальному иску, договор банковского обслуживания он заключал под влиянием этой тяжелой для себя обстоятельства, а при их отсутствии он не совершал бы его вообще. Из объяснений ответчика по первоначальному иску усматривается, что кредитных обязательств до заключения спорного договора последний не имел, а противоположного судом не установлено.

    Таким образом, суд исследовав все материалы дела, проверив их соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что на момент заключения Договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. в ответчика по первоначальному иску присутствовала тяжелая обстоятельство в семье – болезнь сына ХХХХХХХХ и у него была необходимость в получении кредитных средств для его лечения и содержания семьи.

    Суд считает, что доказательства представлены в подтверждение болезни сына ответчика ФЛП ХХХХХХХХХХ дают основания для признания договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. недействительным.

    В соответствии со ст.216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недийснистю.Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе

    Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования встречного иска, а исковые требования первоначального иска публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» – частично.

    Как следует из расчета цены иска поданного истцом по первоначальному иску, физическое лицо – предприниматель ХХХХХХХХХХХ за период действия договора уплатил 5725,32 грн. в качестве процентов, пени и комиссионного вознаграждения банка, суд считает возможным зачислять в счет погашения суммы основного долга по кредиту. Таким образом, к взысканию в пользу банка подлежат 2943,98 грн. задолженности (8669,30 грн. – 5725,32 грн.)

    Согласно статей 33, 42 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст.49 ГПК Украины суд распределяет судебные расходы по пропорционально удовлетворенных исковых требований, в частности с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» подлежит взысканию в пользу физического лица – предпринимателя ХХХХХХХХХХХХХХ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1147, 00 грн.из предпринимателя ХХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ПАО КБ «Приватбанк» 230, 42 грн.витрат по уплате судебного сбора.

    Руководствуясь ст.193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст.202, 203, 233, 216, 526, 1046, 1049 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.33, 49, 82-85 ХПК Украины, хозяйственный суд Украины, –

    РЕШИЛ:

    1 Первоначальный иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» к физическому лицу – предпринимателя ХХХХХХХХХХХ о взыскании 21 981, 67 грн. удовлетворить частично.

    2 Скачать с физического лица – предпринимателя ХХХХХХХХХХХХ в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» (49094, г.. Днепропетровск, ул. Набережная Победы , 50, код ЕГРПОУ 14360570) 2 943,98 грн. задолженности по кредиту, 230, 42 грн. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

    3 Встречный иск физического лица – предпринимателя ХХХХХХХХХХХХк Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» о признании договора банковского обслуживания от 01.03.2011г. недействительным удовлетворить.

    4 Признать недействительным Договор банковского обслуживания № б / н от 01.03.2011г. заключенный между физическим лицом-предпринимателем ХХХХХХХХХХХи Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» об открытии текущего счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати.

    5 Скачать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (49094, г.. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, код ЕГРПОУ 14360570) в пользу физического лица – предпринимателя ХХХХХХХХХХХХХ 1147, 00 грн. расходов по уплате государственной пошлины.

    полное решение

    составлен 05.03.2014 г..

    Судья М. М. Гончар

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть