click fraud detection

ТЕМА: Решени 02.10.12. Отказ банку во взыскании штрафов по ипотеке.ПроКредит Банк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4997

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    07.10.2012 Справа № 2605/11302/12

    Справа ун. № 2605/11302/2012

    Провадження №2/2605/4133/2012

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

    головуючого судді Маринченко М.М.,

    при секретарі Бабинцевій Т.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2», про стягнення штрафів за порушення умов договору іпотеки № 2718-ДІ01 від 07 березня 2008 року у розмірі 1412848 грн 13 коп.,

    встановив:

    ПАТ «ПроКредит Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафів за порушення умов договору іпотеки № 2718-ДІ01 від 07 березня 2008 року у розмірі 1412848 грн 13 коп.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 березня 2008 року між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотекодавці) укладено договір іпотеки №2718-ДІ01, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання ТОВ «Укррембудпроект-2»своїх зобов’язань за рамковою угодою №2718 від 22 листопада 2005 року іпотекодавці передали Банку в іпотеку квартиру у АДРЕСА_1, загальною площею 70,10 кв.м. У зв’язку з порушенням іпотекодавцями умов договору іпотеки, зокрема неповідомлення Банку про проживання та реєстрацію в квартирі дітей віком до 18 років, ненадання Банку предмета іпотеки для огляду, а також перешкоджання Банку у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом оскарження судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки до апеляційного суду та подання позову до суду про припинення правовідносин за іпотечним договором, Банком на підставі п.п. 5.2.1, 5.3.1, 6.2.2, 6.2.4 договору іпотеки нараховано штрафні санкції в розмірі 1412848 грн 13 коп.

    На підставі наведеного просив (з урахуванням поданих уточнень) стягнути солідарно з відповідачів суму нарахованих штрафних санкцій.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки іпотекодавці надали банку достовірну інформацію щодо предмета іпотеки, умови договору іпотеки вони не порушували, а право на звернення до суду з позовами гарантоване їм чинним законодавством і не порушує права позивача, як іпотекодержателя.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третя особа в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

    Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (іпотекодавці) та Банком (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №2718-ДІ01, за умовами якого для забезпечення повного виконання зобов’язань ТОВ «Укрбудпроект-2»за рамковою угодою №2718 від 22 листопада 2005 року іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, заставною вартістю 883030 грн 07 коп.

    Пунктом 8.2 договору іпотеки визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем умов п.6.2 договору, а також у випадку недостовірності наданої іпотекодержателю інформації, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 50% від загальної заставної вартості предмета іпотеки за кожен випадок порушення.

    Відповідно до довідки від 03 вересня 2008 року № 446, виданої ЖБК «Оболонь-2», яка надавалася відповідачами банку при укладені договору іпотеки, у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають 4 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

    Разом з тим, відповідно до наданої позивачем довідки ЖБК «Оболонь-2»від 10 жовтня 2011 року у вказаній квартирі проживає 5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

    Суд не приймає до уваги довідку ЖБК «Оболонь-2»від 10 жовтня 2011 року в якості доказу ненадання іпотекодавцями достовірних даних щодо осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі, оскільки вказана довідка не містить даних стосовно того, чи зареєстровані неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вказаній квартирі, а також з якого часу.

    Пунктом 5.2.2 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець має право у будь-який час протягом дії договору перевіряти документально та фактично виконання умов договору. Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 договору іпотеки іпотекодавець зобов’язаний належно та добросовісно виконувати свої зобов’язання, встановлені договором, законодавством, а також зобов’язання, вказані у письмових повідомленнях іподекодавця, наданих іпотекодержателю у зв’язку з дією договору. Згідно п.п. 6.2.2 п. 6.2 договору іпотеки з моменту повідомлення іпотекодавця про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов’язується надати постійний, вільний і необмежений доступ до предмета іпотеки іпотекодержателю.

    Пункт 8.1 договору іпотеки встановлює, що у випадку порушення іпотекодавцем умов п.4.2, 5.3 договору іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 10% від заставної вартості за кожен випадок порушення.

    Як встановлено судом, Банк листами (а.с. 19-28) повідомляв іпотекодавців про наявність заборгованості, необхідність її погашення, а також вказував на необхідність надання представникам Банку доступу до предмету іпотеки з метою перевірки його та стану.

    Відповідно до акта про неможливість огляду об’єкту забезпечення від 10 липня 2011 року, представник Банку здійснив виїзд по місцю знаходження предмета іпотеки, проте огляд не провів у зв’язку з відсутністю іпотекодавців за місцем проживання.

    Суд не приймає до уваги вказаний акт, як доказ порушення відповідачами п.5.3 договору іпотеки, оскільки вказаний акт не містить інформації про те, ким він складений, зокрема посаду особи, яка його підписала. Крім того, повідомлення банку про необхідність огляду предмета іпотеки не містили конкретних дати та часу, в який представник банку мав здійснити огляд, зокрема що огляд мав здійснюватись 10 липня 2011 року.

    В частині позовних вимог про стягнення штрафу за порушення відповідачами п. 6.2.4 договору іпотеки, а саме за перешкоджання іпотекодержателю у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, а також звернення до суду з позовною заявою про припинення правовідносин за договором іпотеки, суд зазначає наступне. B)

    Відповідно до ст.16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

    Таким чином звернення відповідачів до суду з позовною заявою, апеляційною скаргою є способами реалізації своїх прав з метою захисту своїх інтересів у порядку, визначеному нормами законодавства, а не перешкоджанням зверненню стягнення на предмет іпотеки.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь Банку штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору, у зв’язку з відсутністю порушень умов договору іпотеки відповідачами.

    Керуючись ст.ст.16, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

    вирішив:

    В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2», про стягнення штрафів за порушення умов договору іпотеки № 2718-ДІ01 від 07 березня 2008 року у розмірі 1412848 грн 13 коп. відмовити.

    Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя М.М.Маринченко

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть