click fraud detection

ТЕМА: Решение 12.06.12. Отмена запретов, возврат документов. ПриватБанк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4994

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа № 0503/2036/2012

    2/0503/1550/2012

    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    12.06.2012 року м. Артемівськ

    Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

    головуючого судді Грачова В.Л.

    при секретарі Лосинської І.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами,

    ВСТАНОВИВ :

    31 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами.

    Свою заяву мотивує тим, що 20.07.2007 року у місті Артемівську Донецької області ОСОБА_3 уклав з відповідачем кредитний договір № GOA0GA40000009, що підтверджується текстом кредитного договору, про надання позивачці споживчого кредиту у розмірі 50 000,00 грн. строком на 10 років, зі сплатою за користування кредитними ресурсами відсотків у розмірі 14,04% річних на суму заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми наданого кредиту у момент його надання. Зазначені кредитні кошти у сумі 50 000,00 грн. ОСОБА_3 отримав у касі відповідача 23.07.2007 року у місті Артемівську Донецької області.

    Протягом терміну користування кредитними коштами відповідача ОСОБА_3 добросовісно виконав свої обов’язки по виплаті належних платежів з повернення кредитних ресурсів і належних за договором платежів за користування коштами відповідача, які сплачував у місті Артемівську Донецької області.

    З 26.10.2008 року відповідач підвищив у односторонньому порядку відсотки за користування кредитними ресурсами до 15,12% річних. З таким підвищенням відсотків ОСОБА_3 погодився і в подальшому виплачував відповідачу кошти за кредитним договором з урахуванням підвищеного розміру відсотків за користування кредитними ресурсами.

    З 01.02.2009 року відповідач підвищив у односторонньому порядку відсотки за користування кредитними ресурсами до 25,75% річних. З таким підвищенням відсотків ОСОБА_3 не погодився, і звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Артемівського мiськрайонного суду Донецької області, ухваленим 02.03.2010 року по цивільній справі № 2-393/2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.05.2010 року по справі № 22-5781/2010 р., було визнано недійсним підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсотків ставки за кредитним договором до розміру 25,75%.

    12.10.2009 року ОСОБА_3 достроково виконав свої зобов’язання за кредитним договором, сплативши відповідачу усі належні кошти за кредитним договором.

    Таким чином на теперішній час ОСОБА_3 виконав повністю перед відповідачем свої зобов’язання за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року.

    Одночасно, 20.07.2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року, позивачка уклала з відповідачем нотаріально посвідчений договір іпотеки будинку з майновим поручителем б/н, за яким позивачка надала відповідачу в іпотеку житловий будинок № 74, разом з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 Донецької області. Під час укладання договору іпотеки позивачка на вимогу відповідача передала його представнику належний їй оригінал правовстановлюючого документу на будинок, разом з витягом Артемівського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та оригінал технічного паспорту на будинок, які повинні були позивачці повернути після виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3 Крім цього відповідачем був накладений арешт на будинок з забороною його відчуження.

    Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у заставодавця або третьої особи.

    Ст. 599 ч.1 ЦК України визначає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

    Ст. 539 ч.1 п.1 визначає, що право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

    У зв’язку з виконанням ОСОБА_3 повністю перед відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року, його зобов’язання за цим кредитним договором є припиненими, і відповідач повинен був після цього виконання повернути позивачці оригінали зазначених вище документів на будинок та скасувати заборону відчуження будинку. Але відповідач на протязі вже чималого часу не бажає добровільно виконати ці дії, що призводять до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивачки.

    Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Оригінали документів на будинок належать позивачці, і утримувати їх, без згоди та те позивачки, відповідач не має законного права.

    У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах, та просила їх задовольнити.

    Відповідач позов не визнав, вважає, що ОСОБА_3 повністю не розрахувався з банком за кредитом.

    Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

    20.07.2007 року у місті Артемівську Донецької області ОСОБА_3 уклав з відповідачем кредитний договір № GOA0GA40000009, що підтверджується текстом кредитного договору, про надання позивачу споживчого кредиту у розмірі 50 000,00 грн. строком на 10 років, зі сплатою за користування кредитними ресурсами відсотків у розмірі 14,04% річних на суму заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми наданого кредиту у момент його надання. Зазначені кредитні кошти у сумі 50 000,00 грн. ОСОБА_3 отримав у касі відповідача 23.07.2007 року у місті Артемівську Донецької області.

    Протягом терміну користування кредитними коштами відповідача ОСОБА_3 добросовісно виконав свої обов’язки по виплаті належних платежів з повернення кредитних ресурсів і належних за договором платежів за користування коштами відповідача, які сплачував у місті Артемівську Донецької області.

    З 26.10.2008 року відповідач підвищив у односторонньому порядку відсотки за користування кредитними ресурсами до 15,12% річних. З таким підвищенням відсотків ОСОБА_3 погодився і в подальшому виплачував відповідачу кошти за кредитним договором з урахуванням підвищеного розміру відсотків за користування кредитними ресурсами.

    З 01.02.2009 року відповідач підвищив у односторонньому порядку відсотки за користування кредитними ресурсами до 25,75% річних. З таким підвищенням відсотків ОСОБА_3 не погодився, і звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Артемівського мiськрайонного суду Донецької області, ухваленим 02.03.2010 року по цивільній справі № 2-393/2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.05.2010 року по справі № 22-5781/2010 р., було визнано недійсним підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсотків ставки за кредитним договором до розміру 25,75%.

    12.10.2009 року ОСОБА_3 достроково виконав свої зобов’язання за кредитним договором, сплативши відповідачу усі належні кошти за кредитним договором.

    Таким чином на теперішній час ОСОБА_3 виконав повністю перед відповідачем свої зобов’язання за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року.

    Відповідач не звертався до суду з приводу невиконання ОСОБА_3 своїх кредитних обов’язків.

    20.07.2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року, позивачка уклала з відповідачем нотаріально посвідчений договір іпотеки будинку з майновим поручителем б/н, за яким позивачка надала відповідачу в іпотеку житловий будинок № 74, разом з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 Донецької області. Під час укладання договору іпотеки позивачка на вимогу відповідача передала його представнику належний їй оригінал правовстановлюючого документу на будинок, разом з витягом Артемівського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та оригінал технічного паспорту на будинок, які повинні були позивачці повернути після виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3 Крім цього відповідачем був накладений арешт на будинок з забороною його відчуження.

    Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у заставодавця або третьої особи.

    Ст. 599 ч.1 ЦК України визначає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

    Ст. 539 ч.1 п.1 визначає, що право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

    У зв’язку з виконанням ОСОБА_3 повністю перед відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року, його зобов’язання за цим кредитним договором є припиненими, і відповідач повинен був після цього виконання повернути позивачці оригінали зазначених вище документів на будинок та скасувати заборону відчуження будинку. Але відповідач на протязі вже чималого часу не бажає добровільно виконати ці дії, що призводять до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивачки.

    Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Оригінали документів на будинок належать позивачці, і утримувати їх, без згоди та те позивачки, відповідач не має законного права.

    Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_3 повністю виконав умови кредитного договору перед відповідачем.

    Суд враховує позицію Верховного Суду України, який зазначає, що «санкція»банку у вигляді підвищення процентної ставки без погодження з поручителем, як наслідок приводе до припинення поручительства. Верховний Суд України роз’яснив, що для передбаченого договором підвищення процентної ставки по кредиту, у випадку порушення боржником умов кредитного договору, банку необхідно отримати згоду поручителя ( лист ВСУ від 16.01.2012 року. Боржник та поручитель є самостійними суб’єктами , хоча і пов’язані обов’язковими правовідношеннями. Згідно ст.. 559 ЦК України поручительство припиняється у випадку зміни обов’язків без згоди поручителя.

    Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Керуючись статтями 5, 6, 60, 179, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 575, 593, 599 Цивільного кодексу України, суд

    В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами – задовольнити.

    Зобов’язати ПАТ «КБ «ПриватБанк»повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючого документу на житловий будинок № 74, разом з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 Донецької області -нотаріально посвідчений договір дарування жилого будинку від 25.06.2004 року, разом з витягом Артемівського БТІ про реєстрацію права власності на жилий будинок в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та оригінали технічного паспорту на цей будинок.

    Зобов’язати ПАТ «КБ «ПриватБанк»скасувати заборону відчуження житлового будинку № 74, разом з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 Донецької області.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

    Головуючий суддя В. Л.Грачов

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть