click fraud detection

ТЕМА: Решение 21.06.12. Признание недействительным договора залога на авто. Укрсоцбанк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4993

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    21.06.2012

    Р І Ш Е Н Н Я справа № 2/0808/1090/2012

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 червня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

    головуючого судді Смолки І.О.,

    при секретарі Котовій С.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

    ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави,

    в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23 червня 2008 року мiж АКБ СР «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_2 було укладено договiр кредиту № 08-315А135-K на купівлю автотранспортних засобiв.

    В той же день, 23 червня 2008 року, у якостi забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за Договором кредиту (п. п. 1.1) мiж кредитором АКБ СР «УКРСОЦБАНК»(в даному випадку «3аставодержатель») та ОСОБА_1 (3аставодавець) було укладено договiр застави № 08-315А135-З. За зазначеним договором застави Гребенюк Сергiй Володимирович «Заставодержателю»в якостi застави передає належний йому транспортний засiб марки MITSUВISHI, модель Pajero V 3.8, 2008 року випуску, номер шасi (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, Легковий унiверсал, реєстрацiйний номер НОМЕР_1, зареєстрований Запорiзьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС в Запорiзькiй областi 20.06.2008 року.

    Позивач у позові зазначає, що договір застави він не підписував, тому просить суд визнати недійсним цей договір та скасувати будь-які обмеження, заборони відчуження на предмет застави.

    Заявою від 21.06.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд:

    визнати недійсним договір застави від 23.06.2008 р., № 08-315А135-З між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «укрсоцбанк»та ОСОБА_1;

    скасувати заборону відчуження та зняти приватне обтяження (вид обтяження), тип обтяження: застава рухомого майна, підстав обтяження: договір застави 08-315А135-З, з транспортного засобу: автомобіль легковий, номер об»єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4,Mitsubishi Pajero V3.8, 2008 року випуску (об”єкт обтяження), який належить ОСОБА_1,код НОМЕР_2 (Боржник), обтяжував: АКБ соціального розвитку «укрсоцбанк»Запорізька обласна філія, код 09313019, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7435388, контрольна сума 2459ЗДЕБ12;

    стягнути судові витрати.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що договір застави він не підписував, дружину ОСОБА_2 не уповноважував підписувати від свого імені договір застави, довіреності їй на це не давав.

    Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що ОСОБА_1 користується довгий час автомобілем, купленим на гроші, отримані в кредит його дружиною в АК СР «Укрсоцбанк».

    Третя особа ОСОБА_2 з позовом згодна, пояснила, що договір застави за ОСОБА_1 підписала вона, коли банк надав їй на підпис усі документи по кредитному договору. Підписуючи, не вникала в те, що підписує.

    Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

    судом встановлено, що 23 червня 2008 року мiж АКБ СР «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_2 було укладено договiр кредиту № 08-315А135-K на купівлю автотранспортних засобiв. В той же день було оформлено договір застави транспортного засобу № 08-315А135-3, у якому зазначено, що укладається цей договір АК СР «Укрсоцбанк»з ОСОБА_1 та «заставодавцем»по договору виступає ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 був відсутній у банку під час укладання зазначеного договору, договір з банком не укладав і не підписував, що підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, яка підписала договір застави, погодився з цим представник відповідача, а також цей факт підтверджено текстом в договорі «Від імені заставодавця… ОСОБА_2». Таким чином, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не укладав з АКБ СР «Укрсоцбанк»договір застави автотранспортного засобу – легкового автомобіля Mitsubishi Pajero V3.8, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4. Доручень дружині ОСОБА_2 ОСОБА_1 на укладання вищезазначеного договору також не надавав.

    Відповідно доч.1 ст..202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов»язків. Таких дій ОСОБА_1 стосовно вищевказаного договору застави не здійснював.

    Вiдповiдно до положень ст. 215 ч. 1 та ч. 3 Цивiльного Кодексу України – пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановленi частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

    ч. 1 ст. 216 ЦК України зазначає, що недiйсний правочин не створює юридичних наслiдкiв, крім тих, що пов’язанi з його недiйснiстю.

    Вiдповiдно до положень ч. 2 ст. 203 ЦК України – особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхiдний обсяг цивiльної дiєздатностi. Вiдповiдно до положень ст. 38 ЦПК України – передбачена можливiсть представництва інтересів особи при пред’явленнi належного обсягу повноважень (довiренiсть, доручення).

    Таким чином, ОСОБА_1 не укладав з відповідачем вищезазначений договір застави, тому слід вважати цей договір застави недійсним. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

    Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.203,215,216 ЦК України, суд

    в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Визнати недійсним договір застави від 23.06.2008 р., № 08-315А135-З між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «укрсоцбанк»та ОСОБА_1.

    Скасувати заборону відчуження та зняти приватне обтяження (вид обтяження), тип обтяження: застава рухомого майна, підстав обтяження: договір застави 08-315А135-З, з транспортного засобу: автомобіль легковий, номер об»єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4,Mitsubishi Pajero V3.8, 2008 року випуску (об”єкт обтяження), який належить ОСОБА_1,код НОМЕР_2 (Боржник), обтяжував: АКБ соціального розвитку «укрсоцбанк»Запорізька обласна філія, код 09313019, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7435388, контрольна сума 2459ЗДЕБ12.

    Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Суддя Смолка І.О.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть