click fraud detection

ТЕМА: Решение 27.06.12. Незаконное увеличение процентной ставки. ПриватБанк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4992

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ___________________________________________________________________________________________________

    Справа № 2/2028/70/12

    Головуючий 1 інстанції –

    Провадження № 22ц/2090/4616/2012 Марюхна Л.А.

    Категорія: кредитний договір Доповідач -Гальянова І.Г.

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

    Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

    суддів: Бородіна М.М.

    Міненкової Н.О.

    при секретарі: Сватенко А.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними деяких умов договору,-

    ВСТАНОВИЛА :

    08 вересня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся у суд з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HANWGA 00000006 від 28.01. 2008 року в розмірі 272 616, 24 грн. звернути стягнення на будинок 32, по вул. Затишна в смт. Нова Водолага Харківської області та земельну ділянку загальною площею 61, 40 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладення від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням «Приват Банку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів з зазначеного домоволодіння зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в смт. Нова Водолага та стягнути з відповідачів на його користь 1708, 50 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

    Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до зазначеного вище кредитного договору , укладеного з ОСОБА_3 , вона отримала кредит у сумі 180690,60 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в сумі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном його погашення 27.01.2023 року. В порушення умов вказаного договору щодо надання Банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за Кредитом комісії та інших платежів, відповідач забов»язання належним чином не виконує, у зв»язку з чим на 25.07.11 року має вказану заборгованість за кредитом, яка складається: із 151465,01 грн. заборгованості за кредитом, 91776,93 грн.-за відсотками, 1143,05 грн.- за комісією та 28231, 25 грн. пені за несвоєчасне виконання умов договору.

    Позивач також зазначає, що на забезпечення виконання умов вказаного договору 28.01.2008 року між Банком на ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № HANWGA 00000006, відповідно до умов якого він передав в іпотеку зазначене вище майно.

    Як на підставу звернення стягнення на предмет іпотеки позивач за основним позовом посилається на неналежне виконання умов кредитного договору та наявність вказаної заборгованості.

    Як на підставу виселення відповідачів з зазначеного домоволодіння позивач посилається на вимоги с. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

    19 грудня 2011 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4 звернулись у суд з зустрічним позовом, в якому на підставі ст.ст. 203, 215, 1056-1 ЦК України ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»просили визнати незаконною підвищення Банком процентної ставки за вказаним кредитним договором та визнати п.2.3.1. вказаного договору недійсним , а також стягнути з Банку на їх користь витрати по сплаті правової допомоги в сумі 4000 грн.

    Свої зустрічні вимоги щодо незаконності підвищення Банком відсоткової ставки за зазначеним вище кредитним договором, обґрунтовують тим, що у жовтні 2008 року ОСОБА_3 стало відомо про підвищення процентної ставки до 18, 12 відсотків на рік , з вказаним підвищенням вона не погодилась та сплачувала встановлену договором процентну ставку та як на підставу незаконності такого підвищення посилається на те,що належного повідомлення від Банку не отримувала та ніяких додаткових угод з банком не підписувала..

    Позивачі за зустрічним позовом також зазначають, що 13 січня 2009року Банк повідомив ОСОБА_3 про підвищення процентної ставки за користування кредитом до 29, 52 % на рік на підставі п.2.3.1. вказаного договору кредиту без зазначення конкретної причини такого підвищення. 16.01.2009 року вона повідомила Банк про свою незгоду з таким підвищенням та надіслала Банку заяву про внесення змін в зазначений кредитний договір , однак відповіді від Банку не отримувала та 16.05.2009 року повторно надіслала таку заяву. Як на підставу незаконного підвищення процентної ставки Банком до 29, 52 % на рік позивач зазначає на вимоги ст. 1056-1 ЦК України , яка набрала чинність з 10.01.2009 року.

    Вимоги щодо визнання недійсним п.2.3.1. зазначеного кредитного договору обгрунуовують невідповідності вказаної умови ст.1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ЦК України щодо заборони в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку.

    Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року вказані позовні вимоги ПАБ КБ «ПриватБанк»задоволенні в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

    . В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовити та задоволенити їх зустрічні позовні вимоги. Доводи апеляційних скарг обгрунтовують невідповідністю висновків суду обставинам справи та

    наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

    Задовольняючи позивні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з наявності виниклої у ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором , у зв»язку з неналежним виконанням нею умов кредитного договору та наявності іпотечного договору , яким забезпечується виконання зазначеного вище кредитного договору, а відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підвищенням ПАТ КБ «ПриватБанк»процентної ставки за вказаним кредитним договором у жовтні 2008 року до 18,12 % річних , у січні 2009 року до 29,52 % річних, а також виходив з того, що позивачі пропустили встановлений ст.257 ЦК України строк для звернення у суд з вимогою про визнання недійсним п. 2.3.1 зазначеного вище кредитного договору та про застосування строку позовної давності заявлено ПАТ КБ «ПриватБанк», в судовому засіданні.

    Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

    Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт сторонами не заперечується, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 28.01.2008 року було укладено кредитний договір № HANWGA 00000006 , відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 180690,60 грн. , зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в сумі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном його погашення 27.01.2023 року ( а.с.10-14).

    Згідно до п.2.3.1 умов зазначеного договору , Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні Кон»юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме : зміні курсу долара США до гривні біль ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміни облікової ставки НБУ, зміні розмірів відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ) При цьому Банк надсилає Позивальнику письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати зміни вступу в чинність зміненої відсоткової ставки.

    Таким чином, за змістом, вказані умови договору передбачають повідомлення Банком про зміну відсоткової ставки протягом 7 днів з дати зміни вступу в чинність зміненої відсоткової ставки.

    Як свідчить повідомлення, відправлене ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 09 січня 2009 року , в разі згоди ОСОБА_3 на зміну умов кредитного договору,така зміна відсоткової ставки буде проведена автоматично 01 лютого 2009 року. В повідомленні також зазначено, що в разі незгоди зі зміною відсоткової ставки позивач повинен не пізніше 20.01.2009 року звернутись в відділення «Приват Банку»та погасити заборгованість за кредитом ( а.с.77).

    Між тим, вказані вище вимоги п.2.3.1. умов договору , вимагали від відповідача письмово повідомити позивача про зміну відсоткової ставки , починаючи з 01 лютого 2009 року – з дати зміни вступу в чинність відсоткової ставки, тобто після набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України , яка доповнена в ЦК України відповідно до Закону України від 12 грудня 2008 року № 661 -У1 , який набрав чинності з 10 січня 2009 року.

    Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України , діючої з 10 січня 2009 року до 21.09.2011 року, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку іншою фінансовою установою змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

    Згідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин»При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком процентної ставки з’ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

    Як свідчать матеріали справи повідомлення про зміну відсоткової ставки направлялось Банком 09 січня 2009 року ,що підтверджується реєстром згрупованих відправлень ( а.с.77-78), тобто до набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України, однак доказів про отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення, матеріали справи не містять та як поясняла ОСОБА_3 , вказане повідомлення вона отримала 13 січня 2009 року, а запропоновані Банком зміни до процентної ставки починають застосовуватись з 01 лютого 2009 року, тобто після набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України, яка містить пряму заборону таких дій .

    Крім того, як свідчать матеріали справи , не погодившись з таким підвищенням процентної ставки 16 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до позивача за основним позовом з заявою про таку незгоду та з заявою про внесення змін в зазначений кредитний договір ( а.с.64-65).

    Вказані дії ОСОБА_3свідчать про її незгоду з таким підвищенням, а тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк»внесення нею кредитних коштів з урахуванням підвищеної відсоткової ставки.

    Зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про незаконність дій ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо збільшення 01.02.2009 року відсоткової ставки за користування ОСОБА_3 кредитом до 29, 52 % річних.

    Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги як умов зазначеного вище кредитного договору, так і зазначених вище норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про законність підвищення Банком вказаної процентної ставки.

    З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку,що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції

    норм матеріального права , з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову в частині визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо підвищення 01.02.2009 року процентної ставки за кредитним договором № HANWGA 00000006 , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк » 28.01. 2008 року, до 29, 52 % річних.

    Між тим, судова колегія погоджується з висновком суду щодо обгрунтованого підвищення Банком процентної ставки в жовтні 2008 року до 18, 12 % річних та щодо відмови позивачам за зустрічним позовом в задоволенні позову в частині визнання недійсними п. 2.3.1 умов зазначеного кредитного договору у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

    Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд належну оцінку. Доводи викладені апелянтами в апеляційній скарзі в цій частині висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення в цій частині.

    Крім того, матеріали справи свідчать про те, що як на підставу звернення стягнення на іпотечне майно та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначеного вище житлового будинку, ПАТ КБ «ПриватБанк»посилається на неналежне виконання ОСОБА_3 умов зазначеного вище кредитного договору ,внаслідок чого станом на 25.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 272 616, 24 грн. , виконання якого забезпечено іпотечним договором щодо передачі в іпотеку зазначеного вище житлового будинку з земельною ділянкою.

    Однак, як свідчить наданий ПАТ КБ «ПриватБанк»розрахунок заборгованості, на вказану дату простроченої заборгованості за тілом кредиту ОСОБА_3 не мала та заборгованість виникла по процентам в сумі 91 776, 93 грн. , у зв»язку з незаконним підвищенням 01.02.2009 року процентної ставки за користування кредитом до 29, 52 % річних , а також заборгованість в сумі 1143,05 грн. – за комісією та 28231, 25 грн. пені за несвоєчасне виконання умов договору щодо сплати вказаних відсотків ( а.с.8-9).

    Згідно ж до вимог ч.2 ст. 590 ЦК України , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк ( термін) , якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст. 12 Закону України «Про Іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання , звернути стягнення на предмет іпотеки.

    Оскільки позивач за основним позовом 01.02.2009 року незаконно підвищив процентну ставку за користування кредитом, то будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, він суду не надав, а наявність у ОСОБА_3 заборгованості по комісії в сумі 1143, 05 грн. не є підставою для звернення стягнення на іпотечне майно, так як наявність зазначеної заборгованості не завдає збитків іпотеко- держателю і не змінює обсяг його прав, оскільки ОСОБА_3 умов кредитного договору не порушує та продовжує сплачувати щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та жодних збитків іпотеко держателю такими діями не заподіюється.

    За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_3 з вказаного вище житлового будинку, з зазначених вище підстав.

    Підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»витрат , пов»язаних з наданнм їй правової домопоги відсутні, оскільки доказів, що вона несла такі витрати матеріали справи не містять.

    Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

    ВИРІШИЛА :

    Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

    Змінити рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року .

    Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судового збору в сумі 1708, 50 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. .

    Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № HANWGA 00000006 , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк » 28.01. 2008 року, до 29, 52 % річних.

    В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», відмовити.

    Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

    Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № HANWGA 00000006 , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк » 28.01. 2008 року, до 29, 52 % річних.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

    Головуючий,суддя : підпис

    Судді : підписи

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть