click fraud detection

ТЕМА: Недействительный кредитный договор. Заключён с неуполномоченым лицом.Банк”Надра”

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4240

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Справа № 686/4353/13-ц

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25.04.2013 Хмельницький міськрайонний суд

    в складі : головуючого судді – Салоїд Н.М.,

    при секретареві – Колісник Л.В.,

    за участю представника позивача – ОСОБА_1,

    представника відповідача – ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

    ОСОБА_3до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра»

    про визнання недійсним кредитного договору

    в с т а н о в и в :

    У березні 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_5 укладено договір кредиту «Атопакет» №05/10/2007/840-К/921 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 38 700 доларів США марки «ToYota Camry» номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску для придбання транспортного засобу. Укладений договір є договором змішаного типу, який включає в себе кредитні зобов’язання ОСОБА_4 та зобов’язання поручительства ОСОБА_5 на забезпечення кредитного договору та договору застави автомобіля.

    Також в рахунок забезпечення кредитних зобов’язань із позивачем ОСОБА_4 та ВАТ КБ «надра» укладено договір поруки №164/1 04 липня 2007 року.

    Напередодні укладання кредитного договору позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 видали довіреності на ім»я позивальника ОСОБА_3, однак вважають, що відповідач ОСОБА_4 перевищив свої повноваження та уклав договір Автопакет діючи згідно виданих довіреностей.

    Про факт укладання означеного договору позивач дізнався наприкінці 2011 року з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Вважає, що укладений правочин поруки має бути визнаний недійсним з підстав частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, позаяк представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2012 року визнано недійсними договори поруки за №164/1 від 04.07.2007 року та №164/2 від 04.07.2007 року та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2012 року укладений договір «Автопакет» №05/10/2007/840-К/921 в частині укладення договору поруки ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» визнано недійсним. Під час укладання кредитного договору ОСОБА_4 діяв з перевищенням повноважень на його укладання, тому просив визнати кредитний договір недійсним.

    В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що під час укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_4 перевищив повноваження, а банк не мав законних підстав на його укладання, оскільки діяв по довіреності, тому просить визнати кредитний договір недійсним.

    Представник ПАТ КБ «Надра» заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що на час укладання кредитного договору, так і договорів поруки банком дотримані вимоги закону, тому підстав для визнання кредитного договору щодо визнання його недійсним немає. Окрім того просить застосувати строк позовної давності, який пропущено позивачем без поважних причин.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає позов задоволити з наступних підстав.

    Судом установлено, що 05 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» з позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_5 укладено договір кредиту «Атопакет» №05/10/2007/840-К/921 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 38 700 доларів США «ToYota Camry» номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску для придбання транспортного засобу.

    Означений кредитний договір за №05/10/2007/840-К/921 був підписаний від імені позичальника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 15.05.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

    В забезпечення умов укладеного кредитного договору позичальником ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 04 липня 2007 року був укладений договір поруки, а також відповідач ОСОБА_4 діяв за довіреністю і від імені поручителя матері ОСОБА_5

    Позивач посилається на те, що волевиявлення на укладання Факту укладання кредитного договору він не мав, та не надавав довіреності відповідачеві на укладання кредитного договору для придбання автотранспортного засобу, тому він має бути визнаний судом недійсним.

    Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2012 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано недійним договір поруки №164/1 від 04.07.2007 року та додатковий договір до нього від 07.09.2007 року укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також аналогічні договори із ОСОБА_5

    Однак про факт укладання кредитного договору позивач дізнався наприкінці 2011 року, що підтверджується означеним рішенням суду, і підстав для застосування строку позовної давності за заявою позивача суд не знаходить.

    У відповідності частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, позаяк представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

    Оскільки, як на момент укладання спірного кредитного договору так і в теперішній час відносини між позивачем та відповідачем комерційного представництва відсутні, а також оскільки відповідач не є тією особою, щодо якого законом представнику було б надано право вчиняти правочини у власних інтересах, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення оспорюваного позивачем правочину з перевищенням повноважень, наданих йому як представнику. Судом достовірно установлено, що відповідач ОСОБА_4 отримав транспортний засіб марки «ToYota Camry» номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрував його на своє ім’я та користувався ним. Будь-якого відношення позивач до цього автомобіля не мав.

    Згідно із частиною 1 статі 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права і обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення. Проте як встановлено в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 не схвалив, і не схвалює укладеного кредитного договору. Він не здійснював жодних проплат по кредитному договору та йому не відомо про його укладання.

    Як вбачається із матеріалів цивільної справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року кредитний договір «Автопакет» укладений 05.10.2007 року в частині укладання договору поруки із поручителем ОСОБА_5 визнано недійсним із таких самих підстав.

    Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, П’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір «Автопакет» за №05/10/2007/840-К/921 від 05 жовтня 2007 року має бути визнаний судом недійсним.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 203, 238, 241, 215 Цивільного кодексу України, суд –

    в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» «05/10/2007/840-К/921 від 05 жовтня 2007 року укладеного відкритим акціонерним товариством та ОСОБА_3.

    Стягнути з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра» судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з часу його проголошення.

    Суддя:

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть