click fraud detection

ТЕМА: Банку отказано в иске. Сумма не подтверждена. ПРИВАТ БАНК

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4233

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Провадження №22-ц/774/1771/2013р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Леонов А.А.

    Категорія 27 Доповідач – суддя Пономарь З.М.

    Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    2 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати х цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді Пономарь З.М., судді Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві Савчук Р.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

    в с т а н о в и л а :

    У лютому 2012 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, у якому посилалось на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов’язань, у зв’язку з чим виникла заборгованість: за кредитним договором № 05/08/574 МК від 14.05.2008р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 34808 доларів США, яка складається з 25814,54 доларів США заборгованості за кредитом, 6362,75 заборгованості за відсотками, 943,29 доларів США пені, 31,39 доларів США штрафу (фіксована частина) та 1656,03 доларів США штрафу (процентна складова); за кредитним договором № 05/08/576 МК від 15.05.2008р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 28089,75 доларів США, яка складається з 20650,95 доларів США заборгованості за кредитом, 5278,76 заборгованості за відсотками, 792,53 доларів США пені, 31,39 доларів США штрафу (фіксована частина) та 1336,11 доларів США штрафу (процентна складова); за кредитним договором № 12/06/236 МК від 15.02.2006р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 2049,78 доларів США, яка складається з 1410,63 доларів США заборгованості за кредитом, 376,21 заборгованості за відсотками, 135,43 доларів США пені, 31,39 доларів США штрафу (фіксована частина) та 96,11 доларів США штрафу (процентна складова); за кредитним договором без № від 12.03.2008р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 6988,49грн., яка складається з 3983,44грн. заборгованості за кредитом, 2115,53грн. заборгованості за відсотками, 318,64грн. пені, 250грн. штрафу (фіксована частина) та 320,88грн. штрафу (процентна складова); за кредитним договором без № від 12.03.2008р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 6982,58грн., яка складається з 4360,09грн. заборгованості за кредитом, 2051,89 грн. заборгованості за відсотками, 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 320,60 грн. штрафу (процентна складова). Просив стягнути: з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 05/08/574 МК від 14.05.2008р. у розмірі 34808 доларів США, з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 12/06/236 МК від 15.02.2006р. у розмірі 2049,78 доларів США, з ОСОБА_2 за кредитними договором без № від 12.03.2008р. та від 28.10.2005р у розмірі 6988,49 грн. та 6982,58 грн. Крім цього додатково по кожному з договорів просив солідарно стягнути по 200грн. з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус».

    Пізніше, ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив та доповнив свої вимоги та просив стягнути: солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитній угоді № 05/08/574МК від 14.05.2008р. станом на 18.07.2011р. у розмірі 302 205 грн. 56 коп.; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитній угоді № 05/08/576МК від 15.05.2008р. станом на 14.07.2011р. у розмірі 238 628 грн. 78 коп.; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитном договору № 12/06/236МК від 15.12.2006р. за період з 1.10.2010р. по 23.05.2011р. у розмірі 7970 грн. 68 коп.; з ОСОБА_2 заборгованість за кредитном договору б/н від 12.03.2008р. за перыод з 31.01.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 1032 грн. 64 коп.; з ОСОБА_2 заборгованість за кредитном договором б/н від 28.10.2005р. за період з 28.02.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 840 грн. 58 коп.; солідарно стягнути по кожному з договорів по 200грн. з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус». (а.с.155). У вересні 2011 року Банк заявив про залишення без розгляду його позову у частині заявлених до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» вимог у звязку з виконанням останнім своїх зобов’язань та просив здійснити стягнення сум з інших відповідачів у зазначених ним у попередній позовній заяві розмірах (а.с.176).

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5.09.2011р. позовні вимоги банку, пред’явлені до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», залишені без розгляду (а.с.180).

    Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредитній угоді № 05/08/574МК від 14.05.2008р. у розмірі 302 205 грн. 56 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредитній угоді № 05/08/576МК від 15.05.2008р. у розмірі 238 628 грн. 78 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитном договору № 12/06/236МК від 15.12.2006р. у розмірі 7970 грн. 68 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитном договору б/н від 12.03.2008р. у розмірі 1032 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитном договором б/н від 28.10.2005р. у розмірі 840 грн. 58 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону та наявність уже ухвалених судових рішень з приводу одних і тих же кредитних договорів.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

    За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як на підставі наданих доказів. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України обов’язок доведення заявлених вимог покладено законодавцем на позивача. Рішення суду згідно ст.213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим та ухваленим, зокрема, на основі підтверджених доказами позовних вимог.

    Проте висновок суду першої інстанції про доведеність вимог Банку не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

    14.05.2008р. між Банком та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода № 05/08/574МК, предметом якої є загальні умови і порядок надання банком у рамках Програми мікрокредитування кредиту окремими траншами у загальному розмірі 25000,00 дол. США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 14.05.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 18,00% річних (а.с.9а-11). 14.05.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено окремий договір № 05/08/574МК від 14.05.2008р. про видачу траншу у сумі 25000 доларів США (а.с.12). Того ж дня Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки для забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за вказаним договором (а.с.8).

    Згідно уточнених позовних вимог Банк за вказаним договором просив стягнути з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 кредитну заборгованість, яка станом на 18.07.2011р. складалась розмір 37913,13 доларів США та становила суму 302 205грн.56коп. Складових частин заборгованості позовна заява Банку не містить. За розрахунком Банку вказана заборгованість складається з 36077,88 доларів США заборгованості за кредитом з 19384,8 доларів США сальдо за кредитом, 9696,34 доларів США відсотків, 4365,31 доларів США сальдо прострочки, 2631,43 доларів США комісії та пені майже за три роки, 1835,25 штрафу (а.с.157-159). Розрахунок, зокрема, не відображав фактично сплачених поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» грошових сум та визначеного розміру складових сум у валюті стягнення. Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин Банку запропоновано надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог по даному кредитному договору. Проте Банком надано розрахунок заборгованості станом не на 18.07.2011р., а станом на 4.03.2013р. Нарахована за ним заборгованість має загальну суму 52082,19 доларів США та складається з: 25814,54 доларів США заборгованості за кредитом, 9435,20 доларів США тіла кредиту, 19123,92 доларів США відсотків, у тому числі, прострочених у сумі 18968,16 доларів США та 7143,73 доларів США пені. Зазначені складові суми заборгованості кардинально відрізняються від попереднього розрахунку та призводять до суперечностей, які Банком не усунуті. Крім того, наданий розрахунок заборгованості виходить за межі заявлених Банком та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог. У зв’язку з цим на підставі вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України врахуванню він не підлягає.

    За таких обставин за неможливістю вирішення спору без надання конкретного розрахунку заборгованості заявленої позовної вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості за договором № 05/08/574МК у сумі 302 205грн.56коп., остання задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

    15.05.2008р. між Банком та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода № 05/08/576МК, предметом якої є загальні умови і порядок надання банком у рамках Програми мікрокредитування кредиту окремими траншами у загальному про надання кредиту у розмірі 20000,00 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 18,00% річних та з кінцевим терміном повернення 14.05.2013р. (а.с.17-19). Того ж дня 15.05.2008р. ними було укладено договір № 05/08/576МК про видачу траншу у розмірі 25 000 доларів США (а.с.20). 8.07.2009р. Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки для забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за вказаним договором (а.с.105).

    Рішенням Кременецького райсуду Тернопільської області від 25.08.2010р. за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернуто стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/08/576МК від 15.05.2008р. станом на 1.05.2010р. у сумі 24799,42 доларів США, яка складалась з 20650,95 доларів США заборгованості за кредитом, 2822,24 доларів США заборгованості за процентами, 115,28 доларів США пені, 31,53 доларів США штрафу-фіксована частина та 1179,42 доларів США штрафу-процентна частина, загальним розміром 195 667грн.42коп. (а.с.64-67). За повідомленням Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області виконавчий лист з приводу виконання вказаного судового рішення перебуває на виконанні (а.с.314).

    В останній редакції позову Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитній угоді № 05/08/576МК від 15.05.2008р. станом на 14.07.2011р. у розмірі 29937,12 доларів США що становить 238 628 грн. 78 коп. Складових частин заборгованості позовна заява Банку не містить. Фактично сплачених поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» грошових сум розрахунок також не містить. За розрахунком Банку загальний розмір заборгованості у сумі 29937,12 доларів США складається з заборгованості за тілом кредиту 14968,96 доларів США, з 8012,68 доларів США відсотків, 3492,51 доларів США – сальдо прострочки, 2007,53 доларів США комісії та пені, 1455,44 доларів США штрафів (а.с.160,161). Визначення зазначених сум у валюті стягнення розрахунок не містить. Нарахування Банком у якості суми відсотків за користування кредитом з розрахунку 18%+40% лежить поза межами договору сторін, а нарахування Банком у якості суми відсотків за користування кредитом з розрахунку 36% відповідно до положень п.4.3 договору про видачу траншу фактично є подвійною санкцією за порушення передбачених договором зобовязань, оскільки за вказані порушення передбачені пеня та штрафи. Нарахування банком штрафів у сумі 1455,44 доларів США згідно положень п.6.6 кредитної угоди фактично має характер подвійної відповідальності за одні і ті ж порушення позичальником своїх зобов’язань. Пеня розрахована за декілька років дії договору без врахування спеціального скороченого строку позовної давності для її стягнення.

    Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин Банку запропоновано надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог по даному кредитному договору. Проте Банком надано розрахунок заборгованості станом не на 14.07.2011р., а станом на 5.03.2013р. Крім того, у цьому розрахунку розмір тіла кредиту суттєво відрізняється від розміру тіла кредиту за попереднім розрахунком. Пояснень цим обставинам та наявним протиріччям Банком не надано. Наданий розрахунок заборгованості виходить за межі заявлених Банком та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог. У зв’язку з цим на підставі вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України врахуванню він не підлягає.

    За таких обставин за неможливістю вирішення спору без надання конкретного розрахунку заборгованості заявленої позовної вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості за договором № 05/08/576МК у сумі 238 628 грн. 78 коп., остання задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

    При цьому колегія суддів враховує, що Банк не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги після звернення стягнення на майно, якщо від вирученої суми не буде здійснено погашення заборгованості у повному обсязі.

    15.12.2006р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 12/06/236МК про надання кредиту у розмірі 4500,00 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 18,00% річних, з кінцевим терміном його повного погашення 15.12.2010р. (а.с.14-15). Того ж дня 15.12.2006р. між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки для забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за вказаним договором (зворот.а.с.8).

    Рішенням Кременецького райсуду Тернопільської області від 5.10.2010р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 12/06/236МК від 15.12.2006р. станом на 1.10.2010р. у загальному розмірі 1771,16 доларів США, яка складалась з 1410,63 доларів США заборгованості за кредитом, 275,62 доларів США заборгованості за відсотками та 84,91 доларів США пені (а.с.54-57). За повідомленням відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції тернопільської області виконавчий лист з приводу виконання вказаного судового рішення перебуває на виконанні (а.с.58,314).

    З посиланням на вказане судове рішення в уточнених позовних вимогах Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитном договором № 12/06/236МК від 15.12.2006р. за період з 1.10.2010р. по 23.05.2011р. у розмірі 7970грн. 68 коп., які складають 999,96 доларів США.

    При цьому ні складових частин заборгованості, ні визначення їх у валюті стягнення позовна вимога не містила. За розрахунком Банку заборгованість, визначена у сумі 999,96 доларів США, фактично є арифметичною різницею між загальним розміром заборгованості у сумі 2771,12 доларів США та присудженою до стягнення раніше її сумою у розмірі 1771,16 доларів США (а.с.162-164). Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин Банку запропоновано надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог по даному кредитному договору. Проте Банком надано розрахунок заборгованості станом не на 23.05.2011р. спірного періоду, а станом на 5.03.2013р. з зазначенням загальної суми заборгованості у розмірі 3177,71 долар США. Крім того текст розрахунку Банком виконано шрифтом настільки зменшеного розміру, що без застосування відповідних технічних засобів, він не може бути прочитаний. Наданий розрахунок заборгованості виходить за межі заявлених Банком та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог. У зв’язку з цим на підставі вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України врахуванню він не підлягає. Конкретного розрахунку заявленої до стягнення суми 7970грн. 68 коп., що відповідало б сумі 999,96 доларів США, Банком не надано.

    За таких обставин за неможливістю вирішення спору без надання конкретного розрахунку заборгованості заявленої позовної вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості за договором № 12/06/236МК у розмірі 7970грн. 68 коп., остання задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

    12.03.2008р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 48,00% річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Картка видана 8.04.2008р. (а.с.22).

    Рішенням Кременецького райсуду Тернопільської області від 25.05.2011р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 7673грн.47коп. у рахунок кредитної заборгованості за карткою на підставі договору від 12.03.2008р. станом на 31.01.2011р., яка складалась з 3983грн.44коп. заборгованості за кредитом, 2450грн.14коп. заборгованості за відсотками, 398грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, 500грн. штрафу-фіксованої частини, 341грн.59коп. – складової частини (а.с.126).

    Після зміни розміру позовних вимог заборгованість за вказаним договором за період з 31.01.2011р. по 30.07.2011р. склала 1032грн.64коп. Складових частин цієї заборгованості позовна вимога не містила. Наданий Банком до уточненої позовної заяви розрахунок заборгованості здійснений з розміру останньої у сумі 8706грн.11коп. (а.с.165-167). Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин Банку запропоновано надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог по даній кредитній картці. Проте Банком розрахунку заборгованості у сумі 1032грн.64коп. не надано.

    За таких обставин за неможливістю вирішення спору без надання конкретного розрахунку заборгованості заявленої позовної вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості за кредитною карткою від 12.03.2008р. у сумі 1032грн.64коп., остання задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

    28.10.2005р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 3% на місяць на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки протягом 2 років. (а.с.23).

    Рішенням Кременецького райсуду Тернопільської області від 23.05.2011р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 7822грн.03коп. у рахунок кредитної заборгованості за карткою на підставі договору від 28.10.2005р. станом на 28.02.2011р., яка складалась з 4360грн.09коп. заборгованості за кредитом, 2613грн.27коп. заборгованості за відсотками та 500грн. штрафу-фіксованої частини, 348грн.67коп. – складової частини (а.с.125).

    Після зміни розміру позовних вимог заборгованість за вказаним договором за період з 28.02.2011р. по 30.07.2011р. склала 840грн.58коп. Складових частин вказана сума заборгованості банком не зазначалась. З наданого Банком до уточнених позовних вимог розрахунку вбачається, що він здійснений відносно суми заборгованості кредиту у розмірі 8662грн.61коп. (а.с.168-171).

    Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин Банку запропоновано надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог по даній кредитній картці. Проте Банком надано лише розрахунок заборгованості загальним розміром 8177грн.69коп., а розрахунку заявленої у позові суми заборгованості у розмірі 840грн.58коп. не надано. Наданий розрахунок заборгованості виходить за межі заявлених Банком та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог. У зв’язку з цим на підставі вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України врахуванню він не підлягає.

    За таких обставин за неможливістю вирішення спору без надання конкретного розрахунку заборгованості заявленої позовної вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості за кредитною карткою від 28.10.2005р. у сумі 840грн.58коп., остання задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

    Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Банку у задоволенні його позовних вимог.

    Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

    в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року задовольнити.

    Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року скасувати.

    Відмовити у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

    Судді :

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть