click fraud detection

ТЕМА: Решение. Защита прав потребителей, признан недействительным договор. КРЕДОБАНК

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4231

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА…

    ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ…

    Свяжитесь с нами 067 239-93-88

    Дело № 2-3732/11

    З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е НИЕ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    20 декабря 2011 Киевский районный суд Донецка в составе:

    Председательствующего – судьи Эпели О.В.,

    при секретаре – Батуркин С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Открытому акционерному обществу «КРЕДОБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

    УС Т А Н О В И Л:

    Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «КРЕДОБАНК» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2007 года между заемщиком – ОСОБА_1 и Открытым Акционерным Обществом «КРЕДОБАНК» был заключен кредитный договор № 1000585.

    Согласно п.п. 2.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредитные средства в размере 12065 грн. 80 коп., по процентной ставке 20% годовых и единовременной комиссией за выдачу кредита в размере 15%. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. С момента получения кредитных средств заемщик надлежащим образом выполнял условия кредитного договора о проведении очередных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по телу кредита и процентам. ОСОБА_1 считала, что ее права нарушаются по спорному кредитному договору. Просила суд признать недействительным кредитный договор № 1000585 от 22.01.2007 года, заключенный между ею и Открытым Акционерным Обществом «КРЕДОБАНК».

    В судебном заседании истица, поддержала заявленные требования полностью, в обоснование которых предоставила объяснения, аналогичные изложенным в иске и добавила, что кредитный договор заключен с нарушением ЗУ «О защите прав потребителя», просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступало сообщение о причинах неявки, ходатайств об отложении дела в суд также не поступало. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть это дело в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.1 ст.224 ГПК Украины с принятием заочного решения.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных ст.61 настоящего Кодекса.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы все условия для реализации прав и обязанностей участниками судебного разбирательства, в том числе и в части представления ими доказательств и заявлению ходатайств.

    Согласно положениям ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц в пределах заявленных ими требований и на основании предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств.

    Согласно ст.ст. 610, 611 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

    Согласно п. 1 ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение такая сделка признается судом недействительным.

    Согласно ч. 2 ст. 230 ГК Украины, сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненные в связи с совершением этой сделки.

    Согласно статье 19 ЗУ «О защите прав потребителей» нечестная предпринимательская практика запрещается. Нечестная предпринимательская практика включает любую деятельность, которая вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. Предпринимательская практика такова, что вводит в заблуждение, если во время предложения продукции потребителю не предоставляется информация для осуществления сознательного выбора: продукция-любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными. Субъекты хозяйствования, их работники несут ответственность за нечестную предпринимательскую практику согласно законодательству.

    Абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» среди прочего предусматривает, что условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с положениями, предусмотренными законодательством, признаются недействительными. Если в результате применения условий такого договора потребителю причинены убытки, они должны быть возмещены виновным лицом в полном объеме.

    Согласно ч. 2 п. 2. ст. 19 ЗУ «О защите прав потребителей» предпринимательская практика такова, что вводит в заблуждение, если во время предложения продукции потребителю не предоставляется или предоставляется нечеткий, непонятный или двусмысленный способ информация, необходимая для осуществления осознанного выбора.

    Согласно ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

    Так, кредитный договор (предоставление информации перед заключением его, его дальнейшее выполнение) подпадает под понятие договора, согласно которому придается определенная банковская услуга на получение другой стороной материальных благ, поскольку заключается между физическим лицом с потребительской целью, с одной стороны, и юридическим лицом, которая предоставляет подобные услуги в публичном порядке (неопределенному кругу лиц) в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, с другой стороны.

    Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которое осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

    Письмом Национального Банка от 16.06.2007 г. N 40-117/2093-6134 Национальный банк дополнительно отметил необходимость применения банками предписаний ЗУ «О защите прав потребителей» даже до издания постановления Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 « Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита ». То есть этим письмом НБУ отметил банкам, безусловное выполнение Закона Украины «О защите прав потребителей» банки должны были делать еще с 2005 года, а это постановление имеет целью лишь установление единого порядка предоставления информации при заключении кредитных договоров. То есть даже без ее существовании в обязанности банков было применение вышеуказанного закона при кредитовании потребителей финансовых услуг.

    Письмом от 19.01.2006 г. N 18-112/219-637 «О применении в банковской деятельности Закона Украины” О внесении изменений в Закон Украины “О защите прав потребителей” НБУ также направил банки на выполнение Закона Украины« О защите прав потребителей».

    Применение Закона Украины «О защите прав потребителей» к спорам, возникающих из кредитных правоотношений, необходимо также если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютные риски, процедура исполнения договора и т.п., предшествующих заключению договора.

    Судом установлено, что 22 января 2007 года между заемщиком – ОСОБА_1 и Открытым Акционерным Обществом «КРЕДОБАНК» был заключен кредитный договор № 1000585 и заключен кредитный договор подпадает под силу действия предписаний Закона Украины «О защите прав потребителей».

    Так, согласно договору:

    – Потребительский кредит – средства, предоставляемые кредитодателем (банком или другим финансовым учреждением) потребителю на приобретение продукции;

    – Потребитель – физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника;

    – Продукция – любое изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей.

    Так, предоставление средств по указанному договору, отвечает всем признакам потребительского кредита, а именно: ответчик является банком; истец является потребителем, так как является физическим лицом, приобретает продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей ” связей наемного работника; продукция приобретаемой есть кредит, который является предметом договора, отвечает признакам продукции, предусмотренным ЗУ «О защите прав потребителей», правоотношения, порождение которых является целью договора, регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей».

    Письмом НБУ N 40-117/2093-6134 от 16.06.2007 “Об отдельных вопросах практического применения Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита” отметил следующее: “Целью разработки Правил (20541-07) было установление единого для всех банков порядке предоставления потребителю полной и достоверной информации о совокупной стоимости кредита. Однако, письмом от 19.01,2006 N 18-112/219-637 (у-637500-06) Национальный банк Украины обращал внимание банковского сообщества на необходимость учета банками в своей кредитной политике требований статьи 11 Закона Украины “О защите прав потребителей” (1023-12). В частности подчеркивалась необходимость пересмотра действующих форм кредитных договоров. Вместе с тем обращалось внимание банков на возможность возникновения в их деятельности определенных рисков при заключении и выполнении договоров о потребительский кредит с физическими лицами, которые обусловлены нормами статьи 11 ЗУ “О защите прав потребителей”. Исходя из этого, заключая кредитный договор Банком полностью проигнорированы требования ЗУ “О защите прав потребителей” и других нормативно-правовых актов, не выполнены изложенные выше обязательства. Кроме того, согласно части второй статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя, в частности установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя. Подлежат безусловному исполнению при предоставлении банками потребительских кредитов также предписания ст.ст. 19, 20 ЗУ “О защите прав потребителей”.

    Таким образом ответчик не сообщил истцу как потребителю, в письменной форме о кредитных условиях, чем нарушил преамбулу, п. 2. ст. 11, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 18, п. 2 ч. 2. ст. 19, ст. 21 ЗУ “О защите прав потребителей”; «Правила предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» утвержденным постановлением НБУ от 10.05,2007, № 168.; П. 1. Ст. 230, ст. 632 ГК Украины ; письмо НБУ N 40-117/2093-6134 от 16.06.2007; Абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей».

    Кроме того, в кредитном договоре не указано, как того требует п. 2 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» о формах обеспечения кредита, имеющиеся формы кредитования с коротким описанием отличий между ними, в том числе между обязательствами потребителя; необходимость осуществления оценки имущества и, если такая оценка необходима, кем она осуществляется; налоговый режим уплаты процентов, о государственных субсидиях, на которые потребитель имеет право, или сведения о том, от кого потребитель может получить более подробную информацию, преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования и другую информацию по кредиту установленной ЗУ “О защите прав потребителей”. 2.1. и п.8.6., которые содержат предостережение об ознакомлении заемщика с информацией по кредиту в соответствии с ЗУ “О защите прав потребителей” не может восприниматься как реальность, поскольку порядок ознакомления не соблюдены и подписи заемщика на любых информативных письмах Банка по кредитованию отсутствуют.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком при заключении кредитного договора допущено ряд многочисленных нарушений норм действующего законодательства.

    Так, согласно п. 2,3 ст. 549 ГК Украины «штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. П.3 «Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения».

    То есть банк установил свое право на разную неустойку, однако, юридическая ответственность – это форма воздействия на нарушителей, реакция государства на допущенные нарушения правовых норм, на посягательство на социальный интерес общества, права личности. Штраф и пеня относятся к одному виду юридической ответственности – гражданско-правового. Согласно ст. 61 Конституции Украины, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Таким образом, п. 6.1. и п.6.2 кредитного договора не соответствует правовым основаниям для одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение денежного обязательства, то есть двукратного привлечения к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. В тексте договора банк пытается отменить право предоставленое Законом по защите персональной информации клиента. Ч. 11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» запрещает обращаться без согласия потребителя за информацией о его финансовом состоянии к третьим лицам, которые связаны с потребителем семейными, личными, деловыми, профессиональными или другими отношениями в социальном быту потребителя, поэтому такое условие кредитного договора недействительным.

    Согласно п. 1 ст. 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», информация, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному запросу или с письменного разрешения владельца такой информации. Письменное разрешение – это документ, который отражает волеизъявления собственника такой информации в определенный промежуток времени (то есть его можно предоставлять и отзывать, или отказывать в предоставлении, при определенных обстоятельствах). Но, если такое условие установлено в типовом договоре, то учитывая обязательность договора, заемщик лишается возможности выражать собственное волеизъявление.

    Установив в договоре комиссии, кредитор не предоставил потребителю данных о том, какие именно услуги за указанные комиссии были предоставлены заемщику. Указанные комиссии нельзя считать и расходами заемщика при оформлении договора, поскольку такие расходы не предусмотрены в договоре, и противоречат законодательству, которое запрещает взимать дополнительную плату.

    Установление платы за действия, которые банк осуществляет в процессе кредитования, в данном случае – предоставление кредитных ресурсов, является предпринимательской деятельностью, которая вводит в заблуждение, согласно ст. 19 Закона Украины “О защите прав потребителей”.

    Любые расходы, связанные с осуществлением той или иной банковской операции, банк может включить в стоимость договора (в данном случае – сформировать кредитную ставку с учетом этих расходов). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, по которым заемщик должен уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом, еще и дополнительную плату-комиссию, являются несправедливыми условиями договора и согласно ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей» должны быть признан недействительным.

    Более того, в договоре о предоставлении потребительского кредита отсутствует подробное расписание общей стоимости кредита для потребителя, не сказано о типе установленной процентной ставки, которая вводит потребителя в заблуждение, какой же в действительности тип процентной ставки применен, указанное противоречит п.2 «г» ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», поскольку годовая процентная ставка не определена ни на момент заключения договора, ни в дальнейшем. Спорный договор не существенного условия – обязанностей банка. Также нет условия ответственности банка: ни за невыполнение ни за ненадлежащее выполнение банком условий договора – это является существенным условием (ст. 628 ГКУ), через что договор противоречит п. 9 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Согласно названного пункта Закона, договор должен содержать обязанности и ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора. Напротив, договор содержит ряд пунктов ответственности только со стороны заемщика. Таким образом, банк вводит в заблуждение, а договор содержит отсутствие существенного условия.

    Вышеприведенные нарушения требований действующего законодательства в договоре направлены на создание дисбаланса договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

    Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины несоблюдения сторонами или стороной в момент совершения договора требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины, влечет признание договора недействительным.

    Согласно ч. 2 ст. 548 ГК Украины недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Недействительность основного обязательства (требования) вызывает недействительность договора по его обеспечению, если иное не установлено настоящим Кодексом. В параграфе 6 главы 49 ГК Украины не предусмотрено других негативных последствий признания недействительным основного обязательства, обеспеченного договором залога (ипотеки), как признание недействительным и дополнительного обязательства.

    Поскольку недействительность основного обязательства – кредитного договора вызывает недействительность договоров по его обеспечению-договора поручительства и ипотеки, то они также должны быть признаны недействительными, так как не подлежит обеспечению недействительное обязательство.

    Таким образом, иск ОСОБА_1 к Открытому акционерному обществу «КРЕДОБАНК» о признании кредитного договора недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 215, 548, 549, 628 ГК Украины, ЗУ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ГПК Украины, суд, –

    РЕШИЛ:

    Иск ОСОБА_1 к Открытому акционерному обществу «КРЕДОБАНК» о признании кредитного договора недействительным-удовлетворить.

    Признать кредитный договор № 1000585 от 22 января 2007 года, заключенный между ОСОБА_1 и Открытым Акционерным обществом «КРЕДОБАНК – недействительным.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «КРЕДОБАНК» в пользу ОСОБА_1 судебные издержки: государственная пошлина в размере 95 (девяносто пять) грн.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд Донецка в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.

    Судья О.В.Епель

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть