click fraud detection

ТЕМА: О признании недействительным кредитного договора и ипотеки. Финансы и Кредит

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4230

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА…

    ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ…

    Свяжитесь с нами 067 239-93-88

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Xxxxxxx ОБЛАСТИ

    Дело № xxxxxxxx

    Председательствующий в 1-й инстанции Xxxxxxxx

    Категория – xx Докладчик – Xxxxxxx

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

    Xxxxx коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Xxxxxxx области в составе:

    председатель- Xxxxxx

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Xxxxxxx гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит » (далее ОАО« Банк «Финансы и Кредит») в лице филиала «Западное региональное управление» Xxxxxxx областной дирекции ПАО « Банк «Финансы и Кредит» на решение Xxxxxxx горрайонного суда от xxxxxxx года в деле по иску ОСОБА_2 к ПАО «Банк« Финансы и Кредит »в лице филиала« Западное региональное управление»Xxxxxxxxx областной дирекции ОАО« Банк «Финансы и Кредит» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным,

    УСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОАО «Банк« Финансы и Кредит » о признании недействительным кредитного договора № xxxxxxxxxxx о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ним и ОАО« Банк «Финансы и Кредит», поскольку указанный договор содержит противоречивые и дискриминационные по отношению к заемщику условия, в договоре не определены его цена, ответчиком не была проведена преддоговорная работа с заемщиком. На предварительном судебном заседании истец ОСОБА_2 свои исковые требования уточнил и отметил, что спорный кредитный договор был подписан им под влиянием обмана со стороны банка, сторонами фактически не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку согласованные в договоре размеры процентной ставки по кредиту, цены договора и размер фактического удорожания кредита и в конце периода кредитования не соответствуют фактически установленным в договоре размерам. Также просил признать недействительным договор ипотеки, как обеспечения недействительного договора, и обязать частного нотариуса Xxxxxxxxx городского нотариального округа ОСОБА_4 исключить запись об обременении квартиры, переданной в ипотеку, из реестра ипотек.

    Решением Xxxxxxxx горрайонного суда от xxxxxxxx года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными с момента заключения кредитный договор о предоставлении кредита от и договор ипотеки от , заверенный частным нотариусом городского нотариального округа ОСОБА_5 № которые заключены между ОСОБА_2 и ОАО «Банк« Финансы и Кредит ». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    ОАО «Банк« Финансы и Кредит »в лице филиала« региональное управление» Xxxxxxx областной дирекции ОАО« Банк «Финансы и Кредит» подало на указанное решение апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам. Отмечается, что перед заключением кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Информации об условиях кредитования, и именно на этих условиях между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, заключение проведенной судебно-экономической экспертизы необоснованный и противоречивый, истец некоторое время должным образом выполнял условия спорного кредитного договора. Кроме этого, в настоящее время имеется решение суда, которое вступило в законную силу, о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

    Просят решение суда ххххххххх года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании ххххххххх поддержал требования жалобы, сославшись на мотивы, указанные в ней, и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Истец ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 против апелляционной жалобы отрицали. Также ОСОБА_2 пояснил, что если бы на момент заключения договора ему было известно, что размер процентной ставки по кредиту, цена договора и размер фактического удорожания кредита в конце периода кредитования не соответствуют фактически установленным в договоре размерам и являются большими, он бы отказался от его заключения.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

    Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ххххххх года заключен истцом под влиянием обмана со стороны банка.

    С таким выводом коллегия судей соглашается.

    Судом установлено, что ххххххххх года между ОАО «Банк« Финансы и Кредит »и ОСОБА_2 был заключен кредитный договор потребительского кредита, целью которого было приобретение заемщиком комнатной жилой квартиры по адресу: АДРЕСА_1.

    В обеспечение кредита между ОАО «Банк« Финансы и Кредит »и ОСОБА_2 был заключен договор ипотеки, согласно которому квартира, что приобретала, была передана в залог по кредитному договору. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом городского нотариального округа ОСОБА_5 и зарегистрирован в реестре под хххххх

    Перед подписанием кредитного договора ответчиком было предоставлено истцу информацию об условиях кредитования, подписанное сторонами пххххххх

    Согласно п.3.3 Информация об условиях кредитования общая стоимость кредита за весь срок кредитования, согласно Графику снижение размера задолженности, составляет ххххххххх дол.

    Одновременно, согласно Графику снижение задолженности, подписанного сторонами, в дополнение к Информации об условиях кредитования, общая стоимость кредита составляет дол. Абсолютное значение удорожания кредита дол. Реальная процентная ставка за исполнение Заемщиком кредитных обязательств перед Банком (за весь срок кредитования) ххххх годовых.

    В деле по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено и проведено судебно-экономическую экспертизу, в ходе которой исследованы и определены реальная процентная ставка, абсолютное значение удорожания кредита и размер аннуитетного платежа, который бы указанной в условиях кредитования общей стоимости кредита.

    Часть 3 ст. 203 ГК Украины определяет, что волеизъявление участника сделки должно соответствовать его внутренней воле.

    Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление участников спорного кредитного договора не соответствовало их реальной свободы.

    В частности, воли заемщика соответствовало получения кредита, общая стоимость которого состав. Ххххх на условиях уплаты реальной процентной ставки ххххх и при подорожании кредита на сумму ххххххх в пользу банка и при условии удорожания кредита на сумму . с учетом платежей в пользу третьих лиц. Это следует из подписанных истцом документов – спорного кредитного договора, Информации об условиях кредитования и Графика снижение размера задолженности от хххххххх

    Однако, условия кредитования, которые реально установлены, не соответствуют указанным требованиям.

    Согласно п.1 приложения № 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой “частью указанного договора, и приложения № 1 к Информации об условиях кредитования, который был предоставлен ответчиком истцу перед подписанием кредитного договора, общая цена договора составляет ххххххххх

    Однако, согласно экспертному заключению №хххххххх судебно-экономической экспертизы установлено, что общая цена договора составляет хххххх Что на ххххххх больше, чем установлено в договоре.

    Указанный вывод является четким и конкретным, обоснованным и надлежащим мотивированным, выполненный на основании соответствующих методик, основан на материалах дела и действующем законодательстве, а потому коллегия судей считает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

    Таким образом, коллегия судей считает, что согласованная сторонами в договоре цена договора не соответствует реально установленной в договоре.

    Указанная в п.2 Приложения № 1 к кредитному договору реальная процентная ставка по кредиту составляет годовых.

    Но, согласно экспертному заключению судебно-экономической экспертизы, реальная процентная ставка составляет годовых, что на xxxxx % годовых больше, чем установлено в договоре.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласованный в договоре размер реальной процентной ставки не соответствует фактически установленным в договоре.

    Указанный в п.3 Приложения № 1 к кредитному договору размер фактического удорожания кредита составляет xxxxxxx

    Согласно экспертному заключению судебно-экономической экспертизы абсолютное значение удорожания кредита составляет xxxxxxxx, что на xxxxxxx больше, чем установлено в договоре.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что согласованный в договоре размер абсолютного подорожание кредита не соответствует фактически установленным в договоре.

    Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца на заключение договора на условиях, по которым стороны формально согласились согласно имеющимся в деле письменных документов (кредитный договор, Информация об условиях кредитования, График погашения задолженности) не соответствует фактически установленным существенным условиям договора.

    Статьей 638 ГК Украины определено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями определенного кредитного договора, в частности, является процентная ставка и цена договора.

    Судом установлено, что в надлежащей форме стороны (кредитор и заемщик) договорились об условиях кредитования, определенных в кредитном договоре, Информации о кредитовании и Графика снижения задолженности.

    Однако, реальная процентная ставка по договору не соответствует определенной в п.2 Приложения № 1 к кредитному договору, а цена договора фактически является на xxxxxxxx больше, чем установленная в пункте 1 Приложения № 1 к кредитному договору.

    Кроме того, согласованный сторонами размер фактического удорожания кредита не соответствует его фактическому размеру, который оказался на xxxxxxx больше, чем было согласовано сторонами в договоре.

    На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик (банк) скрыл от истца полную информацию о конечной совокупной стоимости кредита для осуществления заемщиком сознательного выбора схемы кредитования и указал в договоре заниженные значения показателей существенных условий договора, чем ввел в заблуждение истца относительно реальной процентной ставки, абсолютного значения подорожания кредита и конечной общей суммы кредита, которую истец уплатил бы ответчику, проводя оплату установленным в договоре размерам ежемесячных платежей в определенном в договоре количестве таких платежей.

    В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым соглашается коллегия судей, верно видел признаки обмана.

    Ссылки представителя апеллянта на то обстоятельство, что истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями кредитования и подписал Приложение № 1 к кредитному договору «Информацию об условиях кредитования», коллегия судей во внимание не принимает, поскольку подписью истца было подтверждено ознакомления лишь с той информацией , которую предоставил ему ответчик, а она, как установлено в ходе судебного разбирательства, была неполной и недостаточной для осуществления осознанного выбора.

    Учитывая, что кредитный договор разрабатывался именно ответчиком, коллегия судей считает, что ответственность по его содержанию полностью возлагается на ответчика.

    Поскольку все указанные различия в расчетах осуществлены исключительно в пользу ответчика, анализируя все другие установленные в судебном заседании факты в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что подписание оспариваемого кредитного договора было осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Мотивом обмана, в данном случае, было получение ответчиком скрытого дополнительной прибыли.

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 сделка признается совершенным под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

    Факт сокрытия важной информации перед подписанием договора и несоответствие установленным между сторонами в договоре условиям в фактически установленных с целью получения скрытого дохода, в данном случае и является умыслом в действиях ответчика.

    Согласно ч.1 ст.230 ГК Украины, если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительным.

    Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование. Согласно ч.1 ст.236 ГК Украины недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 29 февраля 2008 года заключен истцом под влиянием обмана со стороны банка.

    Также коллегия судей не принимает во внимание ссылки апеллянта на то, что истцом в течение определенного периода выполнялись условия кредитного договора, а также на досрочное взыскание с истца по решению суда задолженности по кредиту, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06 Ноябрь 2009 выполнения или невыполнения сторонами обязательств, возникших из сделки, имеет значение лишь для определения последствий его недействительности, а не для признания сделки недействительной.

    Согласно ч.2 ст.548 ГК Украины недействительное обязательство не подлежит обеспечению.

    Недействительность основного обязательства влечет недействительность сделки относительно его обеспечения, а потому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный между ОАО «Банк« Финансы и Кредит »и ОСОБА_2 договор ипотеки жилой квартиры АДРЕСА_1, заверенный частным нотариусом городского нотариального округа ОСОБА_5, № xxxxxx

    Кроме этого, коллегия судей считает безосновательными ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии с ч.1 ст.261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

    Истец отмечает, что о наличии обмана со стороны банка при заключении кредитного договора ему стало известно лишь в xxxxx года при подаче уточнений к исковому заявлению, и указанное утверждение апеллянтом не опровергнуто.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка собранным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

    Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляции, не видит.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ГПК Украины, коллегия судей, –

    Постановила:

    Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит » в лице филиала « дирекции ОАО « Банк «Финансы и Кредит» – отклонить.

    Решение Тернопольского горрайонного суда от xxxxx года – оставить без изменений.

    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.

    Председатель – подпись

    Судьи – две подписи

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть