click fraud detection

ТЕМА: 01.06.2016 Про стягнення заборгованості за договором поруки та витрат. «Родовід Банк»

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 2 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4399

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Ухвала

    іменем україни

    01 червня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

    розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поруки та витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,

    в с т а н о в и л а:

    У липні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, посилаючись на те, що за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 35/СК-281.08.1 банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 3 787 500 грн зі сплатою 18 % річних за користування кредитом терміном до 04 березня 2013 року. На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 05 березня 2008 року були укладені два договори поруки, згідно з якими останні взяли на себе зобов’язання відповідати за кредитними зобов’язаннями позичальника у солідарному порядку, проте позичальник свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує і має заборгованість станом на 16 червня 2015 року в розмірі 36 071 474 грн 40 коп.,з яких: сума поточної заборгованості за кредитом – 1 395 919 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 175 504 грн 64 коп., сума поточної заборгованості за відсотками за кредитом – 20 289 грн 59 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками за кредитом – 1 575 394 грн 05 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 13 541 383 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом – 16 867 151 грн 23 коп., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту – 69 537 грн 42 коп., сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків за кредитом – 86 617 грн 79 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми за кредитом – 577 565 грн 11 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми відсотків за кредитом – 762 112 грн. 21 коп., яку банк просив стягнути солідарно з поручителів.

    ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили зустрічні позови про визнання укладених ними з банком договорів поруки від 05 березня 2008 року припиненими з тих підстав, що банк в односторонньому порядку у липні 2008 року збільшив процентну ставку до 21 %, додатковими угодами до вказаного кредитного договору змінив строк погашення кредиту до 04 березня 2020 року та з вимогами щодо стягнення спірної кредитної заборгованості звернувся до них з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено.

    Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року в загальній сумі 36 071 474 грн 40 коп., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом – 1 395 919 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 175 504 грн 64 коп., сума поточної заборгованості за відсотками за кредитом – 20 289 грн 59 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками за кредитом – 1 575 394 грн 05 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 13 541 383 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом – 16 867 151 грн 23 коп., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту – 69 537 грн 42 коп., сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків за кредитом – 86 617 грн 79 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми за кредитом – 577 565 грн 11 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми відсотків за кредитом – 762 112 грн. 21 коп.

    У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

    Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року зазначене судове рішення скасовано.

    Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

    Зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

    Визнано припиненою поруку за укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» договором поруки від 05 березня 2008 року.

    Визнано припиненою поруку за укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» договором поруки від 05 березня 2008 року.

    У поданій касаційній скарзі ПАТ «Родовід банк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

    Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

    Задовольняючи позов ПАТ «Родовід банк», суд першої інстанції виходив із того, що обсяг відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не збільшився і вони як поручителі зобов’язані сплатити банку спірну кредитну заборгованість у солідарному порядку, оскільки договорами поруки було передбачено строк їх дії до 04 березня 2013 року, а банк звернувся до суду в липні 2015 року й трирічний строк позовної давності не пропустив.

    Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

    За кредитним договором від 05 березня 2008 року № 35/СК-281.08.1 ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 3 787 500 грн зі сплатою 18 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення до 04 березня 2013 року.

    На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 05 березня 2008 року укладено два окремих договори поруки, згідно з якими останні взяли на себе зобов’язання відповідати за кредитними зобов’язаннями позичальника у солідарному порядку із зазначенням строку повного погашення заборгованості за кредитом – 04 березня 2013 року, після чого 22 червня 2009 року між банком і ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 4 до вказаного кредитного договору з продовженням терміну його дії до 04 березня 2020 року.

    Відповідно до наданого банком розрахунку у позичальника станом на 16 червня 2015 року існує заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36 071 474 грн 40 коп., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом – 1 395 919 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 175 504 грн 64 коп., сума поточної заборгованості за відсотками за кредитом – 20 289 грн 59 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками за кредитом – 1 575 394 грн 05 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 13 541 383 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом – 16 867 151 грн 23 коп., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту – 69 537 грн 42 коп., сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків за кредитом – 86 617 грн 79 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми за кредитом – 577 565 грн 11 коп., сума інфляційних втрат від простроченої суми відсотків за кредитом – 762 112 грн. 21 коп.

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року з ОСОБА_3 на користь банку була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 31 травня 2012 року в розмірі 4 324 289 грн 76 коп.

    Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

    Стягуючи з поручителів суму заборгованості солідарно, суд першої інстанції не врахував, що за умовами договорів поруки поручителі відповідають як солідарні боржники з визначенням терміну повернення кредиту – до 04 березня 2013 року, так само, як передбачено кредитним договором; матеріали справи не містять даних про укладення банком з ними угод щодо продовження терміну погашення кредиту до 04 березня 2020 року, що збільшує їх відповідальність, а також направлення ним кредитором відповідної вимоги у встановлений законом шестимісячний строк після 04 березня 2013 року.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Доводи касаційної скарги ПАТ «Родовід банк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

    Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

    Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

    Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: О.І. Євтушенко

    В.І.Мартинюк

    О.М.Ситнік

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть