click fraud detection

ТЕМА: 15.03.2016 Про стягнення заборгованості. «Міський комерційний Банк»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4360
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

    У Х В А Л А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    15 березня 2016 року м. Київ

    Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого – Левенця Б.Б.

    суддів – Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

    при секретарі – Перевузнику П.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості, –

    в с т а н о в и л а :

    У січні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, остаточно уточнивши який зазначив, що 17 січня 2013 року між Банком і Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» був укладений Договір овердрафту № 915/980-ЮО/О, із змінами за Договором № 19 від 02 грудня 2013 року та Договором № 20 від 03 грудня 2013 року, з лімітом овердрафту в сумі 5 000 000 грн., розмір якого збільшено з 03 грудня 2013 року до 10 736 000 грн. з терміном остаточного повернення 16 січня 2014 року, зі сплатою 30 % річних та з 01 грудня 2013 року зі сплатою 25 % річних.

    На виконання укладеного Договору, 17 січня 2013 року Банк надав Позичальнику транш 10 340 656 грн.

    17 січня 2013 року між Банком та ОСОБА_3, та 08 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожним окремо, були укладені договори поруки, відповідно, № 915/980-ЮО/О/П, № 915/980-ЮО/О/П-2 та № 915/980-ЮО/О/П-4, за якими відповідачі поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов’язання Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», а саме погасити заборгованість в сумі: ОСОБА_3 – 5 000 000 грн., а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, по 3 500 000 грн. до 16 січня 2014 року.

    Договором № 4 від 29 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_2 змінено розмір зобов’язання забезпеченого порукою до 10 486 000 грн.

    Договором № 8 від 03 грудня 2013 року між Банком та ОСОБА_3, договором № 6 від 03 грудня 2013 року між Банком та ОСОБА_1, змінено розмір зобов’язання забезпеченого порукою, кожного з поручителів, до 10 736 000 грн.

    Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» належним чином не виконані зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого у Позичальника перед Банком виникла заборгованість в розмірі 15 187 083.56 грн.

    Тому, позивач просив стягнути на свою користь з кожного із відповідачів по 15 187 083.56 грн., з яких: 10 340 656.07 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 500 670.59 простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.12.2013 року по 09.02.2014 року, 2 192 633.99 грн. пені за період з 17.01.2014 по 10.12.2014 року, 2 153 122.91 грн. відсотків за період з 10.02.2014 року по 10.12.2014 року. (т.1 а.с. 7-14, 179-187, 236-241)

    Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості відмовлено. (т.2 а.с.2-9)

    В апеляційній скарзі позивач посилався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову, зокрема, що дія договорів поруки закінчується належним виконанням Позичальником кредитних зобов’язань, і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні.(т. 2 а.с.13-15)

    Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 39-41)

    Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

    Судом встановлено що 17 січня 2013 року між Банком і Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» був укладений Договір овердрафту № 915/980-ЮО/О, із змінами за Договором № 1 від 26 лютого 2013 року, Договором № 2 від 25 березня 2013 року, за Договором № 3 від 07 травня 2013 року, за Договором № 4 від 07 червня 2013 року, за Договором № 5 від 01 липня 2013 року, за Договором № 6 від 04 липня 2013 року, за Договором № 7 від 01 серпня 2013 року, за Договором № 8 від 02 вересня 2013 року, за Договором № 9 від 13 вересня 2013 року, за Договором № 10 від 16 жовтня 2013 року, за Договором № 11 від 01 листопада 2013 року, за Договором № 12 від 08 листопада 2013 року, за Договором № 13 від 12 листопада 2013 року, за Договором № 14 від 15 листопада 2013 року, за Договором № 15 від 18 листопада 2013 року, за Договором № 16 від 19 листопада 2013 року, за Договором № 17 від 21 листопада 2013 року, за Договором № 18 від 29 листопада 2013 року, за Договором № 19 від 02 грудня 2013 року та Договором № 20 від 03 грудня 2013 року, з лімітом овердрафту в сумі 5 000 000 грн., розмір якого збільшено з 03 грудня 2013 року до 10 736 000 грн. з терміном остаточного повернення 16 січня 2014 року, зі сплатою 30 % річних та з 01 грудня 2013 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитними грошима.(т. 1 а.с. 19-45)

    17 січня 2013 року між Банком, ОСОБА_3, та 08 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожним окремо, були укладені договори поруки, відповідно, № 915/980-ЮО/О/П, № 915/980-ЮО/О/П-2 та № 915/980-ЮО/О/П-4, за якими відповідачі поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов’язання Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», а саме погасити заборгованість в сумі 3 500 000 грн. до 16 січня 2014 року. (т. 1 а.с. 46-72)

    Договором № 4 від 29 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_2 змінено розмір зобов’язання забезпеченого порукою до 10 486 000 грн.(т. 1 а.с. 61)

    Договором № 8 від 03 грудня 2013 року між Банком та ОСОБА_3, договором № 6 від 03 грудня 2013 року між Банком та ОСОБА_1, змінено розмір зобов’язання забезпеченого порукою, кожного з поручителів, до 10 736 000 грн.(т. 1 а.с. 46-72)

    На виконання укладеного Договору від 17 січня 2013 року Банк надав Позичальнику гроші в сумі 10 340 656 грн., заборгованість станом на 11 грудня 2014 року складала 15 187 083.56 грн. (т. 1 а.с. 73-83)

    Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

    У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

    Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

    За змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

    За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

    До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

    Таким чином, у зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком.

    Відповідні правові позиції містяться і в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-3176цс15, які з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковими для застосування судами України.

    За пунктом 5.6 укладеного між Банком та ОСОБА_3 договору поруки від 17 січня 2013 року, п.п. 5.4 укладеного між Банком і ОСОБА_2 договору поруки від 08 листопада 2013 року та пунктом 5.4 укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 08 листопада 2013 року визначено, що порука залишається чинною до повного виконання Позичальником Кредитного договору чи виконання Поручителем своїх зобов’язань, згідно з умовами цього Договору.(т. 1 а.с. 55-64)

    Зі змісту договорів поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому, згідно з вимогами вищезазначених норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред’явить вимоги до поручителя.

    Оскільки строк виконання зобов’язання за кредитом настав 16 січня 2014 року, тому право заявити вимогу до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Банк набув 17 січня 2014 року і шестимісячний строк сплив 17 липня 2014 року. Із зазначеним позовом Банк звернувся до поручителів лише 20 січня 2015 року про що свідчить опис вкладення та штемпель на конверті поштового відправлення.(т.1 а.с. 4-96)

    За таких обставин та зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, та відсутності підстав задоволення позову Банку.

    Доводи апелянта, що не стягнення грошей з поручителів можуть поставити Банк у скрутне становище не можуть бути визнані підставою для задоволення вимог Банку.

    Оскільки інших підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

    Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

    Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –

    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк»- відхилити.

    Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

    Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

    О.Ф.Мазурик

    Л.Д.Махлай

    Справа № 22-ц/796/4248/2016

    Унікальний номер 752/2362/15-ц

    Головуючий у першій інстанції – Колдіна О.О.

    Доповідач Левенець Б.Б.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть