click fraud detection

ТЕМА: 27.10.2016 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. “ПриватБанк”

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4468
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    УхвалА

    іменем україни

    27 жовтня 2016 року   м. Київ

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

    цивільних і кримінальних справ у складі:

    Гулька Б.І.,                 Закропивного О.В.,                Хопти С.Ф.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області         від 13 липня 2016 року,

    в с т а н о в и л а:

    У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4, яка у подальшому змінила ім’я та прізвище на ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 626 грн зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за ним. Указувало, що свої зобов’язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала. У зв’язку з цим станом на 23 вересня 2015 року у неї виникла заборгованість, яка складає: 1 974 грн 14 коп. – заборгованість за кредитом; 11 356 грн 07 коп. – заборгованість за процентами; 25 206 грн 43 коп. – пеня; 500 грн – штраф (фіксована частина); 1 926 грн 83 коп. – штраф (процентна складова), а всього 40 963 грн 47 коп., яку банк просив суд стягнути на свою користь.

    Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

    Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року в частині стягнення заборгованості станом на 9 квітня 2013 року у розмірі 24 129 грн 54 коп., яка складає: 1 994 грн 14 коп. – заборгованості за тілом кредиту; 8 051 грн 58 коп. – заборгованості за процентами; 12 458 грн 60 коп. – пеня; 500 грн – штраф (фіксована частина);      1 125 грн 22 коп. – штраф (процентна складова) скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

    У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

    Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

    Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, про застосування якого заявила відповідачка, оскільки звернувся із позовом у листопаді 2015 року про стягнення кредиту, наданого відповідачці 22 червня 2006 року, строк дії якого сплив у червні 2008 році. Переривання строку позовної давності належними й допустимими доказами (ст. ст. 57-59 ЦПК України) позивачем не доведено, що є його процесуальним обов’язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Крім того, доводи касаційної скарги про переривання позовної давності сплатою 20 грн    30 серпня 2013 року немає й правового значення, оскільки стосується періоду поза межами строку позовної давності.

    Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для судів.

    При цьому апеляційний суд, скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та закриваючи в цій частині провадження у справі, вірно виходив з того, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 9 квітня 2013 року у розмірі 24 129 грн 54 коп. вже було предметом судового розгляду і      рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області                від 18 травня 2013 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову       ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

    Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

    Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

    Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

    Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді:                                                                 Б.І. Гулько

    О.В. Закропивний

    С.Ф. Хопта

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть