click fraud detection

ТЕМА: 19/10/2016 Про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ «Фідобанк»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4982
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    Печерський районний суд міста києва

    Справа № 757/22675/15-ц

    У Х В А Л А

    19 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

    головуючого судді: Москаленко К.О.

    при секретарі Ольховській М.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

    В С Т А Н О В И В:

    У червні 2015 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, яка належить відповідачу, за оцінкою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а саме: 1 400 912 грн. та при виселення мешканців, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

    У судовому засіданні з розгляду справи 26.09.2016 відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що 10.02.2016 Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадян формувань за № 1001419660 від 18.09.2016 призначено до органу управління ПАУТ «Фідобанк» уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» діє виключно на підстав Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб» у зв’язку з чим є усі правові підстави для зупинення провадження.

    Відповідач ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав викладених у клопотання.

    Представник позивача ПАТ «Фідобанк» проти задоволення клопотання заперечувала.

    Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

    Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що провадження у справі підлягає зупиненню з підстав визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки як вбачається з наданих пояснень відповідача в судовому засіданні та наявних даних, що Верховний Суд України у липні 2015 року звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

    Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

    У Х В А Л И В:

    Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -, задовольнити.

    Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо невідповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року номер 4452-У1.

    Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали, Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

    Суддя Печерського

    районного суду м.Києва К.О. Москаленко

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть