click fraud detection

ТЕМА: 30/06/2016 про зобов’язання вчинити певні дії

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 3 года/лет, 9 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4968

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

    МСП-03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А

    Справа № 22-ц/796/8639/2016 Головуючий в 1 інстанції – Зарицька Ю.Л.

    Доповідач – Заришняк Г.М.

    У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

    Головуючого – Заришняк Г.М.

    Суддів – Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

    при секретарі – Гарматюк О.Д.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,-

    В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

    В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчук В.В., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

    В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

    Інші особи в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

    Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі не можливо прийняти рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

    Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

    Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

    Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

    Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов’язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

    Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою було здійснено перевірку договору про внесення змін №1 від 04 червня 2015 року до банківського вкладу №110486-ДР-41 від 18 червня 2014 року, що був укладений між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_3, й виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» через незастосування перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою, у зв’язку з чим банк відмовився від власних майнових вимог, що потягло за собою необґрунтовану виплату відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 64 751 грн. 46 коп.

    Враховуючи те, що ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 р. відкрито конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому, а також те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

    Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

    Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –

    У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича – відхилити.

    Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року – залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

    Головуючий:

    Судді:

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть