click fraud detection

ТЕМА: 01.06.2016 Про визнання припиненим договору поруки. «ПриватБанк»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4834
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У х в а л а

    іменем україни

    01 червня 2016 року м. Київ

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

    кримінальних справ у складі:

    Касьяна О.П., Євтушенко О.І.,Остапчука Д.О.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року,

    в с т а н о в и л а:

    У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати договір поруки від 11 вересня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним, припиненим.

    На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 11 вересня 2008 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки, яким забезпечено виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_5 та банком, за яким банк надав ОСОБА_5 20 000 доларів США кредиту строком до 10 вересня 2010 року зі сплатою 24 % річних.

    Вважає, що порука припинилася, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не пред’явив до нього майнових вимог, що випливають з договору поруки, протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання.

    Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено.

    Визнано припиненими зобов’язання ОСОБА_4, які виникли перед ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі договору поруки від 11 вересня 2008 року.

    Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року ухвалу апеляційного Миколаївської області від 29 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

    Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

    У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

    Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що порука припинилась, як це передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв’язку з тим, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання (закінчення строку дії договору) не пред’явив відповідної вимоги до поручителя, а посилання відповідача на встановлення договором поруки строку позовної давності у 5 років є безпідставним, оскільки ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено спеціальний строк, за закінченням якого, порука припиняється відповідно закону.

    Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

    За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

    Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Колегія суддів: О.П. Касьян

    О.І. Євтушенко

    Д.О. Остапчук

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть