click fraud detection

ТЕМА: 18.02.2015 Про визнання договору поруки припиненим. «Райффайзен Банк Аваль»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4740
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 лютого 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

    цивільних і кримінальних справ у складі:

    головуючого Колодійчука В.М., суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

    розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року,

    в с т а н о в и л а:

    У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, укладеного 19 вересня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі – АППБ «Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позовні вимоги позивач мотивував тим, що оспорюваний договір поруки укладений між ним та банком на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору від 19 вересня 2005 року, згідно якого позичальник отримав від банку кредит у сумі 44 100 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2025 року. Вказував, що після підписання договору поруки, відповідачі, без його згоди, уклали дві додаткові угоди до кредитного договору, якими було збільшено обсяг його відповідальності, а тому порука має бути припинена відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

    Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

    Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

    Визнано припиненим договір поруки, укладений 19 вересня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3

    Вирішено питання щодо судових витрат.

    У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

    Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між відповідачами додаткові угоди до кредитного договору не вступили в дію та фактично не виконувались, а тому позов заявлений безпідставно.

    Скасовуючи рішення міського суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що договір поруки є припиненим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки без згоди поручителя до кредитного договору, на забезпечення виконання умов якого він був укладений, було внесено зміни, які призвели до збільшення відповідальності позивача.

    Такі висновки суду апеляційної інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судом дана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

    Судом встановлено, що 19 вересня 2005 року між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір на суму 44 100 доларів США з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2025 року. Відсоткова ставка за користування кредитом, відповідно до п.1.4 кредитного договору складає 12,5 % відсотків.

    Пеня за порушення строків повернення кредиту встановлена на рівні 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 9.1.).

    На забезпечення виконання зобов’язань кредитора за даним кредитним договором, 19 вересня 2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником своїх зобов’язань, які виникли з кредитного договору від 19 вересня 2005 року.

    19 вересня 2005 року між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль» укладено дві додаткові угоди до кредитного договору від 19 вересня 2005 року, згідно з якими доповнено розділ 5 кредитного договору п. 5.7 наступного змісту: позичальник зобов’язується протягом 30 календарних днів з дати укладення договору надати кредитору копію угоди про надання часткової компенсації укладеної з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. У разі невиконання умов цього договору, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 14,5 % річних з дати укладення кредитного договору. Крім того, п. 9.1. кредитного договору викладено в наступній редакції: за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 50 грн за кожний випадок несвоєчасної сплати кредиту та відсотків.

    Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

    До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

    Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

    При вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами та застосовано норми матеріального права, що їх регулюють, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

    За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про припинення договору поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки без згоди поручителя, до кредитного договору, на забезпечення виконання умов якого він був укладений, було внесено зміни, внаслідок яких було збільшено відповідальність ОСОБА_3

    Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

    Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

    Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

    у х в а л и л а :

    Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції відхилити.

    Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий: В.М. Колодійчук Судді: В.С. Висоцька

    М.К. Гримич

    О.В. Умнова

    І.М. Фаловська

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть