click fraud detection

ТЕМА: 24.12.2014 Про визнання договорів поруки припиненими.«ОТП Факторинг Україна»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4730
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У х в а л а

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

    головуючого Ситнік О.М.,суддів:Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,Юровської Г.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року,

    в с т а н о в и л а:

    Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя» (далі − ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя») та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначили, що 28 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі − ЗАТ «ОТП Банк») і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № СМ-8МЕ201/163/2006, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 250 000, 00 доларів США, строком до 27 листопада 2013 року.

    У якості виконання забезпечення зобов’язання за зазначеним кредитним договором 28 листопада 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ « ЕРКО+Запоріжжя») та між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № № SR-SMT201/163/2006/1 та SR-SMT201/163/2006/2.

    У зв’язку із порушенням ОСОБА_7 зобов’язань за кредитним договором 18 лютого 2010 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулося до ОСОБА_7, ВАТ«ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_6 з вимогами про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором.

    23 вересня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за зазначеним кредитним договором та за договорами поруки згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфеля. Отже, на день подачі позову кредитором за вищезазначеним кредитним договором за договорами поруки є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

    Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, позов задоволено.

    Визнано припиненим договір поруки № SR-SMT201/163/2006/1, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» 28 листопада 2006 року. Визнано припиненим договір поруки № SR-SMT201/163/2006/2, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_6 28 листопада 2006 року.

    У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

    Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

    Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що кредитор змінив строк виконання кредитної угоди з 21 листопада 2013 року на 26 квітня 2011 року, використавши передбачене пунктом 1.9 кредитного договору від 28 листопада 2006 року та п. 2.1.4.1 додаткового договору від 29 листопада 2010 року право вимоги дострокового повернення кредиту шляхом направлення боржнику письмової вимоги, і з цих підстав обґрунтовано визнав договори поруки припиненими, оскільки кредитор у межах шестимісячного строку від нової дати виконання кредитної угоди не заявив свої вимоги поручителям.

    Такий висновок судів є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані з огляду на наступне.

    Судами встановлено, що 28 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № СМ-8МЕ201/163/2006 з додатковими договорами до нього від 10 серпня 2007 року № 1, від 16 січня 2008 року № 2, від 29 грудня 2008 року № 3, від 27 травня 2009 року № 4 та від 27 липня 2007 року № 5, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 250 000,00 доларів США, строком до 27 листопада 2013 року.

    У якості виконання забезпечення зобов’язання за зазначеним кредитним договором 28 листопада 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя») і між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № № SR-SMT201/163/2006/1 та SR-SMT201/163/2006/2.

    Пунктом 4.1 договорів поруки визначено, що порука діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором.

    Пунктом 1.9 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником зобов’язань за цим договором банк має право дострокового повернення кредиту у повному обсязі.

    Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

    Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

    Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

    У зв’язку з порушенням ОСОБА_7 зобов’язань за кредитним договором 18 лютого 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до ОСОБА_7, ВАТ«ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_6 з вимогами про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором.

    Сума заборгованості, відповідно до досудових вимог, складалась з повної суми неповернутого кредиту в розмірі 190 735,60 доларів США, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 3 155,37 доларів США.

    26 квітня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до боржника та поручителів з вимогою про дострокове повернення суми кредиту у розмірі 189 615,60 доларів США, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 9 622,39 доларів США (а. с. 124−127).

    Отже, строк дії договорів поруки, укладених між банком та ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» і ОСОБА_6 має обчислюватись, виходячи з нового визначеного банком строку повернення кредиту за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_7

    Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14.

    На підставі вказаного суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що право кредитора на пред’явлення вимоги до поручителя і обов’язок поручителя виконати таку вимогу кредитора є припиненими відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

    З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

    Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

    Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий О.М. Ситнік Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Г.В. Юровська

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть