click fraud detection

ТЕМА: Решение 10.02.11. Прекращение поручительства, перевод долга. ПриватБанк

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Dmitry Kasyanenko 4 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4695

    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 лютого 2011 року м. Київ

    Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

    Верховного Суду України в складі:

    головуючого Патрюка М.В., Гнатенка А.В., суддів: Гуменюка В.І.,

    Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,- Данчука В.Г.,

    Луспеника Д.Д.,-

    розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ “ПриватБанк”) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ЗАТ КБ “ПриватБанк” на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року,

    в с т а н о в и л а :

    У травні 2006 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на те, що 8 квітня 2005 року банк уклав із ОСОБА_10 кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 31 тис. доларів США на строк до 8 квітня 2025 року. Того ж дня ЗАТ КБ “ПриватБанк” уклало з відповідачками договори поруки, згідно з якими вони зобовязалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_10 його зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, у звязку із чим порушуються умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не виконують своїх обовязків як поручителі, заборгованість ОСОБА_10 не сплачують. Уточнивши позовні вимоги, ЗАТ КБ “ПриватБанк” просив стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором в сумі 154 587 грн. 72 коп.

    Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

    Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 154 587 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2008 року вказане рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

    Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року залишено без змін.

    ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

    Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

    У звязку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 VI «Про судоустрій і статус суддів».

    Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що: зобовязання ОСОБА_10 за кредитним договором припинилося у звязку із його смертю, тому припинилася й порука, оскільки відповідачі не поручалися за нового боржника; ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10, проте до неї, як спадкоємця, банк вимог у встановлений законом строк не предявив.

    Повністю з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

    За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

    Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

    Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

    За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням .

    Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника .

    Судом установлено, що згідно з укладеними 8 квітня 2005 року договорами поруки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поручилися за виконання ОСОБА_10 його зобовязань за кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер.

    Скасовуючи рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року й передаючи справу на новий розгляд до цього ж суду, Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13 лютого 2008 року указав, що апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України в достатньому обсязі не зясував характер спірних правовідносин, а саме: з огляду на положення ч. 3 ст. 559 ЦК України не визначився з тим, хто є зобовязаною особою безпосередньо за кредитним договором після смерті ОСОБА_10, чи поручалися відповідачки за нового боржника за кредитним договором. При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу також на те, що підставою позовних вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк” зазначало ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 614, 615, 651, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, а в апеляційній скарзі посилалося на необгрунтованість застосування судом першої інстанції положень книги 6 “Спадкове право” ЦК України, наголошуючи на тому, що позов банком поданий до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме як поручителів за кредитним договором, а не спадкоємців померлого ОСОБА_10

    Не дивлячись на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час розгляду справи) висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обовязковими для судів першої чи апеляційної інстанцій при повторному розгляді справи, апеляційний суд вказівки суду касаційної інстанції не виконав.

    За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

    у х в а л и л а :

    Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити частково.

    Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий М.В. Патрюк Судді: В.І. Гуменюк

    Т.Є. Жайворонок Д.Д. Луспеник Н.П. Лященко

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.

Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Настройки файлов cookie на этом веб-сайте настроены так, что нужно «разрешить использование файлов cookie», чтобы обеспечить вам наилучший доступ к просмотру. Вы можете продолжить использовать этот веб-сайт без изменения настроек cookie или нажмите кнопку «Принять» ниже, значит вы соглашаетесь с этим.

Закрыть