click fraud detection

ТЕМА: 15.07.2016 Про оголошення розшуку боржника та обмеження права виїзду за кордон. ПАТ «Ощадбанк»

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4591
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    15 липня 2016 року м. Чернівці

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    головуючого Савчук М.В.

    суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

    секретар Окармус О.М.

    за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника та обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року,

    встановила:

    У квітні 2015 року старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника та обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 з підстав ухилення від сплати боргу за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 1106 303,49 грн.

    Посилався на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ в перебуває виконавчий лист №2-2682, виданий 25.11.2009 року, на виконання зазначеного рішення суду, постановою державного виконавця від 12.01.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, однак боржник ОСОБА_1 не вживає заходів для фактичного виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не зявляється, відомостей про погашення заборгованості державному виконавцю не надав, у звязку із чим вважає необхідним звернутися до суду із вимогою про оголошення розшуку та тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

    _________________________________________________________________

    22ц-942 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

    Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

    Просив оголосити розшук боржника громадянина ОСОБА_1 та тимчасово заборонити боржнику ОСОБА_1 виїзд за межі України без вилучення паспорта до виконання рішення суду. Витрати, пов’язані з

    проведенням розшуку боржника, покласти на боржника, а виконавче провадження на період розшуку боржника зупинити.

    Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця задоволено.

    Оголошено розшук боржника ОСОБА_1

    Тимчасово заборонено боржнику ОСОБА_1 виїзд за межі України без вилучення паспорту, до виконання рішення суду.

    Виконання ухвали суду в частині оголошеного розшуку боржника доручено ВКР УМВС України в Чернівецькій області.

    Витрати, пов’язані з проведенням розшуку, покладено на боржника ОСОБА_1

    Виконавче провадження на період розшуку боржника зупинено.

    Копію ухвалу суду в частині тимчасової заборони виїзду за межі України без вилучення паспорту направлено для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

    Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду в частині тимчасової заборони виїзду за межі України скасувати, відмовити в поданні. В решті ухвала суду не оскаржується.

    Вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

    Посилається на те, що державним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження факту його ухилення від виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем встановлено відсутність майна та коштів у боржника.

    В запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Чернівецького МУЮ просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

    Задовольняючи вказане подання та обмежуючи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

    Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи.

    Судом першої інстанції установлено, що відповідно до виконавчого листа №2-2682 виданого 25.11.2009 року рішенням Шевченківським районним судом м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» солідарно заборгованість в сумі 1106 303,49 грн (а.с. 4).

    Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду першої інстанції (а.с. 6).

    В процесі примусового стягнення державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не прописаний та не проживає.

    За відомостями адресно-довідкового бюро ГУДМС в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

    Згідно актів державного виконавця у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 9, 11).

    ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон серії ES №464617 від 06.11.2014 року, дійсний до 06.11.2024 року (а.с. 12).

    Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

    Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

    Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

    Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб’єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання».

    Саме невиконання боржником самостійно зобов’язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

    На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

    У зв’язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов’язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

    З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направив до суду подання, копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження, доказів про виклики державним виконавцем боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду та ухилення його від виконання рішення суду не надано.

    Отже, до подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не надано доказів, які б засвідчили про факт його ухилення від виконання зобов’язань, які зазначені у виконавчому провадженні, та не здобуто таких доказів в судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду.

    З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

    За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року в частині тимчасової заборони боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту до виконання рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця в цій частині.

    Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

    ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року в частині тимчасової заборони ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання рішення суду скасувати.

    Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспорту до виконання рішення суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий

    Судді:

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть