click fraud detection

ТЕМА: 19.09.13 Решение апеляционного суда. Отмена запрета на выезд

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #4583
    Dmitry Kasyanenko
    Модератор

    19.09.2013

    Апелляционный суд города Севастополя

    Дело № 22-ц/797/2183/13 Председательствующий в первой

    Категория инстанции Кукурекин К.В.

    Докладчик в апелляционной

    инстанции Козуб О.В.

    ИМЕНЕМ У С Т А Н И

    19 сентября 2013 , коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

    Председательствующего судьи – Козуб О.В. ,

    судей – Зотова В.С. , Алеев Н.Г. ,

    при секретаре – мазня Ю.Н. ,

    с участием :

    представителя ответчика ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 по представлению Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе о запрете выезда за пределы Украины должника ОСОБА_3 по гражданскому делу по иску общества « Эрсте Банк » к ОСОБА_5 , ОСОБА_3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и встречным иском ОСОБА_5 к Публичного акционерного общества « Эрсте Банк » о расторжении кредитного договора , –

    А:

    В январе 2012 года старший государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе Бекиров Э.З. обратился в суд с представлением , утвержденным начальником ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе Киселевым А.Н. , о временном ограничении выезда должника ОСОБА_3 за пределы Украины , мотивируя требования тем , что на принудительном исполнении в ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе находится исполнительное производство открытое на основании исполнительного листа № 2-2381/11 , выданного Ленинским районным судом Севастополя 22.11.2011 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОАО « Эрсте Банк » задолженности в размере 346428,70 долларов США . Поскольку указанное решение суда должником не исполнено в добровольном порядке , просил временно ограничить право выезда должника за границу .

    Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 удовлетворено представление Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе . Временно ограничено должника ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в праве выезда за пределы территории Украины , до решения вопроса о задолженности по существу. Временно ограничено ОСОБА_3 в получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу в решении вопроса задолженности по существу. Выполнение постановления поручено Управлению Государственной миграционной службы Украины в Севастополе , Государственной Пограничной службе Украины .

    В апелляционной жалобе ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятия нового постановления об отказе в удовлетворении представления ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе . В частности , отмечает, что есть штурманом и его работа связана с выходом в море за пределы территории Украины . Ограничение в выезде его за пределы территории Украины , также ограничивает его в осуществлении конституционного права на труд , что является недопустимым . Кроме этого , отсутствие работы повлечет невозможность исполнения решения суда. Указывает , что его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком . Также , указывает , что данный кредит был обеспечен залогом , однако заложенное имущество до сих пор не реализовано , в связи с чем невозможно выяснить будет стоимость этого имущества достаточной для погашения долга .

    В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество « Фидокомбанк » , который является правопреемником Открытого акционерного общества “Эрсте Банк” , просит апелляционную жалобу отклонить , решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 оставить без изменений , как такую ​​, что принято с соблюдением норм закона .

    В судебном заседании представитель ответчика – должника ОСОБА_3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика , просила учесть наличие у ответчика малолетних детей и жены , которая не работает , нет заработка , находится в отпуске по уходу за ребенком , невозможность ответчика работать по профессии в связи с ограничения его выезда за пределы Украины – выхода в плавание , получения заработка для содержания семьи и погашения долга. Просила принять во внимание то , что ответчик ОСОБА_3 НЕ уклонялся от исполнения судебного решения , он не получал постановления ОГИС об открытии исполнительного производства , любых сообщений или вызовов ОГИС также не получал , есть залоговое недвижимое имущество , за счет которого возможно исполнение судебного решения , но ОГИС не принимает меры по реализации этого залогового имущества .

    В судебное заседание старший государственный исполнитель или представитель ОГИС Ленинского РУЮ Севастополя не явился , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , о причинах неявки суду не сообщил. Не дан на запрос суда апелляционной инстанции исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным письмом по указанному гражданскому делу .

    В возражениях на апелляционную жалобу представителем Публичного акционерного общества « Фидокомбанк » ( правопреемник ОАО « Эрсте Банк » ) заявлено ходатайство о проведении рассмотрения дела за отсутствием представителя Банка .

    Согласно ч.2 ст.305 ГПК Украины , неявка этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела , не препятствует рассмотрению дела .

    Коллегия судей , заслушав доклад судьи – докладчика , объяснения представителя должника – ответчика ОСОБА_3 , исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы , считает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 суда подлежит отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении представления Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе о запрете выезда должника за пределы Украины по следующим основаниям .

    Суд I инстанции , вынося решение об удовлетворении представления ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе , исходил из того , что с целью выполнения решения суда следует временно ограничить право выезда ОСОБА_3 за пределы Украины , поскольку непринятие мер обеспечения может препятствовать или сделать невозможным исполнение решения суда .

    Однако , с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей , поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

    Из материалов гражданского дела усматривается , что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2011 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества “Эрсте Банк” к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в пользу ОАО « Эрсте Банк » задолженность по кредитному договору в размере 346428.70 долларов США . Решен вопрос о распределении судебных расходов . В удовлетворении встречного иска ОСОБА_5 к Публичного акционерного общества « Эрсте Банк » о расторжении кредитного договора отказано ( а.с.45 -46 ) .

    На основании исполнительного листа № 2-2381/11 , выданного Ленинским районным судом Севастополя 22.11.2011 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОАО « Эрсте Банк » задолженности в размере 346428,70 долларов США , постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе от 28.11.2011 года открыто исполнительное производство ( а.с.62 ) .

    25 января 2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе составлен представление о временном ограничении лица ( должника ) в праве выезда за пределы Украины , ссылаясь на то , что решение суда должником не исполнено в добровольном порядке ( а.с.61 ) , и направлено в суд .

    Согласно ст.377 -1 ГПК Украины , вопрос о временном ограничении должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов ( должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя , согласованному с начальником отдела государственной исполнительной службы . Суд немедленно рассматривает представление , указанное в части первой настоящей статьи , без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

    Согласно п.18 ч.3 ст.11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ( № 606- XIV ) , государственный исполнитель имеет право в случае уклонения должника от выполнения обязательств , возложенных на него решением , обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица за пределы Украины до исполнения обязательств по решению .

    Реализация этих прав осуществляется путем обращения в суд в порядке ст.377 -1 ГПК с представлением о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины , и субъектом обращения с указанным представлением в суд является государственный исполнитель , в производстве которого находится исполнительное производство.

    Перечень лиц, Закона Украины « О государственной исполнительной службе» , определено как государственных исполнителей , содержится в ст.4 этого Закона , положения которой следует учитывать при проверке должен ли субъект обратился в суд с представлением.

    В случае замены государственного исполнителя после открытия исполнительного производства до подачи должны быть приложены документы , подтверждающие, что с представлением в суд обратился именно тот исполнитель , который осуществляет выполнение по конкретному исполнительному документу .

    Представление о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины , с которым обращался в суд государственный исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст . 377-1 ГПК соглашалось с начальником отдела ГИС , которому непосредственно подчинен государственный исполнитель ( субъект представления ) . Такие представления замечаний не вызывают.

    В данном случае , из материалов дела усматривается , что постановление об открытии исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листом о взыскании с должника ОСОБА_3 задолженности вынесено старшим государственным исполнителем Барчак В.В. , но с вышеуказанным представлением обратился старший государственный исполнитель Бекиров Э.З. , а материалы дела не содержат документов, подтверждающих , что вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с должника ОСОБА_3 задолженности выполняется указанным государственным исполнителем , или документов, подтверждающих замену исполнителя ( передачи исполнительного производства другому государственному исполнителю) .

    В случае уклонения должника от выполнения обязательств , возложенных на него решением , государственный исполнитель может обратиться с представлением в суд по местонахождению органа ГИС об установлении временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица за пределы Украины до выполнения обязательства ‘ язань по решению .

    При обращении в суд с представлением об установлении временного ограничения в праве выезда за пределы Украины и при открытии производства по делу целесообразно обязывать государственного исполнителя , субъекта обращения , осуществить и подать в суд описание документов исполнительного производства.

    К представлению прилагаются копии исполнительного документа , постановления об открытии исполнительного производства , а также другие документы исполнительного производства , которые , по мнению государственного исполнителя , подтверждающие уклонение должника от выполнения обязательств , возложенных на него решением , сведения о характере и размере невыполненных обязательств должником.

    Однако , из материалов дела усматривается , что таких документов государственным исполнителем при обращении с указанным представлением в суд первой инстанции не предоставлено, также не было предоставлено их и в апелляционный суд , исполнительное производство , открытое на основании исполнительного листа № 2-2381/11 , выданного Ленинским районным судом м.Севатополя 22.11.2011 года , которое было истребовано апелляционным судом по запросу не предоставлено.

    Лицо, имеющее неисполненные обязательства , не может считаться виновным в уклонении , пока не будет доказано обратное.

    Согласно положения ч.2 ст.10 ГПК , наличие умысла и обстоятельства , которые являются предметом ссылки субъекта представления о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины , как на основание его требований , подлежащих доказыванию . В частности , удовлетворение такого представления возможно только при условии доказательства факта уклонения должника от исполнения обязательства .

    Поскольку , согласно ч.2 ст.377 -1 ГПК Украины , указанное представление рассматривается судом немедленно , без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц , с участием государственного исполнителя , то именно на последнего возлагается бремя доказывания . Тем более , что лицо, в отношении ограничения права которого внесено представление , фактически лишена возможности доказать суду , что ею были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Законом предусмотрено юридические санкции в виде временного ограничения в праве выезда не за наличие факта неисполнения обязательств, а за уклонение от их выполнения . В связи с этим с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела , установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений , суду предстоит выяснить , действительно лицо сознательно не выполняла надлежащие к исполнению обязательства в полном объеме или частично .

    На момент обращения в суд с представлением , факт уклонения должника от выполнения обязательств , возложенных на него решением , должен уже состояться и быть объективно имеющимся и просматриваться из материалов исполнительного производства.

    Кроме этого, согласно ч.2 ст.377 -1 ГПК Украины , бремя доказывания возлагается именно на государственного исполнителя , а также , что Законом предусмотрено юридические санкции в виде временного ограничения в праве выезда не за наличие факта неисполнения обязательств, а за уклонение от их исполнения, государственным исполнителем не доказан , то основания для удовлетворения указанного представления отсутствуют.

    Таким образом , на основании вышеприведенных требований Закона , коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения представления старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе о временном ограничении в праве выезда должника ОСОБА_3 за пределы Украины , поскольку по смыслу ч.2 ст.377 -1 ГПК Украины , государственным исполнителем не доказал суду (с предоставлением соответствующих материалов исполнительного производства) необходимость ограничения конституционного права должника в исполнительном производстве . Не дан государственным исполнителем а ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика , размера этой задолженности , доказательств того , что ответчик знает об открытии исполнительного производства, ему направлялась копия постановления об открытии исполнительного производства и он ее получил , что ответчик вызывался в ОГИС , ему направлялись любые сообщения , запросы и т.д. , что он каким-либо образом уклоняется от выполнения судебного решения ( не является на вызовы государственного исполнителя , не сообщает о наличии у него какого-либо имущества и т.д.), также представлено и материалов исполнительного производства. Материалы дела содержат только представление , копию исполнительного листа и копию постановления об открытии исполнительного производства ( а.с.60 , 61,62,63 ) . Кроме того , отсутствуют доказательства о принятии государственным исполнителем любых мероприятий по установлению имущества должника , на которое может быть обращено взыскание .

    В случае непредставления в суд истребованных документов исполнительного производства также является основанием для отказа в удовлетворении представления .

    На указанные обстоятельства суд первой инстанции также внимания не обратил и не дал этом соответствующей оценки .

    Также , вынося обжалованную определение и временно ограничивая ОСОБА_3 в получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу , суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт , что ГПК Украины не содержит норм об отнесении к юрисдикции соответствующих судов вопросам о временном задержание или изъятие паспорта и не предусматривают процедуру рассмотрения таких вопросов судом. Статьей 377-1 ГПК Украины предусматривает ограничение в праве выезда вообще , а не способы ограничения .

    На суд возложена функция решения вопроса об ограничении выезда , а право выбора способа выполнения такого ограничения принадлежит органу , в компетенцию которого входит вопрос обеспечения выезда из Украины .

    Коллегия судей считает , что основания для удовлетворения представления старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в Севастополе о запрете выезда за пределы Украины должника отсутствуют, поэтому обжаловано постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.312 ГПК Украины с постановлением нового постановления об отказе в удовлетворении указанного представления.

    На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст.303 , 304 , п.2 ч.2 ст.307 , п.2 ч.1 ст.312 , ст.ст.314 , 315 , 317 , 319 ГПК Украины , коллегия судей , –

    определила:

    Апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 удовлетворить .

    Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2013 отменить.

    Отказать в удовлетворении представления Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе о запрете выезда за пределы Украины должника ОСОБА_3 .

    Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения .

    Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 20 дней со дня вступления определения апелляционного суда в законную силу путем подачи кассационной жалобы .

    Председательствующий : О.В.Козуб

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
blank

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наяш Веб-сайт. Подробней

Cookie-файлы

Мы используем cookie-файлы для получения информации о том, как вы используете наш Веб-сайт. Cookie-файлы позволяют нам обеспечить возможность использования Веб-сайта в более удобном и доступном формате. Такие файлы, как правило, не содержат какие-либо данные, которые позволили бы нам идентифицировать вас как конкретное физическое лицо. Ваши данные будут обрабатываться с использованием cookie-файлов в течение разрешенного вами периода.


Политика использования файлов Cookie / Cookie Policy
Согласие пользователя на правила пользования веб сайтом
Согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных

Закрыть